Решение от 20 января 2025 г. по делу № А03-17921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                  Дело № А03-17921/2024                 21.01.2025


Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 4000000 руб. неосновательного обогащения, 220327 руб. 86 коп.неустойки за период с 21.04.2024 по 21.08.2024, с начислением по день возврата авансового платежа по договору подряда № 17-08-23-СМР от 15.08.2023, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024 (посредством веб-конференции), от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой»(далее –ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 310, 395, 702, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на то, что денежные средства якобы перечислены за материалы, предварительная оплата работ ответчику не перечислена, необходимая документация для производства работ ему не передана (л.д. 33 – отзыв).

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствуют материалы дела.

В суд передана телефонограмма, согласно которой ответчик просит отложить судебное заседание, якобы в связи с наличием у представителя заболевания, иной представитель общества занят в другом процессе.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, ссылался на намеренное затягивание ответчиком рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, командировка, отпуск, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ такое процессуальное действие может быть продиктовано неявкой стороны при наличии уважительной причины.

Между тем, само по себе заболевание представителя уважительной причиной не является, а невозможность явки другого представителя юридического лица в судебное заседание заявитель не обосновал.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что общество, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Также суд учитывает, что данное дело рассматривается продолжительный период времени с 27.09.2024, у ответчика имелась реальная возможность организовать своё участие по данному делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (заказчик) заключен договор подряда № 17-08-23 СМР от 15.08.2023 на строительство объекта «Автономный источник теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 21-24-договор).

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объемы работ, стоимость работ, материалов и оборудования указаны в приложении №1 договора и являются неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 согласованы виды работ общей стоимостью 7102760 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 до начала работ, выполняемых подрядчиком по пункту 1.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс за материалы и оборудование в сумме 4000000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора не позднее 31.12.2023, в течении работ, выполняемых подрядчиком по пункту 1.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс за строительно-монтажные работы в сумме 1500000 руб.

В пункте 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик должен приступить к подготовительным работам не позднее пяти рабочих дней с момента получения предоплаты, предусмотренной п. 4.2. договора, и окончить их не позднее 60 календарных дней с даты их начала

Согласно пункту 1.4. договора начало строительно-монтажных работ: не позднее одного календарного дняс даты окончания подготовительных работ. Окончание строительно-монтажных работ не позднее 120 календарных дней, с даты начала строительно-монтажных работ.

 Согласно пункту 1.5 договора начало работ по оформлению приемо-сдаточной документации: не позднее одного календарного дня с даты окончания строительно-монтажных работ. Окончание работ по оформлению приемо-сдаточной документации не позднее 60 календарных дней, с даты начала работ по оформлению приемо-сдаточной документации.

Истец перечислил ответчику сумму аванса по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 27 от 16.08.2023 (л.д. 25 – платежное поручение).

Ответчик к работам не приступил, в связи с чем ему направлена претензия с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11 – претензия).

В связи с неисполнением требований претензий в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

 Ответчик не представил доказательства выполнения работ по спорному договору.

Несостоятелен довод ответчика о том, что денежные средства в размере 4000000 руб. перечислены только на приобретение материалов, а аванс за строительно-монтажные работы в размере 1500000 руб. должен был быть перечислен подрядчику до 31.12.2023. В связи с чем, ответчик не мог производить строительно-монтажные работы.

Истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что ответчик не приступал к подготовительным работам, материал им закуплен не был.

Ответчик в отзыве ссылался на то, что представит доказательства приобретения материалы для производства работ, суд неоднократно откладывал судебные заседания, однако никаких доказательств ответчик не представил.

Ответчик обоснованных возражений по иску и доказательств возврата денежных средств, в суд не представил.

Письмом от 21.08.2024 истец отказался  от договора и потребовал возврата предварительной оплаты (т.1 л.д. 10 – письмо).

Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца, в связи с чем, требования об их возврате в сумме 4000000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2024 по 21.08.2024 в размере 220327 руб. 86 коп.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только с 21.04.2024, поскольку работы  по договору ответчиком должны были быть выполнены не позднее 20.04.2024.

При этом суд отмечает, что в силу п.5 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 истец мог просить взыскания процентов и за более значительный период времени (с даты перечисления аванса). Примененная истцом методика подсчета процентов прав ответчика не нарушает.

Ответчик работы не выполнил и допустил просрочку в части возврата неотработанного аванса, в связи с чем, истец правомерно  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре ответственность подрядчика не установлена.

Расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>) 4000000 руб. неосновательного обогащения, 151610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 220327 руб. 86 коп. неустойки за период с 21.04.2024 по 21.08.2024, и далее, начиная с 22.08.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения начислять проценты на сумму неоплаченного неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                      М.А. Кулик