Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А03-8384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8384/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее - Комитет) на определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-8384/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосеть город Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Громова, дом 49А, ИНН 2207010231, ОГРН 1152207000318, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Козеева Андрея Николаевича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 29.05.2017 по 04.08.2017 денежных средств Комитету в общей сумме 1 790 000 руб. (далее – оспариваемые платежи, оспариваемая сделка) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению Комитета, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; суды неправильно расценили оспариваемые платежи в качестве одной сделки.

До рассмотрения кассационной жалобы от Комитета поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с возникшими трудностями по обеспечению участия в нем его представителя по причине сложной метеорологической обстановки и с целью предоставления возможности участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поскольку город Камень-на-Оби находится на значительном расстоянии от города Тюмени.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не было заявлено Комитетом своевременно (в том числе, при подаче кассационной жалобы), причины неявки представителя в судебное заседание документально не подтверждены, невозможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Комитета не обоснована.

Рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не нарушает принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, и не противоречит положениям частей 3 статей 156, 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, между должником и Комитетом заключен договор от 28.11.2016 № 63 на получение угля из резервного запаса (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Комитет обязался осуществить отпуск должнику угля из резервного запаса Алтайского края через поставщика угля для теплоснабжения города Камень-на-Оби.

Согласно пункту 3.1 договора должник обязался произвести оплату угля путем перечисления денежных средств не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи по реквизитам Комитета.

Должником по товарной накладной от 28.11.2016 № 332 получен товар на сумму 4 196 350 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате угля послужило основанием для обращения Комитета с иском о взыскании долга в размере 4 196 350 руб. и неустойки.

В связи с добровольной оплатой части долга, в том числе путем совершения оспариваемых платежей, Комитет уменьшил размер исковых требований до 66 350 руб. задолженности и 4 676,11 руб. неустойки.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-10238/2017 исковые требования Комитета удовлетворены.

Полагая, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая платежи недействительной сделкой, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций исходили из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда первой инстанции от 27.06.2017, оспариваемые платежи совершены за месяц до и после указанной даты (в период с 29.05.2017 по 04.08.2017), в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи опосредовали погашение долга с просрочкой.

Суды обоснованно квалифицировали оспариваемые платежи в качестве одной сделки в связи с их совершением в течение непродолжительного периода в целях оплаты товара, полученного по одной товарной накладной.

Установив соответствие оспариваемой сделки условиям, определенным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной, а апелляционный суд – оставил определение суда без изменения.

Доводы Комитета по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 01.11.2018 суда округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев