Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А60-50967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50967/2018
29 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50967/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИСТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества и о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2018 №15/01/18;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2017 №75/05/02.06.1-05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "БИСТРО" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заинтересованного лица об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества и о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого имущества – нежилого помещения площадью 319 кв.м. (1 этаж – помещения №86-94, 195-202; антресоль 1 этажа – помещение №204), расположенные по адресу: <...>.

03.09.2018 поступило ходатайство о взыскании 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо против требований возразило по изложенным в отзыве основаниям, указав на наличие долга по пени 14,30 руб., расторжение договора аренды 23.10.2017 и заключение договора аренды 20.11.2017, отсутствие непрерывного владения арендуемым имуществом.

Определением от 09.10.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал требования с учетом представленных 16.10.2018 возражений на отзыв в опровержение доводов заинтересованного лица. Представитель заинтересованного лица против требований возразил по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "БИСТРО" (арендатор) заключен договор от 24.10.2012 № 39000413, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда общей площадью 319 кв.м., расположенный по адресу: <...>, литер А, А1 (1 этаж - помещения №86-94, 195-202; антресоль 1 этажа - помещение №204), срок действия договора: с 24.10.2012 по 23.10.2017.

23.10.2017 между заинтересованным лицом и заявителем подписано соглашение о расторжении договора аренды от 24.10.2012 №39000413, а также акт приема-передачи муниципального объекта, согласно которому спорный объект был возвращен Департаменту.

13.11.2017 между сторонами заключен новый договор №39000645 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" сроком действия с 20.11.2017 по 19.11.2022.

ООО "БИСТРО" обратилось в Департамент с запросом от 17.07.2018 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Письмом №02.12-12/1/003/1001 от 27.08.2018 Департамент отказал заявителю в приватизации арендуемого имущества, указав, что между окончанием срока действия договора аренды от 01.11.2012 №39000418 и началом действия нового договора аренды от 28.12.2017 №39000656 (с 01.11.2017 по 27.12.2017) заявитель использовал помещение без правовых оснований. Также Департаментом в качестве основания для отказа было указано наличие задолженности по пени в размере 14,30 руб.

Полагая, что отказ Департамента в приватизации арендуемого нежилого помещения, выраженный в письме №02.12-12/1/003/1001 от 27.08.2018, не соответствует действующему законодательству, ООО "БИСТРО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права и разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных этой статьей.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Абзацем 2 п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, и возражения арендодателем не заявлялись.

Из материалов дела следует, что несмотря на составление акта возврата от 23.10.2017 спорное имущество заинтересованному лицу не передавалось. Заявитель фактически продолжал владеть спорным объектом в период с 23.10.2017 по 20.11.2017 на основании договора аренды №39000413.

В период фактического пользования спорным имуществом с 23.10.2017 по 20.11.2017, Департаментом в адрес ООО "БИСТРО" направлялись расчеты арендной платы и платы за фактическое использование спорного объекта, начисленной по ставкам арендных платежей договора аренды №39000413, а заявителем осуществлялись и Департаментом принимались платежи за пользование спорным имуществом. Указанное подтверждается платежным поручением от 05.10.2017 №230 и от 02.11.2017 №259 об оплате за фактическое использование за октябрь и ноябрь 2017 года.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 24.10.2017 спорные помещения фактически использует ООО "Бистро" под общественное питание. Произведена фотофиксация.

При этом заинтересованное лицо не заявляло никаких возражений относительно пользования заявителем спорным объектом.

Кроме того судом принято во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона №135-Ф3 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 1 части 9 ст.17.1 Закона №135-Ф3 предусматривается, что по истечении срока договора аренды заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

• размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

• минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Договор от 24.10.2012 № 39000413 был заключен между заявителем и заинтересованным лицом по результатам торгов в форме конкурса, что подтверждается указанием на это в преамбуле договора.

Соответственно, согласно п.1 ч.9 ст.17.1 Закона №135-Ф3, заинтересованное лицо перед заключением с заявителем договора аренды от 13.11.2017 №39000645 обязано было провести оценку рыночной стоимости объекта и определить новый размер арендной платы.

Очевидно, что именно обязанность по проведению оценки и определению нового размера арендных платежей, возложенная законом на заинтересованное лицо, и послужила причиной незначительного перерыва с 23.10.2017 по 20.11.2017 в арендных отношениях.

При этом с учетом фактического пользования арендатором спорным имуществом в спорный период, отсутствием возражений арендодателя, а также необходимостью временных затрат для соблюдения собственником имущества публичных процедур при передаче муниципального имущества в аренду, суд признает промежуток времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды незначительным.

По платёжному поручению от 29.08.2018 №213 заявителем была уплачена пени по договору № 39000413 в размере 14 руб. 30 коп., в связи с чем заинтересованное лицо не вправе ссылаться на наличие долга по уплате пени в качестве основания для отказа в приватизации имущества.

При таких обстоятельствах отказ Департамента в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является неправомерным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным отказа Департамента в приватизации арендуемого имущества.

По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица.

Заявитель просит обязать Департамент совершить действия по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения в соответствии Федеральным законом № 159-ФЗ.

Данное требование заявителя, с учетом указанных выше обстоятельств, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2018 №1/2, заключенный между заявителем (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве заявителя по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п.1.1), цена услуг согласно п. 4.1 составляет 35 000 руб.

По платёжному поручению от 30.08.2018 №215 заявитель перечислил денежные средства в сумме 35 000 рублей в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Сумма судебных расходов является завышенной.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении разумного предела судебных расходов учтен объем совершенных представителями заявителя процессуальных действий, а именно: подготовка и подача в суд заявления о признании недействительным ненормативного акта, возражений на отзыв; представительство в 2-х судебных заседаниях. При этом судом учтена продолжительность судебных заседаний (по 15 мин. каждое), а также отсутствие сложности спора (о чем свидетельствует сформированная судебная практика по данной категории дел).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем заявителя действий, длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела и объем представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по данному делу является сумма 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом в приватизации объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, выраженный в письме от 27.08.2018 №02.12-12/1/003/1001.

Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИСТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская