Решение от 19 января 2024 г. по делу № А32-32320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-32320/2023

г. Краснодар «19» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-32320/2023

по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате фактического пользования имуществом в размере 817 407,92 рублей, неустойки за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование имуществом по ставке 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки в размере 79 976,74 рублей по 20.06.2023, неустойки за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование имуществом по ставке 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 930 рублей,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате фактического пользования имуществом в размере 817 407,92 рублей, неустойки за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование имуществом по ставке 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки в размере 79 976,74 рублей по 20.06.2023, неустойки за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование имуществом по ставке 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 930 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 13.11.2023 представитель общества не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил.

Таким образом, по правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов следует, что НАО «Центр «Омега» является арендатором земельных участков из земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером 23:49:0402061:1785, площадью 3 419 кв.м. (на основании договора аренды от 24.12.2014 г. № 553п);

- с кадастровым номером 23:49:0402061:1788, площадью 3 889 кв.м (на основании договора аренды от 30.12.2014 г. № 597п);

- с кадастровым номером 23:49:0402061:3009, площадью 17 542 кв.м. (на основании договора аренды от 08.06.2018 г. № 01-09/3357).

Между НАО «Центр «Омега» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 10.03.2021 г. № 1773/СА.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает для использования на праве субаренды 3 части земельных участков, общей площадью 614 кв.м.

Согласно пункту 6.4.2 договора субарендатор обязан своевременно вносить плату за использование участка в соответствии с условиями договора.

Обязанность по уплате арендной платы возникает с даты подписания акта приема-передачи участка (пункт 5.5 договора).

21.01.2021 г. участок передан субарендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен в разделе 5 договора. Арендная плата за арендуемое имущество состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы установлен пунктом 5.2 договора и составляет в периоды действия договора:

с 01.11 по 30.04 - 162 403 руб. в месяц, из расчета 264, 50 руб. за 1 кв.м участка;

с 01.05 по 31.10 - 224 110 руб. в месяц из расчета 365 руб. за 1 кв.м участка.

Размер переменной части арендной платы рассчитывается, исходя из фактически потребленных субарендатором энергоресурсов (электроснабжение), которые определяются на базе показаний приборов учета. Показания приборов учета потребленных энергоресурсов подлежит согласованию сторонами в акте снятия показаний приборов учета по форме согласно приложению № 3 к договору. Акт снятия показаний приборов учета подлежит подписанию и согласованию сторонами в последний день отчетного месяца. В случае, если срок подписания акта снятия показаний приборов учета выпадает на выходные и/или праздничные дни, акт снятия показаний приборов учета должен быть подписан в первый рабочий день, следующий за выходными/праздничными днями (п. 5.4 договора 1).

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата уплачивается в следующем порядке:

-оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды осуществляется в течение 10 (дней) календарных дней с даты подписания договора. В дальнейшем оплата постоянной части арендной платы в размере 100 % суммы, указанной в пункте 5.2 договора, производится субарендатором не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу субаренды,

-оплата переменной части арендной платы, указанной в пункте 5.3 договора, производится субарендатором в течение 5 банковских дней с даты получения субарендатором счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора,

-плата за неполный месяц производится пропорционально количеству дней месяца оплачиваемого периода.

В силу пункта 6.4.2 договора субарендатор обязан ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, самостоятельно получать оригинал счета на оплату (за предстоящий месяц субаренды) и оригиналы УПД (за текущий месяц субаренды) по месту нахождения арендатора.

В соответствии с п. 3.2 договора срок действия субаренды участка определен периодом с 21.01.2021 по 20.01.2023 без условий о пролонгации.

Таким образом, 20.01.2023 срок договора субаренды истек.

Как поясняет истец, общество отклонило предложение предпринимателя о продлении договора и договорные отношения сторон по субаренде земельных участков завершены (письмо от 19.12.2022 № 2303/22-01-12).

В соответствии с условиями пункта 6.4.13 субарендатор обязан за свой счет подготовить участок к возврату с полном демонтажем всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, обеспечить вывоз находящихся на Участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе его пользования, и в срок не позднее последнего дня субаренды вернуть Участок Арендатору по акту приема-передачи (возврата) в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Письмом исх.№104/23-12-12.8 от 27.01.2023 истец сообщил ответчику, что подтверждает ранее принятое решение не возобновлять договорные отношения, в связи с чем, повторно требует освободить земельные участки.

Вместе с тем, в нарушение условий договора участки не возвращены арендатору до настоящего времени. Субарендатор продолжает пользоваться земельными участками для размещения здания кафе «Лаваш».

Пунктом 6.4.14 договора предусмотрено, что субарендатор обязан в случае несвоевременного возврата участка внести плату арендатору за фактическое пользование участком, а также неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договора.

За период после истечения срока субаренды, а именно с 21.01.2023 по 31.05.2023 плата за фактическое пользование участками ответчиком не была внесена, в результате чего образовалась задолженность в размере 817 407, 92 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.05.2023 № 1091/23-01-15, с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Как установлено судом, срок аренды установлен сторонами с 21.01.2021 по 20.01.2023.

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании срока, установленного в разделе 3 настоящего договора, либо в случае досрочного прекращения договора, указанного в разделе 1 настоящего договора.

Письмами от 19.12.2022, от 27.01.2023 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений.

Таким образом, поскольку договор считается прекращенным с 20.01.2023 и потому в период после окончания срока действия договора 20.01.2023, а именно с 21.01.2023 земельный участок у предпринимателя находился в фактическом пользовании без соответствующего внесения арендных платежей и переоформления арендных правоотношений.

Согласно заявленным требованиям, общество просит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактического использования земельных участков за период после истечения срока субаренды, а именно с 21.01.2023 по 31.05.2023.

При определении размера задолженности за фактическое пользование земельными участками истец руководствовался условиями договора, а именно пунктом 6.4.14 договора.

Согласно представленному расчету истца, размер задолженности за фактическое использование земельными участками за период с 21.01.2023 по 31.05.2023 составляет 817 407,92 рублей. В указанную сумму включена задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в размере 48 462,05 рублей, которая подтверждается УПД № 3447 от 20.02.2023.

Ответчик размер задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершенные им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности признал его арифметически верным.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма N 66).

Представленным в материалы дела актом осмотра земельных участков от 20.03.2023 подтверждено, что земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1785, 23:49:0402061:1788, 23:49:0402061:3009 площадью 17 542 кв.м, расположенных относительно ориентира по адресу: пгт. Сириус, гостинично-оздоровительный комплекс «Бархатные сезоны», квартал «Екатерининский» расположено сооружение для оказания услуг общественного питания типа «кафе» с вывеской «Street La&Barn;». Во время проведения осмотра деятельность в кафе не осуществлялась.

Более того, как установлено судом, в рамках дела №А32-40119/2022 Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с исковым заявлением, согласно которому просит суд:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1785, 23:49:0402061:1788, 23:49:0402061:3009 путем удаления расположенного на нем имущества и приведения частей земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2. Признать за НАО «Центр «Омега» право в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1785, 23:49:0402061:1788, 23:49:0402061:3009 общей площадью 614 кв.м, путем полного демонтажа всех возведённых на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоз находящихся грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ИП ФИО1 с правом возмещения понесенных расходов за счет ИП ФИО1;

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу НАО «Центр «Омега» задолженность по арендной плате по договору от 10.03.2021 № 1773/СА в размере 657 842,31 руб.;

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу НАО «Центр «Омега» неустойку по договору от 10.03.2021 № 1773/СА в размере 392 348,22 руб. по 10.02.2023;

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу НАО «Центр «Омега» неустойку по договору от 10.03.2021 № 1773/СА по ставке 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки начиная с 11.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности;

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу НАО «Центр «Омега» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 258 руб. (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 13.02.2023 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023, по делу №А32-40119/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору субаренды части земельного участка от 10.03.2021 № 1773/СА в размере 657 842,31 руб., пени за период с 23.03.2021 по 10.02.2023 в размере 354 348,22 руб., пени, начиная с 11.02.2023 по ставке 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности. Суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1785, 23:49:0402061:1788, 23:49:0402061:3009 путем удаления расположенного на нем имущества и приведения частей земельных участков в состояние не хуже первоначального. В случае неисполнения предпринимателем решения суда по освобождению частей земельных участков в добровольном порядке в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возложить данную обязанность на общества с взысканием понесенных расходов за счет предпринимателя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, суд в рамках №А32-40119/2022 установил наличие оснований для освобождения участков.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств освобождения земельного участка и возвращения земельных участков арендатору в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения обязательств по внесению платы за пользование земельными участками, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субаренды, а требования истца в этой части - законными и обоснованными.

Таким образом, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате задолженности за фактическое пользования земельными участками в размере 817 407,92 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 20.06.2023 в размере 79 076,74 рублей.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае невозвращения участка арендатору при прекращении договора в срок, указанный в пункте 6.4.13 договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что земельные участки не возвращены арендатору и находятся в пользовании ответчика, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки в размере 79 076,74 рублей рассчитана обществом с 11.01.2023 по 20.06.2023.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении не заявлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что срок действия договора субаренды участка определен периодом с 21.01.2021 по 20.01.2023, в связи с чем истцом после истечения срока субаренды, а именно с 21.01.2023 по 31.05.2023 заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование участками.

Таким образом, с учетом положений пункта 7.4 договора, неустойка в размере 0,1 % подлежит начислению за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023, а не с 11.01.2023.

Более того, суд установил, что общество начислило неустойку в размере 0,1% на задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 48.462,05 рублей, в то время как договором мера ответственности за данное нарушение не предусмотрена.

В данном случае суд полагает, что на задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 48.462,05 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065,50 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

48 462,05

06.03.2023

20.06.2023

107

7,50%

365

1 065,50

С учетом вышеизложенного, судом так же произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 20.06.2023 составил 73 315,03 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 20.06.2023 в размере 73 315,03 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065,50 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, N А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании пени, начисленных за каждый день просрочки начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20930 рублей подтверждается платежным поручением № 4355 от 16.09.2023, представленным в материалы дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 836 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лабинск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по оплате фактического пользования имуществом после истечения срока действия договора субаренды от 10.03.2021 № 1773/СА за период с 21.01.2023 по 31.05.2023 в размере 817 407,92 руб., неустойку за период с 21.01.2021 по 20.06.2023 в размере 73 315,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065,50 рублей, неустойку начиная с 21.06.2023 по ставке 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 20 836 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков