Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А50-4149/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.07.2020 года Дело № А50-4149/19


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 426057, <...>)

к ответчику – ООО «Стратус-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Камаэлектромонтаж», ЗАО «РосПермТрансРесурс».

о взыскании долга и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратус-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 525 029,20 руб., пени за нарушение срока оплаты за период с 09.03.2017 по 28.01.2019 в размере 72 559,04 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности начиная с 29.01.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577,96 руб. за период с 29.11.2016 по 09.12.2016, расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 29.08.2019 г. производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперту ФИО2.

14.11.2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-4149/2019.

Протокольным определение суда от 20.01.2020 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.01.2020 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Камаэлектромонтаж».

Определением суда от 25.02.2020 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «РосПермТрансРесурс».

Истец на иске настаивает по доводам изложенным в иске, также обращает внимание суда на то, что объект Завод «Новые фитинговые технологии» еще в 2017 году запущен в эксплуатацию, доказательств выполнения спорных работ иным лицом Ответчиком в материалы дела не представлено. Также пояснил, что о расторжении договора между ООО «Камаэлктромонтаж» и ООО «Стратус-Пермь» им ничего не известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв не представил, в ходе рассмотрения дела устно пояснил суду, что работы Истцом выполнены не в полном объеме, а лишь в объеме 51% от сметной стоимости, что соответствует сумме оплаченного аванса. Также, Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – Акт формы КС-2от 17.02.2017 и КС-3 от 17.02.2017 г. на сумму 1 050 058,40 руб. Пояснил суду, что Ответчик работы не принимал в объеме указанные в акте, подпись выполнена не установленным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати Ответчика. Просит в иске отказать.

Третье лицо - ООО «Камаэлектромонтаж», ЗАО «РосПермТрансРесурс» в судебное заседание не явились, отзыв по делу не представили, исполнительную документацию по объекту не представили.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. между ООО «Стратус-Пермь» (Заказчик) и ООО «ТРЕК» (Подрядчик) заключен договор №907 согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству железнодорожных путей в цехе по производству соединительных деталей трубопроводов - Участок рентгенографического контроля и сдаче результатов работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Содержание п объем работ определяются в соответствие с проектом 12-3585/ДС5-1-КЖ7, лист 11, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. 1.2 Договора).

Стоимость поручаемых Подрядчику работ на момент заключения договора составляет 1 050 058 руб. 40 коп. в текущем уровне цен на основании согласованного сторонами локального сметного расчета №1 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость работ включает в себя НДС 18% (п. 3.1 Договора).

Оплата за выполненные работы производится в следующем порядке (п. 3.3 Договора):

- Заказчик вносит предоплату на расчетный счет Подрядчика в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

- Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3.

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика и/или по соглашению сторон другим способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления предоплаты в соответствие с пунктом 3.3.1 договора и передачи Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку под монтаж железнодорожного пути в соответствие с пунктом 2.3.1 настоящего договора:

- окончание выполнения работ: по «26» декабря 2016 года, при условии соблюдения Заказчиком встречных обязательств по настоящему договору.

Подрядчик имеет право досрочно сдать работы (п. 5.1-5.2 Договора).

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 4:

- Подрядчик сдает Заказчику результаты выполненных работ по акту. Подрядчик за 1 (один) рабочий день обязан уведомить представителя Заказчика о готовности выполненных работ к приемке. В случае выявления при приемке выполненных работ дефектов и недоделок, Заказчик совместно с Подрядчиком определяют перечень недоделок, дефектов и сроки их устранения, о чем делается отметка в акте выполненных работ по форме КС-2.

- Срок рассмотрения акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 5 (пять) рабочих дня с момента получения таких актов Заказчиком.

- Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

- Акт приемки выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

- В случае, если Заказчик не подписывает акты выполненных работ в установленный срок и не предоставляет мотивированный отказ от их подписания, такой акт считается принятым Заказчиком и подлежащим оплате.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных Подрядчиком работ и обязуется уплатить Подрядчику пени в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 6.2 Договора).

Заказчик внес предоплату в размере 50% от стоимости Договора в сумме 525 029,20 руб. 12.12.2016. (платежное поручение № 316 от 12.12.2016.)

Работы по Договору сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 17 февраля 2017 года, о чем стороны подписали следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 03/01 от 17.02.2017. на сумму 1 050 058,40 руб.

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 03/01 от 17.02.2017. на сумму 1 050 058,40 руб.

Подрядчиком выписана счет-фактура № 21701 от 17.02.2017. на сумму 1 050 058,40 руб.

Просрочка внесения Заказчиком предоплаты составила 11 дней (с 29.11.2016. по 09.12.2016, 5 рабочих дней с даты заключения Договора истекли 28.11.2016.).

Просрочка полной оплаты по Договору составляет 691 день (с 09.03.2017. по 28.01.2019., 10 рабочих дней с даты сдачи работ истекли 07.03.2017.).

Истец направлял Ответчику Претензию №356 от 07.09.2018. по юридическому адресу: 614014, <...> оф 1. Письмо отправлено 19.09.2018. Письмо вернулось без вручения 09.11.2018. по причине истечения срока хранения. Документы прилагаются. (Приложение №№ 9-12 к настоящему исковому заявлению).

Также Истец направлял Ответчику Претензию №356 от 07.09.2018. по почтовому адресу, указанному в п.11 Договора: 614070, <...> 93оф 1. Письмо отправлено 09.11.2018. Письмо вернулось без вручения 18.01.2018. по причине истечения срока хранения. Документы прилагаются. (Приложение №№ 9, 13-15 к настоящему исковому заявлению).

Поскольку Заказчик нарушил условие Договора об оплате работ, это явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор представляет собой договор подряда и правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены Акт КС-2 №1 и Справка КС-3 от 17.02.2017 г. на сумму 1 050 058,40 руб. (л.д. 33-37 т.1).

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Работы по заключенному Договору истец выполнил в полном объеме, сдал результат выполненных работ ответчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 17.02.2017 г.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Возражая относительно удовлетворения иска, Ответчик заявил о фальсификации представленного Истцом в обосновании выполнения работ Акта КС-2 и Справки КС-3 от 17.02.2017 г. на сумму 1 050 058,40 руб. Ссылается на то, что данные документы являются сфальсифицированными.

Судом было принято к рассмотрению заявление о фальсификации для осуществления его проверки в ходе судебного разбирательства.

Судом разъяснены представителю Истца и Ответчика последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств Ответчиком заявлено о назначении по делу судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы.

Определением от 29.08.2019 г. назначена по делу № А50-4149/2019 судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза.

Поведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- выполнена ли подпись директора ООО «Стратус-Пермь» на Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 03/01 от 17.02.2017г. на сумму 1 050 058 (один миллион пятьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 03/01 от 17.02.2017г. на сумму 1 050 058 (один миллион пятьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей - ФИО3 или иным лицом;

- соответствует ли оттиск печати, проставленной на Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 03/01 от 17.02,2017г. на сумму 1 050 058 рублей и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №03/01 от 17.02.2017г. на сумму 1 050 058 рублей со стороны Заказчика (ООО «Стратус-Пермь»), оттиску печати ООО «Стратус-Пермь».

Экспертное заключение поступило в суд 14.11.2019 года.

Эксперт в Заключении пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО3, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 03/01 от 17.02.2017. на сумму 1 050 058 руб., в строке Заказчик (генподрядчик) Директор ООО «Стратус-Пермь» и в акте о приемке выполненных работ № 03/01 от 17.02.2017 г. на сумму 1 050 058 руб., в строке «Принял: Директор ООО «Стратус-Пермь», выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) вероятно с подражанием каким-либо вариантам подлинных подписей ФИО4 (л.д.24 т.2).

2. Оттиск печати ООО «Стратус-Пермь», расположенный в Акте о приемке выполненных работ №03/01 от 17.02.2017 г. в строке «Принял: Директор ООО «Стратус-Пермь», и оттиск печати ООО «Стратус-Пермь», расположенный в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 03/1 от 17.02.2017 г. в строке «Заказчик (генподрядчик): Директор ООО «Стратус-Пермь», нанесены одним и тем же клише печати.

Установить, нанесены ли оттиски печатей ООО «Стратус-Пермь», расположенный в Акте о приемке выполненных работ №03/01 от 17.02.2017 г. в строке «Принял: Директор ООО «Стратус-Пермь», и оттиск печати ООО «Стратус-Пермь», расположенный в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 03/1 от 17.02.2017 г. в строке «Заказчик (генподрядчик): Директор ООО «Стратус-Пермь», клише печати ООО «Стратус_Пермь», образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования, не представляется возможным (л.д.39 т.2).

Ответчик в рамках заявления о фальсификации доказательств оспаривает Акте о приемке выполненных работ №03/01 от 17.02.2017, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 03/1 от 17.02.2017 г.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, обоснованность заявления о фальсификации проверяется судом не только заключением экспертизы.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая выводы эксперта о том, что установить, нанесены ли оттиски печатей ООО «Стратус-Пермь», расположенный в Акте о приемке выполненных работ №03/01 от 17.02.2017 г. в строке «Принял: Директор ООО «Стратус-Пермь», и оттиск печати ООО «Стратус-Пермь», расположенный в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 03/1 от 17.02.2017 г. в строке «Заказчик (генподрядчик): Директор ООО «Стратус-Пермь», клише печати ООО «Стратус_Пермь», образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования, не представляется возможным, не может свидетельствовать о его фальсификации, поскольку суду не представлено доказательств того, каким образом в ООО «Стратус-Пермь» изготавливалась печать, в том числе договор на изготовление и количество печатей в организации, условия ее хранения.

Кроме того, о выбытии печати из владения ООО «Стратус-Пермь» в результате неправомерных действий истца либо третьих лиц ответчик не сообщал, также не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Обращений в правоохранительные органы, а также материалов служебной проверки в связи с незаконным выбытием, утратой либо кражей печати ответчиком также не представлено.

Таким образом, несоответствие подписи на указанных документах, ввиду наличия на них оригинальной печати ответчика, не опровергает факт выполнения спорных работ по договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявления Ответчика о фальсификации Истцом Акта о приемке выполненных работ №03/01 от 17.02.2017, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 03/1 от 17.02.2017 г. как доказательства по настоящему делу.

Далее, возражая по доводам Истца в части фактически выполненного объема Ответчик представил суду Договор субподряда №05/09/СП от 30.09.2016 г. (л.д. 100-105 т.1), локальный сметный расчет на ДС5-1-КЖ7-СМ2 Конструкции железобетонные. Участок ренгенографического контроля на сумму 17 480 333,56 руб. (л.д. 92-98 т.1), Акт о приемке выполненных работ от 28.12.2016 г. на сумму 6 698 545руб. (л.д. 89-91 т.1).

Вместе с тем, в соответствии с п.1.2 Договора № 05/09/СП от 30.09.2016 г. виды, объем и стоимость выполняемых работ определены разделом рабочей документацией 12-3585/ДС5-1-КЖ7, а представленные Истцом в материалы дела ЛСР и раздел рабочей документации 12-3585/ДС5-1-КЖ6, соответственно, локальные сметные расчеты и Акты КС-2 имеют различия в части объемов, материалов и стоимости. В связи с чем, ссылка Ответчика на Соглашение о расторжении договора субподряда № 05/09/СП от 30.09.2016 г. (л.д. 99 т.1) которым установлены фактически выполненные объемы, признается судом несостоятельной и подлежит отклонению.

Вместе с тем, поскольку представленный Ответчиком Локально-сметный расчет отличается по объему отличается от ЛСР по договору с ООО «ТРК», имеют ссылки на разные разделы рабочей документации, следовательно, достоверно не подтверждает довода о завышении истцом объемов фактически выполненных работ. Поскольку для ее оценки необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, ООО "Стратус-Пермь" правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению объема работ не заявило, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Более того, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2019 г. по делу №А50-27953/2019 установлено, что между OОО «Камаэлектромонтаж» (подрядчик) и ЗАО «РосПермТрансРесурс» (заказчик) заключены следующие договоры подряда: от 25.01.2016 № 002/16; от 25.01.2016 № 003/16; от 15.03.2016 № 013/16; от 05.04.2016 № 018/16; от 11.04.2016 № 022/16; от 20.04.2016 № 025/16; от 18.05.2016 №0 31/16; от 23.08.2016 № 040/16; от 20.09.2016 № 044/16; от 28.09.2016 № 047/16; от 30.09.2016 № 049/16; от 24.10.2016 № 053/16; от 26.10.2016 № 055/16; от 26.10.2016 № 056/16; от 25.10.2016 № 061/16, от 11.12.2016 № 067/16; от 31.01.2017 № 001/17; от 08.02.2017 № 007/17; от 13.02.2017 № 009/17; от 01.03.2017 № 010/17; от 13.03.2017 № 014/17; от 13.03.2017 № 015/17; от 17.03.2017 № 017/17; от 20.02.2017 № 019/17; от 03.04.2017 № 020/17; от 20.03.2017 № 022/17; от 20.03.2017 № 023/17; от 04.04.2017 № 029/17, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов, расположенном по адресу: РФ, Пермский край, Чайковский муниципальный район, Ольховское сельское поселение, урочище «Захаров мыс», а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

15.11.2016 между сторонами заключено Генеральное соглашение (далее – соглашение) о выполнении подрядных работ на объекте «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов в г. Чайковский Пермского края. II-ой этап строительства» № 054/16, согласно условиям которого стороны договорились объединить все работы, производство которых осуществляется в соответствии с договорами подряда, в единый комплекс работ, регламентировать права и обязанности, установить единые условия выполнения работ, установить единые условия расчетов за выполненные работы, при этом пунктом 2.3 соглашения было предусмотрено, что действия соглашения также распространяется на все договоры подряда на выполнение подрядных работ на объекте, которые будут заключены между ЗАО «РосПермТрансРесурс» и ООО «Камаэлектромонтаж» в период действия соглашения.

Также решением суда установлено, что ООО «Камаэлктромонтаж» обязательства по соглашению исполнены надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, выполненные по договору работы принял в полном объеме без каких-либо требований и претензий к ООО «Камаэлектромонтаж» в том числе по стоимости, качеству, объему, а также срокам выполнения работ, о чем в подтверждение данных фактов подписал со своей стороны соответствующие документы, а именно: акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы - КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) на общую сумму 682 689 256 руб. 35 коп.; кроме того, в июне 2017 года между сторонами был подписан акт № 2 приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Также судом принято во внимание, что Ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ силами Ответчика или иными привлеченными субподрядчиками.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание что объект введен в эксплуатацию, суд установив факт выполнения работ истцом в заявленном объеме и наличия у ответчика задолженности по их оплате, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 525 029,20 руб.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 72 559,04 руб. за период с 09.03.2017 по 28.01.2019 г., с продолжением начисления начиная с 29.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных Подрядчиком работ и обязуется уплатить Подрядчику пени в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Оплату в размере 525 029,20 руб. Заказчик обязался внести не позднее 07.03.2017 г. (п.3.3.2 Договора).

Расчет проведенный Истцом признан верным. В связи с чем требования Истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты аванса в размере 1 577,96 руб. за период с 29.11.2016 по 09.12.2016.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик вносит предоплату на расчетный счет Подрядчика в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Материалами дела установлено, что Заказчик внес предоплату в размере 50% от стоимости Договора в сумме 525 029,20 руб. только 12.12.2016. (платежное поручение № 316 от 12.12.2016.)

Заказчик внес предоплату в размере 50% от стоимости Договора в сумме 525 029,20 руб. 12.12.2016. (платежное поручение № 316 от 12.12.2016.)

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в ползу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратус-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства:

- задолженность в размере 525 029,20 руб.;

- пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 72 559,04 руб. за период с 09.03.2017 по 28.01.2019, продолжить начисление пени с 29.01.2019 в размере 0,02% на сумму задолженности 525 029,20 руб. по день фактической оплаты задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577,96 руб. за нарушение срока внесения аванса за период с 29.11.2016 по 09.12.2016 г.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 14 983 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина