Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А19-10740/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3955/2024

Дело № А19-10740/2023
10 сентября 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Яцкевич Ю.С.,

при участии представителей истца – ФИО1 (доверенность от 23.04.2024), ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А19-10740/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 40-ЛБО от 21.04.2023 недействительным, действий по начислению задолженности в размере 1 180 446 рублей 44 копеек и по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии № ПЭОО00212751 от 18.05.2023 незаконными, а также об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию по показаниям прибора учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, документально подтвержденный факт вмешательства в работу прибора учета (отсутствие пломбы госповерителя) является безучетным потреблением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 06.08.2024.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками гарантирующего поставщика 21.04.2023 проведена проверка средств измерения на объекте предпринимателя (нежилое помещение по адресу: <...>, этаж 1), в ходе которой выявлено отсутствие (срыв) пломбы госповерителя на корпусе прибора учета № 011075088002020.

При этом нарушений пломбы, установленной гарантирующим поставщиком на приборе учете, не обнаружено (в сохранности).

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении от 21.04.2023 № 40-ЛБО. В связи с выявленным нарушением общество произвело расчет объема потребления электроэнергии, который составил 219 391 кВт/ч, и выставило предпринимателю для оплаты товарную накладную № 10674 от 30.04.2023 на сумму 1 180 446 рублей 44 копейки, а также впоследствии направило уведомление от 18.05.2023 № ПЭОО00212751 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Предприниматель, не согласившись с вмененным безучетным потреблением, полагая, что акт составлен с нарушением требований Основных положений № 442, а действия гарантирующего поставщика по доначислению и введению ограничения режима потребления электрической энергии являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения правил пользования энергией. При этом суд указал, что факт отсутствия пломбы госповерителя на корпусе прибора учета при отсутствии доказательств ее наличия ранее не может быть вменен потребителю в качестве нарушения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 139 Основных положений № 442 (в редакции, относящейся к спорному периоду) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых приборов и оборудования, сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, выявленное и зафиксированное в присутствии потребителя нарушение (повреждение, срыв) пломбы на приборе учета является основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта его совершения.  Гарантирующий поставщик освобождается от доказывания причинно-следственной связи между таким вмешательством и искажением показаний прибора учета и вправе применить в отношении потребителя расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии.

Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход, согласно которому для применения расчетного (карательного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999); презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

Достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Так, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться, в том числе, данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления, сведения о способе безучетного потребления (абзацы 3, 6 пункта 178 Основных положений № 442).

При разрешении спора судами установлено, что пломба, которая отсутствовала на момент проверки, в акте допуска узла учета в эксплуатацию от 20.06.2018 №  ИИОО017216 не указана.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии пломбы государственного поверителя на корпусе прибора учета в момент его установки на объекте потребителя, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель  ФИО4 (инженер-инспектор сбытовой компании) подтвердил отсутствие такой пломбы при составлении акта о допуске (вводе) прибора учета в эксплуатацию.

В ходе экспертного исследования, проведенного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет», не было выявлено нарушений (вскрытия) целостности корпуса прибора учета, следов проникновения или механического и иного воздействия на счетный механизм, изменений в узлах и деталях прибора учета.

Заключение судебной инженерно-технической экспертизы от 29.03.2024 принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу. Выводы эксперта ответчик в ходе разрешения спора не оспорил, достоверными письменными доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета путем непринятия надлежащих мер к сохранности установленной ранее пломбы и, как следствие, о незаконности действий гарантирующего поставщика по применению расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участников процесса копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года по делу № А19-10740/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

Ю.С. Яцкевич