Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-293994/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.04.2024

Дело № А40-293994/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1093/23

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1754/22

от акционерного общества «Измеритель»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1/2023, ФИО3 по доверенности от 21.09.2023 №4

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А40-293994/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Измеритель»

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) Публичное акционерное общество «Совкомбанк», 5) Публичное акционерное общество «Совкомбанк»

о признании помещений самовольными постройками; об обязании АО «Измеритель» привести здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом; о снятии с кадастрового учета помещений; об обязании АО «Измеритель» провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец-1, департамент) и Правительство Москвы (далее - истец-2, правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Измеритель» (далее - ответчик, общество, АО «Измеритель») со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ): - о признании помещения антресоли первого этажа (пом. XIII, комн. 1-2) общей площадью 22,3 кв. м, помещение антресоли второго этажа (пом. XIX комн. 1а, 2) общей площадью 18,1 кв. м, в здании по адресу: <...>, стр. 8, самовольными постройками; - о признании помещения антресоли первого этажа (пом. XIV комн.1, пом. XXII комн. 1, пом. XXIII комн. 1-7) общей площадью 138,5 кв. м, помещение антресоли второго этажа (пом. XXV комн. 1) общей площадью 19,1 кв. м, в здании по адресу: <...>, стр. 8, самовольными постройками; - об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.07.1995, с учетом изменений на 11.11.1999, экспликацией по состоянию на 05.01.1995, с учетом изменений на 11.11.1999, 23.01.2001, поэтажным планом по состоянию на 11.11.1999, путем демонтажа помещения антресоли первого этажа (пом. XIII, комн. 1-2) общей площадью 22,3 кв. м, помещения антресоли второго этажа (пом. XIX комн. 1а, 2) общей площадью 18,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; - об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.07.1995, с учетом изменений на 11.11.1999, экспликацией по состоянию на 05.01.1995, с учетом изменений на 11.11.1999, 23.01.2001, поэтажным планом по состоянию на 11.11.1999, путем демонтажа помещений антресоли первого этажа (пом. XIV комн.1, пом. XXII комн. 1, пом. XXIII комн. 1-7) общей площадью 138,5 кв. м, помещения антресоли второго этажа (пом. XXV комн. 1) общей площадью 19,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; - о признании права собственности ответчика на помещение антресоли первого этажа (пом. XIII) с кадастровым номером 77:05:0001013:1550, помещение антресоли первого этажа (пом. XIV) с кадастровым номером 77:05:0001013:1551, помещение антресоли первого этажа (пом. XXII) с кадастровым номером 77:05:0001013:1553, помещение антресоли первого этажа (пом. XXIII) с кадастровым номером 77:05:0001013:1554, помещение антресоли второго этажа (пом. XIX) с кадастровым номером 77:05:0001013:1543, помещение антресоли второго этажа (пом. XXV) с кадастровым номером 77:05:0001013:1549 в здании по адресу: <...>, стр. 8, отсутствующим; - о снятии с кадастрового учета помещения антресоли первого этажа (пом. XIII, комн. 1, 2, пом. XTV, комн. 1, пом. XXII, комн. 1, пом. XXIII, комн. 1-7) помещения антресоли второго этажа (пом. XIX, комн. 1а, 2, пом. XXV, комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:05:0001013:1012 по адресу: <...>, стр. 8; - об обязании ответчика в месячный срок с момента демонтажа помещения антресоли первого этажа (пом. XIII, комн. 1-2) общей площадью 22,3 кв. м, помещения антресоли второго этажа (пом. XIX комн. 1а, 2) общей площадью 18,1 кв. м в здании по адресу: <...>, корп. I, стр. 8, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, а также на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в части снятия с кадастрового учета помещений антресоли первого этажа (пом. XTV комн.1, пом. ХХП комн. 1, пом. ХХШ комн. 1-7) общей площадью 138,5 кв. м и помещения антресоли второго этажа (пом. XXV комн. 1) общей площадью 19,1 кв. м.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу явилось то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0001013:26, площадью 17967,7 кв. м, имеющего адресный ориентир: <...>; вл. 3 корп. 1, стр. 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок общей площадью 17967,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001013:26, имеющий адресные ориентиры: <...>; вл. 3, корп. 1, стр. 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, принадлежит на праве собственности АО «Измеритель», запись регистрации от 14.03.2012 № 77-77-14/005/2012-094.

Разрешенное использование земельного участка - эксплуатации производственных и административных корпусов предприятия. Рапортом Госинспекции по недвижимости от 14.09.2022 № 9057282 установлено, что на земельном участке расположен комплекс из 11 зданий в том числе: нежилое трехэтажное здание с подвальным этажом 1875 года постройки с кадастровым номером 77:05:0001013:1012 общей площадью 3976,4 кв. м с адресным ориентиром: <...>, стр. 8.

На помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001013:3236, 77:05:0001013:3204, 77:05:0001013:3237, расположенные в указанном здании, оформлено право собственности АО «Измеритель» (запись регистрации от 19.05.2022 №№ 77:05:0001013:3236-77/051/2022-1, 77:05:0001013:3204-77/051/2022-1, 77:05:0001013:3237-77/051/2022-1).

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1995 год на указанном земельном участке было учтено трехэтажное нежилое здание общей площадью 3774,1 кв. м.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2014 год на указанном земельном участке учтено трехэтажное нежилое здание общей площадью 3976,4 кв. м. Госинспекцией по недвижимости было установлено, что в спорном здании были возведены антресоли 1 и 2 этажа, вследствие чего образовались новые помещения (1 эт. пом. XIII. комн. 1. 2, пом. XIV. комн. 1. пом. XXII. комн. 1. пом. XXIII комн. 1-7: 2 эт. пом. XXV комн. 1. пом. XIX комн. 1а, 2) общей площадью 195.5 кв. м. таким образом были изменены технико-экономические показатели объекта недвижимости. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведены сооружения, обладающие признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 25.05.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России помещения антресоли 1 этажа (1 этаж, пом. XIV, комн. 1, пом. XXII, комн. 1, пом. XXIII, комн. 1-7) общей площадью 138,5 кв. м. и помещение антресоли 2 этажа (2 этаж, пом. XXV, комн.1) площадью 19,1 кв. м. к дате осмотра демонтированы.

Помещения антресоли 1 этажа пом. XIII, комн. 1,2 площадью 22,3 кв. м и антресоли 2 этажа (2 этаж, пом. XIX, комн. 1а, 2) площадью 18,1 кв. м, возникли в результате реконструкции.

В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>, стр. 8 по сравнению с техническим паспортом по состоянию на 13.07.1995, с учетом изменений на 11.11.1999, экспликацией по состоянию на 05.01.1995, с учетом изменений на 11.11.1999, 23.01.2001, поэтажным планом по состоянию на 11.11.1999, изменилась в сторону увеличения общая площадь здания, остальные индивидуально-определенные признаки зданиям остались без изменений.

Возведенные помещения антресоли соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, а также экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ отступлений от требований градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и экологических норм и правил не допущено, возведенные помещения антресоли не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленного факта того, что здание частично приведено в первоначальное состояние и возможности применения срока исковой давности по заявлению ответчик в отношении оставшейся части требований, установив соответствие спорных объектов противопожарным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в указанных помещениях, суды руководствовались положениями статей 196, 208 ГК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 22, 52, 57 постановления № 10/22, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Установив, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником истца Департамента городского имущества города Москвы) перед заключением Договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2011 № М-05-С01119 было проведено обследование земельного и всех расположенных на этом участке объектов недвижимости, а также Управление Росреестра по Москве 01.023.2018 проводило административное обследование земельного участка, путем визуального осмотра, в связи с чем, было дано заключение № 8 от 01.02.2018, что нарушений земельного законодательства не выявлено, в то время как в суд с заявленными требованиями департамент и правительство обратились лишь 23.12.2022, суды пришли к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска истцами срока для обращения в суд с заявленным иском.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А40-293994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова