Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А26-3034/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3034/2024
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23629/2024) ООО «Карельский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2024 по делу № А26-3034/2024, принятое по иску ООО «Торговая компания»

к ООО «Карельский экологический оператор»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – истец, ООО «Торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – ответчик, ООО «Карельский экологический оператор», ООО «КЭО») о взыскании 28 041,82 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 14.06.2024 (мотивированный судебный акт изготовлен 01.07.2024) требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, оплаченная ООО «Торговая компания» сумма в размере 28 041,82 рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Между сторонами был заключен договор №59-059 ACT на оказание услуг по обращению с ТКО, а также подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому были внесены изменения в п. 15 договора №59-059 ACT в части объема ТКО. Указанное дополнительное соглашение не было признано недействительным, соответственно, ООО «Карельский экологический оператор» имело правовые основания руководствоваться условиями данного соглашения. Кроме того, судом не учтено письмо №142 от 28.09.2022 ООО «МСА», в котором Общество представило Региональному оператору информацию о количестве ТКО, вывезенных от ООО «Торговая компания» за 2018 - 2022 годы. Согласно представленной информации от Истца 2 раза в неделю вывозилось по 2 контейнера объемом 0,75 куб.м., следовательно, услуги за исковой период были оказаны в полном объеме.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на неверное толкование норм материального права в совокупности с обстоятельствами по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания» и ООО «Карельский экологический оператор» заключен договор №59-059 ACT на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.07.2018.

Согласно пункту 15 Договора Стороны производят учет объема и (или) массы твердых отходов из расчета 2 контейнера 1 раз в неделю, то есть 78 куб.м. в год. Услуги оказывались в соответствии с установленным объемом, оплачивались со стороны ООО «Торговая компания».

24.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому с 24.10.2022 учет объема твердых отходов производится из расчета 2 контейнера 2 раза в неделю, то есть 156 куб.м. в год. Таким образом, объем вывоза отходов увеличился вдвое с 24.10.2022.

Вместе с тем, дополнительным соглашением изменен объем вывоза отходов на прошедший период, а именно указано, что в период с 01.01.2021 по 31.08.2022 объем вывоза составлял 156 куб.м. в год, а не 78, как было установлено Договором ранее.

Вследствие указанного ООО «КЭО» выставило ООО «Торговая компания» счет-фактуру №БП-71938 от 30.11.2022 на сумму 28 041,82 рублей на прошедший и уже оплаченный период с января по август 2022 года. При этом за этот период уже выставлялись и оплачивались счета-фактуры (копии представлены, за исключением копии счета-фактуры за май 2022 года, как указывает истец, копия за май утеряна, однако счет за май отражен в акте сверки, как и все остальные счета). ООО «Торговая компания» считает, что ООО «КЭО» намеренно воспользовалось тем, что стороны подписывали дополнительное соглашение на новый период, и вставило в его текст формулировки на прошедший период, чтобы получить дополнительные денежные средства.

Как указывает истец, выставление дополнительного счета на прошедший период ООО «КЭО» обосновывает тем, что дополнительным соглашением объем вывоза за прошедший период был увеличен. Вместе с тем, фактический объем вывоза составлял 78 куб.м., а не 156 куб.м. Само по себе заключение Договора или дополнительного соглашения не порождает у регионального оператора (ООО «КЭО») право на получение оплаты за тот объем услуг, который фактически не оказывался.

За спорный период фактически оказывались и подлежали оплате услуги в объеме 78 куб.м., оплата за них была своевременно произведена. Поскольку реально оказанный объем услуг составлял 78 куб.м. в год, ООО «КЭО» не вправе требовать оплату за больший объем, даже если он установлен дополнительным соглашением.

ООО «Торговая компания» оплатило всю сумму по договору, выставленную ООО «КЭО», включая спорный счет, задолженность отсутствует. Для подтверждения ООО «Торговая компания» представило копию Акта сверки, где отражены номера и даты всех операций.

ООО «Торговая компания» указывает, что оплата не подтверждает согласие с начислением, оплата произведена, так как последующие суммы оплаты ООО «КЭО» стало засчитывать в счет спорного периода, в результате чего образовалась задолженность по текущим платежам и ООО «КЭО» стало начислять неустойку. Однако период с января по август 2022 года не подлежал дополнительной оплате (по счет-фактуре №БП-71938 от 30.11.2022) на сумму 28 041,82 рублей

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 28 041,82 рублей перечислены ООО «КЭО», но услуги на указанную сумму не оказывались, Общество обратилось после соблюдения претензионного порядка в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств, переданных сторонами в силу следующего.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ №6272/12 от 02.10.2012, заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Таким образом, единственным основанием для оплаты является факт оказания услуги. Объем подлежащих оплате услуг также должен соответствовать объему реально оказанных услуг.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно обогащение.

Материалами дела подтверждено, что услуги оказаны за спорный период в объеме, меньшем, чем оплачено абонентом, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в виде переплаты.

Подписание дополнительного соглашения, в котором указано на распространение его действия на предыдущий период не имеет правового значения ввиду отсутствия доказательств реального оказания услуг в объеме, который вменяется ООО «КЭО» абоненту. Формальный подход в настоящем случае недопустим.

ООО «КЭО» ссылается на документы, якобы подтверждающие, что вывоз ТКО ООО «Торговая компания» в период 2018-2022 года составлял 2 раза в неделю по 2 контейнера. В опровержение документов, переданных ответчиком, истец представил электронное письмо, направленное от ООО «КЭО» в адрес ООО «Торговая компания» в сентябре 2022 года (то есть до подписания спорного дополнительного соглашения к Договору). В переписке ООО «КЭО» пишет о том, что вывоз мусора осуществляется 1 раз в неделю (вместе с тем, в дальнейшем выставляет счета за тот период как за два раза). Письмо приобщено вместе с другими доказательствами 15.05.2024. Данное доказательство подтверждает, что фактический объем услуг за спорный период составлял вывоз 1 раз в неделю, а не 2, как заявляет ООО «КЭО». Кроме того, ООО «КЭО» не представило доказательство того, что до подписания дополнительного соглашения выставляло счета за вывоз 2 раза в неделю по 2 контейнера, счета выставлялись и оплачивались за меньший объем.

Предоставленная ООО «КЭО» информация о вывозе ТКО (от ООО «МСА») не соответствует признакам допустимости доказательства, так как она является односторонней и субъективной, противоречит объективным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «МСА» не имелось, поскольку стороной договора ТКО оно не является, о его правах и обязанностях акт не принимается.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2024 по делу №А26-3034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова