Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А70-10809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10809/2020
г. Тюмень
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ТАЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «РОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии имущества,

При участии представителей сторон:

От истца – ФИО1 по доверенности №167 от 31.12.2019,

От ответчика – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее по тексту – истец, ООО «ТАЛК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОНТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «РОНТ») с требованием об изъятии у ООО «РОНТ» и передаче во владение АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» имущества, полученного по договору финансовой аренды (лизинга):

1) агрегат гидрофицированный складывающийся универсальный АГС-18-2У заводской номер 92001029 - 1 ед., зав. № VIN <***>,

2) посевной комплекс 4-х модульный КСКП-2, 1Бх4, заводской номер 92001729 - 1 ед., зав. № VIN <***>.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» мотивированы неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей.

Ответчик отзыв на иск не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копии определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, получены ответчиком, в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления.

Учитывая также то обстоятельство, что все определения были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

Согласно материалам дела, 17.04.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №67/К/19, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора.

Предметом лизинга является следующее имущество: агрегат гидрофицированный складывающийся универсальный АГС-18-2У заводской номер 92001029 - 1 ед., зав. № VIN <***>, посевной комплекс 4-х модульный КСКП-2, 1Бх4, заводской номер 92001729 - 1 ед., зав. № VIN <***>.

Общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закреплены в графике (приложение №3 к договору) (п.5.1 договора).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором: в случае, если лизингополучатель в течении двух календарных недель не выполняет обязательства по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по настоящему договору лизинга (п. 14.4.1 Договора).

В соответствии с п. 14.5 Договора, при наступлении оснований, предусмотренных п. 14.4 Договора, договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие в день получения Лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Предмет лизинга передан истцом ответчику по актам приемки-передачи №255 от 26.04.2019, №301 от 23.05.2019.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в течении 2019-2020 гг допускал неоднократные нарушения порядка уплаты лизинговых платежей. В связи с чем, истец расторг договор путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 04.06.2020 в адрес ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Материалами дела установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в установленные графиками сроки допустил просрочки по платежам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей материалами дела установлено, в связи с чем, одностороннее расторжение договора лизингодателем осуществлено правомерно.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.13, п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Учитывая, что договор расторгнут, требование истца о возврате лизингового имущества также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 02.07.2020 №4144 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000,00 рублей. Статья 101 АПК РФ государственную пошлину относит к судебным расходам. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у ООО «РОНТ» и передать во владение АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» имущество, полученное по договору финансовой аренды (лизинга):

1) агрегат гидрофицированный складывающийся универсальный АГС-18-2У заводской номер 92001029 - 1 ед., зав. № VIN <***>,

2) посевной комплекс 4-х модульный КСКП-2, 1Бх4, заводской номер 92001729 - 1 ед., зав. № VIN <***>,

Взыскать с ООО «РОНТ » в пользу АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.