Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-46797/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46797/2018
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1411/2021) Ерошевской Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-46797/2018/ж.2 (судья А.С. Даценко), принятое


по жалобе Ерошевской Елены Анатольевны на действия финансового управляющего Мудрова Владимира Николаевича.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерошевской Елены Анатольевны,

установил:

Ерошевская Р.И. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ерошевской Елены Анатольевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вишняков А.С.

Определением арбитражного суда от 09.02.2020 Вишняков А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Ерошевской Елены Анатольевны. Финансовым управляющим Ерошевской Е.А. утвержден арбитражный управляющий Мудров Владимир Николаевич.

Ерошевская Е.А. 15.10.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего Мудрова В.Н. по отмене (отзыву) доверенностей, выданных ранее от имени должника Ерошевской Е.А., признать незаконными бездействие финансового управляющего Мудрова В.Н.. выразившееся в уклонении от защиты имущественных интересов должника – Ерошевской Е.А. – в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1581/2020.

Определением от 14.12.2020 арбитражный суд в удовлетворении жалобы Ерошевской Е.А. отказал.

Ерошевская Е.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать незаконными действия финансового управляющего Мудрова В.Н. по отмене (отзыву) доверенностей, выданных ранее от имени должника - Ерошевской Е.А.;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Мудрова В.Н., выразившееся в уклонении от защиты имущественных интересов должника Ерошевской Е.А. в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1581/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Действия финансового управляющего Мудрова В.Н. по отмене (отзыву) доверенностей являются незаконными и нарушают права должника. Суд первой инстанции не принял во внимание, что положения подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться в отношении физических лиц. Статьями 213.9, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривается лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, а финансовый управляющий не наделен полномочиями выдавать или отменять доверенности от имени должника. Соответственно, отменить выданную доверенность может лишь непосредственно лицо, выдавшее ее, в данном случае - Ерошевская Е.А.

В судебном заседании представитель Ерошевской Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Мудрова В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ерошевская Е.А. в жалобе просит признать незаконными действия финансового управляющего Мудрова В.Н. по отмене (отзыву) доверенностей, выданных ранее от имени должника Ерошевской Е.А., признать незаконными бездействие финансового управляющего Мудрова В.Н.. выразившееся в уклонении от защиты имущественных интересов должника – Ерошевской Е.А. – в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1581/2020.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствие с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела финансовым управляющим должником 08.08.2020 в газете «Комммерсанъ» размещено уведомление об отзыве выданных ранее от имени Ерошевской Е.А. доверенностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.


Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства того, что выданные Ерошевской Е.А. доверенности, нарушают требования закона или иного правого акта, посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлены.

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении Ерошевской Е.А. своими правами не подтверждены какими-либо доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должник-гражданин отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам во всех процедурах о банкротстве. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него процессуальных прав, которое реализуется им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законном порядке доверенности.

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Таким образом, действия финансового управляющего по отзыву доверенностей ранее выданных должником, противоречат указанным выше нормам права и нарушают конституционное право гражданина на реализацию своих личных прав через представителя.

Доводы финансового управляющего, что в силу пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым финансовый управляющий действует от имени гражданина и, следовательно, он правомочен выдавать доверенность от имени должника, отклоняются, поскольку не учитывают наличие справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должник.

Кроме того, финансовый управляющий не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела Ерошевского Я.А. к Ярошевской Е.А. о взыскании с должника неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, участия в судебном разбирательстве в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по иску Ерошевского Я.А. к Ярошевской Е.А. о взыскании с должника неосновательного обогащения, в нарушение положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не принимал.

Таким образом, в данном случае, поведение финансового управляющего не соответствует указанным выше требованиям Закона о банкротстве

Доводы финансового управляющего о том, что ему не было известно о судебном заседании в районном суде, противоречат установленным в решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2020 по делу №2-1581/20 фактам.

Судом в деле №2-1581/20 установлено, что финансовый управляющий Ерошевской Е.А. - Мудров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой лично.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, Мудров В.Н. не представил. Замечания на протокол судебного заседания не подавал и решение в указанной части не оспорил.

Фактический отказ финансового управляющего от участия в судебном разбирательстве о взыскании с Ерошевской Е.А. денежных средств, создает потенциальную угрозу уменьшения имущества должника, что нарушает права должника и его кредиторов, требования которых могли быть удовлетворены за счет средств, полученных от реализации этого имущества.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований Ерошевской Е.А.

Признать незаконными действия финансового управляющего Мудрова В.Н. по отмене (отзыву) доверенностей, выданных ранее от имени должника. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Мудрова В.Н., выразившееся в уклонении от защиты имущественных интересов должника в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1581/2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-46797/2018/ж.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия финансового управляющего Мудрова Владимира Николаевича по отмене (отзыву) доверенностей, выданных ранее от имени должника - Ерошевской Елены Анатольевны.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Мудрова Владимира Николаевича, выразившееся в уклонении от защиты имущественных интересов должника Ерошевской Елены Анатольевны в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1581/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов