Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-78609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78609/23-15-643
08 августа 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору 01/06/22 от 10.06.2022

по встречному исковому заявлению ООО "КАПРЕМСТРОЙ" к ООО "ОНИКС" о взыскании основного долга по договору № 01/06/22 от 10.06.2022 г.

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № 1 от 14.06.2023 г. от ответчика– ФИО3 по дов. б/н от 05.12.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИС" (далее – истец, ответчик по встречному иску, правопреемник ООО "ОНИКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПРЕМСТРОЙ" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору 01/06/22 от 10.06.2022г. в размере 4 170 869,40 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "КАПРЕМСТРОЙ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ОНИКС" о взыскании основного долга по договору № 01/06/22 от 10.06.2022г. в размере 4 811 082,10 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска

исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора подряда № 01/06/22 от 10.06.2022г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил ходатайство о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по первоначальному иску ООО "ОНИКС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ООО "АИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в судебном заседании, суд пришел к выводу о его удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 23.06.2023 года между ООО "ОНИКС" и ООО "АИС" был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "ОНИКС" уступило ООО "АИС" в полном объеме требования к ООО "КАПРЕМСТРОЙ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору 01/06/22 от 10.06.2022г. в размере 4 170 869,40 руб.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению. Заявитель документально подтвердил факт уступки права требования по судебному акту.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО "ОНИКС" и ООО "КАПРЕМСТРОЙ" 10.06.2022г. был подписан Договор № 01/06/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирного дома по адресу: <...>. Общая стоимость работ по Договору была определена в сумме 12 946 992,84 руб.

В период с 21.06.2022г. по 02.12.2022г. Ответчику был перечислен аванс в общей сумме 5 098 000 руб.

Как указывает Истец по первоначальному иску, Ответчик приступил к выполнению работ, однако в период, определенный Графиком выполнения работ (до 10.10.2022г.), работы завершены не были.

09 января 2023г. ООО "ОНИКС" в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора в связи с просрочкой выполнения работ, а также требование о возврате неотработанного аванса. Указанное требование было Ответчиком проигнорировано.

В начале февраля ООО "ОНИКС" направил в адрес Ответчика уведомление о вызове на комиссионную сверку объемов работ, фактически выполненных Ответчиком, на 06.02.2023г. в 10-00. В указанную дату и время в адрес прибыл генеральный директор Ответчика ФИО4 Сверка проводилась с участием представителей собственников МКД (жильцов дома).

После оформления акта выверки объемов ФИО4 от подписания акта отказался и покинул объект.

По итогам сверки было установлено, что Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 927 130,60 руб.

13 февраля 2023г. ООО "ОНИКС" в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неотработанного аванса в сумме 4 170 869,40 руб. (5 098 000руб. - 927 130,60руб.), которая была Ответчиком проигнорирована.

Согласно доводов Истца, в данном случае ООО "ОНИКС" было исполнено обязательство по перечислению аванса на сумму 5 098 000руб., встречное исполнение было получено только на сумму 927 130,60руб., в связи с чем разница является неосновательным обогащением на стороне Ответчика и подлежит возврату ООО "ОНИКС" в силу норм ст. 1102 ГК РФ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявленных в рамках первоначального иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и указано выше 10 июня 2022 года между ООО «Оникс» (Далее - Ответчик или Заказчик) и ООО «КапРемСтрой» (Далее - Истец или Подрядчик) был заключен договор подряда № 01/06/22 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Кировоградского д. 10 корп. 1. (далее - Договор). Копия договора прилагается.

Перечень работ, срок их выполнения и стоимость их выполнения была согласована в приложениях к Договору.

Цена договора в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 12 946 992,84 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 5 098 000,00 рублей.

28 декабря 2022 года ООО «КапРемСтрой» направило в адрес ООО «Оникс» уведомление от 28.12.2022 г. о подписании промежуточного акта по объемам выполненных работ, согласовании конечных сроков выполнения работ и заключении дополнительного соглашения на дополнительного авансирования работ (Акт КС-2 № 1 от 28.12.2022 г.)

09.01.2023 г. в адрес ООО «КапРемСтрой» от ООО «Оникс» поступило уведомление о расторжении договора подряда № 01/06/22 по причине: нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней. Так же в указанном уведомлении заказчик потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 5 098 000,00 рублей.

Мотивированного отказа от подписания направленного Акта КС-2 № 1 от 28.12.2022 г. Заказчик так и не предоставил. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подрядчик сделал соответствующую отметку в указанном Акте и подписал его со своей стороны.

31.01.2023 г. подрядчик направил заказчику досудебное требование, в котором указал на выполнение работ в соответствии с Актом выполненных работ (КС-2) на сумму 9 909 082,10 рублей на момент расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора подряда и потребовал оплатить задолженность за выполненные подрядчиком работы в размере 4 811 082,10 рублей (с учетом ранее оплаченного аванса 5 098 000,00 рублей).

01.02.2023 г. от заказчика в адрес подрядчика поступил ответ на уведомление от 28.12.2022 г. в котором он, ссылаясь на положения спорного договора, уведомил подрядчика о

проведении 06.02.2023 г. в 10:00 комиссионной сверки объемов работ, фактически выполненных ООО «КапРемСтрой».

При проведении в указанное время сверки объемов Заказчик отказался от подписи Актов выверки объемов выполненных работ без объяснения причин. Объем фактически выполненных работ был повторно выверен и зафиксирован в Акте осмотра от 06.02.2023 г.

07.02.2023 года ООО «КапРемСтрой» направило в адрес ООО «Оникс» указанный акт осмотра, а также повторно направило заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.12.2022 г. вместе с фототаблицей фактически выполненного подрядчиком объема работ (уведомление от 07.02.2023 г.)

Мотивированного отказа от подписания направленного Акта КС-2 № 1 от 28.12.2022 г. заказчик подрядчику так и не предоставил.

10.04.2023 г. ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «КапРемСтрой» неосновательного обогащения в сумме 4 170 869,40 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Оникс» ссылается на Акт выверки объемов работ от 06.02.2023 г.

Однако, как пояснили представители Ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, данный Акт на объекте во время комиссионного осмотра объекта не составлялся, осмотр объекта производился без представителей Заказчика гл. инженера ООО «Оникс» ФИО5, данный акт в адрес ООО «КапРемСтрой» не направлялся. Представители ООО «КапРемСтрой» при составлении данного акта не присутствовали и не могли отказаться от подписи в указанном акте (внесли бы в указанный акт свои замечания).

Кроме указанного, как установлено судом, Акт выверки объемов работ от 06.02.2023 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку противоречит Актам освидетельствования скрытых работ, составленным в период с 27.06.2022 г. по 30.11.2022 г. (до направления уведомления об одностороннем отказе от договора), а именно актам № 1 -МОП от 31.08.2022 г., № 2-МОП от 07.07.2022 г., № 3-МОП от 29.07.2022 г., № 4-МОП от 04.10.2022 г., № 5-МОП от 04.10.2022 г., № 6-МОП от 27.06.2022 г., № 7-МОП от 11.11.2022 г., № > 8-МОП от 27.06.2022 г., № > 9-МОП от 27.06.2022 г., № 10 МОП от 25.11.2022 г., № 11-МОП от 30.11.2022 г., № 28-МОП от 31.08.2022 г., № 29 МОП от 29.09.2022 г.

В соответствии с данными актами освидетельствования скрытых работ, указанные в Акте выверки объемов работ выполнены в полном объеме, и сданы Заказчиком ООО «Оникс» генеральному заказчику - Фонду капитального ремонта г. Москвы (согласованы инженерно-техническим надзором и зарегистрированы на сайте Департамента капитального ремонта г. Москвы в Информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы»).

Кроме того, фактическое выполнение подрядчиком работ в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 28.12.2022 г. также подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) к Договору КР-006996-22 от 31.05.2022 г., составленным между заказчиком строительства (Фонд капитального ремонта г. Москвы) и ООО «Оникс» (зарегистрированном на сайте Департамента капитального ремонта г. Москвы в Информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы»). Указанным актом заказчик строительства (Фонда капитального ремонта г. Москвы) принял у ООО «Оникс» работы, выполненные силами ООО «КапРемСтрой» на сумму 11 700 654,29 рублей (разделы КС-2 Потолок, Стены, Полы).

Следовательно, выполнение подрядчиком работ по спорному договору подтверждается фактом приемки указанных работ у заказчика (ООО «Оникс») заказчиком строительства (ФКР г. Москвы).

Как было указано выше, ООО «КапРемСтрой» после получения уведомления об одностороннем отказе от договора прекратило выполнение работ по спорному договору, направило в адрес Заказчика (ООО «Оникс») Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.12.2022 г. Заказчик (ООО «Оникс») немотивированно отказался от подписания указанного

Акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с Актом выполненных работ КС-2 № 1 от 28.12.2022 г., подрядчик выполнил весь объем работ по Договору на общую сумму 9 909 082,10 рублей, из которых оплате подлежит сумма за вычетом суммы ранее оплаченного аванса - 5 098 000,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик (ООО «КапРемСтрой») выполнил по спорному договору работы на общую сумму 9 909 082,10 рублей, из которых оплате подлежит 4 811 082,10 рублей, при этом истец (ООО «Оникс») оплатил в пользу ответчика работы по спорному договору на общую сумму 5 098 000,00 рублей, у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные работы в размере 4 811 082,10 рублей, срок оплаты которой наступил в соответствии с пунктом 3.6 Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Таким образом, вне зависимости от заявленного отказа заказчика от исполнения договора, а также вне зависимости от законности и обоснованности такого отказа, подрядчик сохраняет право на оплату ему фактически выполненных работ, при этом выполненные и переданные подрядчиком заказчику работы должны быть оплачены на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что, фактически ответчиком работ на момент направления уведомления о расторжении договора выполнено на сумму 9 909 082,10 руб., что превышает сумму оплат заказчиком выполненных работ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,

объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признает обоснованными требования ООО "КАПРЕМСТРОЙ" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании основного долга по договору № 01/06/22 от 10.06.2022г. в размере 4 811 082,10 руб.

Как следует из материалов дела и указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что работы по спорному договору выполнены, аванс отработан, а ответчик по встречному иску необоснованно уклонился от их приемки и оплаты.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованиями о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору № 01/06/22 от 10.06.2022г. в размере 4 811 082,10 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, работы истцом по встречному иску, выполнено работ на общую сумму 9 909 082,10 руб., что подтверждается Актом КС-2 № 1 от 28.12.2022 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт выполнения работ по договору истцом по встречному иску на момент направления уведомления о расторжении договора выполнено на сумму 9 909 082,10 руб., что превышает сумму выплаченного истцу по встречному иску аванса (5 098 000 руб.), на стороне ответчика по встречному иску имеется задолженность по оплате стоимости выполненных истцом работ в размере 4 811 082,10 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в общем размере 4 811 082,10 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по встречному иску и не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить сторону истца по первоначальному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРЕМСТРОЙ" основной долг в размере 4 811 082,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 055 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИС" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 43 854 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников