Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А10-744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-744/2017
06 июля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, офис 3, г. Москва) о взыскании 950 000 руб. 00 коп. – суммы займа , об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств от 17.06.2016,

третьи лица - ИП ФИО2, ИП ФИО3;

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2015,

от третьего лица ИП ФИО2: не явился, извещен,

от третьего лица ИП ФИО3: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании 950 000 руб. 00 коп. – суммы займа по договору от 14.06.2016, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств от 17.06.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору беспроцентного денежного займа от 14.06.2016 ИП ФИО3 перечислен ответчику заем в размере 950 000 руб. 00 коп.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Также между ИП ФИО3 и ООО «Мегастрой» заключен договор залога транспортных средств от 17.06.2016.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 14.06.2016 истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 329, 334, 349, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2017 по делу произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника в силу уступки прав Общество с ограниченной ответственностью «Юнити».

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании от 23.06.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 29.06.2017.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание не имеется. поскольку ответчик требует рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ИП ФИО2 считает требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Указал, что заключение договора займа, договора залога транспортных средств и последующее предъявление рассматриваемого иска, является результатом злонамеренного соглашения сторон, направленного на увеличение кредиторской задолженности ООО «Мегастрой» и ущемление законных интересов кредиторов. Также третье лицо заявило о недобросовестном характере действий обеих сторон договора, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу статьи 10 ГК РФ может расцениваться как злоупотребление правом. По мнению третьего лица , имеется злонамеренное соглашение сторон договора займа и залога транспортных средств с целью уклонения от погашения задолженности в рамках исполнительного производства перед ФИО2, уменьшения размера имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Третье лицо заявило ходатайство о запросе в МО МВД России «Тындинский» для обозрения материалы проверки по заявлению ИП ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту мошенничества, зарегистрированному №3969 от 14.06.2017. Третье лицо указало , что в материалах проверки находятся документы подтверждающие факт злонамеренного соглашения ИП ФИО3 и бывшего директора ООО «Мегастрой» ФИО5, направленные на увеличение кредиторской задолженности.

Суд, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство ИП ФИО2 об истребовании в МО МВД России «Тындинский» для обозрения материалы проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Третьим лицом не обозначено доказательство. Ходатайство не обосновано, отклоняется.

Ответчик указал, что сделка по предоставлению займа является реальной сделкой. Подтверждает, что сумма займа была перечислена ИП ФИО3 на счет ООО «Мегастрой».

В судебном заседании ответчик против исковых требований не возражал. Пояснил, что задолженность перед истцом по договору займа не погашена.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Иск заявлен о взыскании суммы долга по договору беспроцентного денежного займа от 14.06.2016, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств от 17.06.2016, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Мегастрой» .

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 22.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (цедент) уступила Обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (цессионарий) права требования к ООО «Мегастрой» о взыскании задолженности за предоставленный займ в сумме 950 000 рублей, а также уступила права требования по договору залога транспортных средств от 17.06.2016. Определением суда от 03.04.2017 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника в силу уступки прав Общество с ограниченной ответственностью «Юнити».

В соответствии с договором беспроцентного денежного займа от 14.06.2016 ИП ФИО3 (займодавец) передает Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (заемщик) денежные средства в размере 950 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.12.2016 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи всей суммы займа.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется единовременно возвратить сумму займа в срок до 30.12.2016 года.

Исходя из условий договора, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Выдача займа в сумме 950 000 руб. 00 коп. произведена платежным поручением №61 от 14.06.2016, в назначении платежа которого указан договор займа от 14.06.2016 (л.д.13).

Указанный платеж также подтвержден выпиской по операциям на счете ИП ФИО3 , открытом в Новосибирском филиале ПАО «Росгосстрах БАНК». Согласно данной выписке 14.06.2016г проведен платеж по платежному поручению № 61 на сумму 950 000 руб на счет ООО «Мегастрой» с назначением платежа «предоставление займа по договору беспроцентного денежной займа от 14.06.2016г».

Таким образом, существенные условия договора займа в договоре от 14.06.2016 определены, сумма займа предоставлена, договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок возврата суммы займа установлен до 30 декабря 2016 года.

Ответчик указал, что возврат суммы займа в размере 950 000 руб. 00 коп. не произведен.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Довод третьего лица ИП ФИО2 о том, что заключение договоров и последующее предъявление рассматриваемого иска, является результатом злонамеренного соглашения сторон, судом отклоняется.

Доказательств заключения договора займа ИП ФИО3 и ООО «Мегастрой» с целью причинения вреда ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 950 000 руб. 00 коп. – суммы займа по договору беспроцентного денежного займа от 14.06.2016, обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств от 17.06.2016, суд установил следующее.

В обеспечение обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 14.06.2016 между ООО «Мегастрой» (залогодатель) и ИП ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога транспортных средств от 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора беспроцентного денежного займа от 14.06.2016 на сумму 950 000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2016, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю:

- Экскаватор полноприводный DOOSAN SOLAR 210 W-V, год выпуска 2011 г., заводской номер машины (рамы) DHKHEWSOLB5003443, двигатель № DB58TIS105767EC Коробка передач 2HL290 2247742, основной ведущий мост MS-E3070 2219074; MTE3070 2218190, цвет оранжевый, вид движителя колесный, ПСМ ТС 801403, свидетельство о регистрации серия ВН № 680763, государственный регистрационный знак 03 РВ5277, залоговой стоимостью 200 000 руб.;

- Экскаватор полноприводный DOOSAN DX300LCA, год выпуска 2012 г., заводской номер машины (рамы) DHKCECA0TC0005763, двигатель № DE08T1S218059EC Коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, ПСМ ТС 634502, свидетельство о регистрации серия ВН № 681461, государственный регистрационный знак 03 ВН 5613, залоговой стоимостью 200 000 руб.;

- автомобиль специальный, Марка 6921 ТВ (ДМК-40-02), специальный, VIN <***>, год изготовления 2009, № двигателя 740620 92536840, шасси (рама) № ХТС65115392360881, кабина 2141269 цвет оранжевый, ПТС 42 МУ 998997, свидетельство о регистрации серия <...> государственный номер <***>, залоговой стоимостью 250 000 руб.;.

- Грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN <***>, год изготовления 2012, № двигателя WP10 340 Е 32 1611L251195 шасси LZGCL2R49CX005210, цвет кузова красный, ПТС 28 УВ 238986, свидетельство о регистрации 03 XX № 993460, государственный регистрационный знак <***>, залоговой стоимостью 300 000 руб.

Согласно пункту 1.2 совокупная залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 950 000 рублей.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя.

В пункте 1.5 установлено, что залог предмета залога по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Согласно пункту 4.1 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.1.4, 1.5 договора требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Рассмотрев доводы третьего лица о злонамеренном соглашении сторон договора залога транспортных средств с целью уклонения от погашения задолженности в рамках исполнительного производства перед ФИО2, уменьшения размера имущества, чуд находит довод не обоснованным по следующим основаниям.

Доказательств явного занижения залоговой стоимости транспортных средств третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Ссылка третьего лица на то, что свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога было получено 25.01.2017г после возбуждения исполнительного производства и по истечении значительного промежутка времени с момента заключения договора , и что при регистрации заявителем выступал директор ООО «Мегастрой» ФИО5, о недобросовестности поведения сторон не свидетельствует.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, регистрация залога транспортных средств на возникновение залога не влияет. О фальсификации договора залога транспортных средств от 17.06.2016г третье лицо не заявило.

Представление интересов ИП ФИО3 в исполнительном производстве ООО «Мегастрой» представителем ФИО4 само по себе о недобросовестности действий сторон не свидетельствует.

Иных доказательств недобросовестного поведения третьим лицом не представлено. Очевидного отклонения действий сторон от добросовестного поведения суд не усматривает, довод третьего лица о злоупотреблении сторонами правом отклоняется.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Нарушение заемщиком своих обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 14.06.2016 и наличие задолженности перед истцом подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 17.06.2016 обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 950 000 руб. 00 коп. – сумму займа.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортных средств от 17 июня 2016 путем продажи с публичных торгов :

- Экскаватор полноприводный DOOSAN SOLAR 210 W-V, год выпуска 2011 г., заводской номер машины (рамы) DHKHEWSOLB5003443, двигатель № DB58TIS105767EC Коробка передач 2HL290 2247742, основной ведущий мост MS-E3070 2219074; MTE3070 2218190, цвет оранжевый, вид движителя колесный, ПСМ ТС 801403, свидетельство о регистрации серия ВН № 680763, государственный регистрационный знак 03 РВ5277, установив начальную цену продажи имущества на торгах в размере 200 000 руб.; .

- Экскаватор полноприводный DOOSAN DX300LCA, год выпуска 2012 г., заводской номер машины (рамы) DHKCECA0TC0005763, двигатель № DE08T1S218059EC Коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, ПСМ ТС 634502, свидетельство о регистрации серия ВН № 681461, государственный регистрационный знак 03 ВН 5613, установив начальную цену продажи имущества на торгах в размере 200 000 руб;

- автомобиль специальный, Марка 6921 ТВ (ДМК-40-02), специальный, VIN <***>, год изготовления 2009, № двигателя 740620 92536840, шасси (рама) № ХТС65115392360881, кабина 2141269 цвет оранжевый, ПТС 42 МУ 998997, свидетельство о регистрации серия <...> государственный номер <***>, установив начальную цену продажи имущества на торгах в размере 250 000 руб;.

- Грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN <***>, год изготовления 2012, № двигателя WP10 340 Е 32 1611L251195 шасси LZGCL2R49CX005210, цвет кузова красный, ПТС 28 УВ 238986, свидетельство о регистрации 03 XX № 993460, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную цену продажи имущества на торгах в размере 300 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 000 руб 00 коп – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова