Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А57-6120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61426/2020

Дело № А57-6120/2019
г. Казань
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022);

общества с ограниченной ответственность «Группа Компаний «Русагро» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

УФНС России по Саратовской области – ФИО4 (доверенность от 16.02.2022);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сингента», УФНС России по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А57-6120/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее должник, АО «Аткарский МЭЗ») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В арбитражный суд 07.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентного вознаграждения в размере 576 609 508,33 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Установлена сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» ФИО1 в размере 576 609 508,33 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее –ООО «Сингента») и Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просили отменить состоявшиеся судебные акты.

По мнению заявителей жалоб, судами не было принято во внимание, что действия, направленные на реализацию залогового имущества, производились привлеченными лицами, объем работ конкурсного управляющего был минимальным и сводился к заключению договора купли-продажи; что в отличие от фиксированной суммы вознаграждения выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, который судами не исследовался; конкурсным управляющим допущено ненадлежащее исполнение обязанностей – нарушен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, осуществлена неправомерная выплата залоговому кредитору одновременно с погашением долга мораторных процентов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановлением апелляционного суда от 27.01.2022) по вопросу разрешения разногласий.

В кассационной жалобе общество «Сингента» просило отменить судебные акты и принять по новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении процентного вознаграждения.

Уполномоченный орган в жалобе просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственность «Группа Компаний «Русагро» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Сингента», осуществив подключение в административном интерфейсе к информационной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), произвел отключение, после чего при сохранившейся технической возможности, повторное подключение к системе не осуществил по причинам, находящимся в сфере его контроля; организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда округа были надлежащим образом осуществлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ГК «Русагро» в общей сумме 32 804 114 507,37 руб., из них требования в размере 8 908 911 633,97 руб. по кредитным договорам № <***> от 28.08.2014, № 175200/0150 от 11.05.2017, № 17500/0252 от 22.09.2017, № 175200/0293 от 14.12.2017, № 185200/0253 от 06.07.2018, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров залога № <***>-7.1 от 12.11.2014, договора залога <***>-7.2 от 12.11.2014, № <***>-5 от 12.11.2014, договора залога <***>-4 от 12.11.2014.

Требования общества «ГК «Русагро» были погашены в размере 553 468 037,31 руб., за счет исполнения поручителями должника принятых на себя обязательств по договору № <***> от 28.08.2014, договору № 175200/0150 от 11.05.2017, договору № 175200/0252 от 22.09.2017, договору № 175200/0293 от 14.12.2017, договору № 185200/0253 от 06.07.2018.

На дату реализации находящегося в залоге у ООО «ГК «Русагро» имущества должника, с учетом частичного исполнения обязательств по указанным кредитным договорам поручителями, размер неисполненных обязательств перед ООО «ГК «Русагро», обеспеченных залогом, составил 8 355 443 596,66 руб.

Согласно сообщению от 24.03.2021 № 6388453, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, от 19.03.2021 между АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «Русагро-Аткарск» был заключен договор купли-продажи имущества должника, являющегося предметом залога; цена приобретения имущества победителем торгов составила 11 534 003 946 руб.

Из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в счет погашения требований залогового кредитора платежным поручением было перечислено 8 355 443 596,66 руб.; погашение требований залогового кредитора составило 100 %.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 576 609 508,33 руб., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1 и устанавливая проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 576 609 508,33 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), проверив представленный конкурсным управляющим расчет и признав его обоснованным.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрел.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97.

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судами установлено, что сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию составила 1 813 779,29 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что с учетом размера удовлетворенного за счет выручки от реализации предмета залога требования залогового кредитора – общества «КГ «Русагро» (8 355 443 596,66 руб.) и процента его удовлетворения (100 %), рассчитанная по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в данном случае составляет 584 881 051,76 руб. (8 355 443 596,66 руб.*7 %), в то время, как конкурсным управляющим заявлено об их установлении в сумме 576 609 508,33 руб., ограниченной пределами 5 % выручки от реализации предмета залога, определенной в соответствии с положениями пунктов 2, 6 статье 138 Закона о банкротстве (11 534 003 946 1 813 779, 29)*0,05).

Фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иных обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера указанных процентов в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, судами не установлено.

В пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающимся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы уполномоченного органа и общества «Сингента» об устранении управляющего от реализации имущества должника и делегировании им соответствующих полномочий привлеченным лицам судами отклонены, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами; судами установлено принятие управляющим самостоятельного участия в реализации имущества должника.

Ссылку общества «Сингента» на неправомерное распределение конкурсным управляющим денежных средств путем выплаты обществу «ГК «Русагро» мораторных процентов суды отклонили, отметив, что сразу после разрешения судом разногласий в соответствующей части денежные средства, выплаченные залоговому кредитору в качестве мораторных процентов, были возвращены в конкурсную массу должника.

При этом суд округа также принимает во внимание данную в определении суда первой инстанции от 07.12.2021 и постановлении апелляционного суда от 03.02.2022 оценку действий конкурсного управляющего по выплате залоговому кредитору мораторных процентов. Так, отказывая в удовлетворении жалобы на указанные действия конкурсного управляющего, суды исходили из того, что до вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) существовала правовая неопределенность в вопросе очередности погашения мораторных процентов; перечисляя 13.04.2021 залоговому кредитору мораторные проценты конкурсный управляющий руководствовался законодательством и сложившейся судебной практикой на дату совершения оспариваемых действий,

Апелляционный суд отклонил доводы уполномоченного органа относительно незначительного объема выполненных конкурсным управляющим ФИО1 работ, указав, что данное обстоятельства не влияет на размер вознаграждения конкурсного управляющего от реализации предмета залога должника, которое является составной переменной частью вознаграждения конкурсного управляющего должника и установлено действующим законодательством о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на необходимость иной их оценки, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова


СудьиЕ.П. Герасимова


А.А. Минеева