Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А42-7403/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2020 года

Дело №

А42-7403/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании арбитражного управляющего Макеева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А42-7403-31/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлическая компания» (далее – ООО «МК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, Северная ул., д. 24, кв. 74, ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159 (далее – Общество) с заявлением о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Макеева Андрея Анатольевича с 21.12.2017 по 11.07.2018, с 01.11.2018 по 03.12.2018 до 70 548 руб. 39 коп. с обязанием Макеева А.А. возвратить в конкурсную массу должника полученное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 131 709 руб. 68 коп.

Определением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявление ООО «МК» удовлетворено частично, размер фиксированной части вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Макееву А.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества с 21.12.2017 по 11.07.2018, с 01.11.2018 по 03.12.2018, снижен до 15 000 руб. в месяц; в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Макеев А.А. просит определение от 05.12.2019 и постановление от 08.06.2020 в части снижения размера вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что доводы ООО «МК» о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности носят субъективный характер, и не могли быть основанием для снижения вознаграждения временному управляющему до 15 000 руб. в месяц; указывает на то, что по жалобам конкурсного кредитора ООО «МК» рассматривались дела об административных правонарушениях № А42-4692/2019, № А42-257/2019, по результатам рассмотрения которых арбитражный управляющий Макеев А.А. выплатил административный штраф в общей сумме 50 000 руб.

Также, по мнению Макеева А.А., снижая вознаграждение временному управляющему до 15 000 руб. в месяц судами не учтено, что согласно Постановления Правительства Мурманской области № 515-ПП от 19.11.2019 прожиточный минимум для трудоспособного населения в Мурманской области составляет 17 575 руб. в месяц; суд не мог установить размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему ниже прожиточного минимума, установленного на территории Российской Федерации, поскольку тем самым нарушаются трудовые права арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макеев А.А.; ежемесячное вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30 000 руб.

Определением от 12.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено.

Определением от 01.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено.

Решением от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макеев А.А.

Определением от 19.11.2019 Макеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сирица Д.В.

В рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор должника - ООО «МК», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Макеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, обратилось в суд с заявлением о снижении размера временного управляющего и возврате выплаченных денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявление ООО «МК» удовлетворено частично - размер фиксированной части вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Макееву А.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества с 21.12.2017 по 11.07.2018, с 01.11.2018 по 03.12.2018, снижен до 15 000 руб. в месяц.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, Макеев А.А. с 21.12.2017 по 03.12.2018 исполнял обязанности временного управляющего должника. При этом с 12.07.2018 по 01.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было приостановлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

Как следует из заявления ООО «МК», общая сумма начисленного временному управляющему Макееву А.А. вознаграждения за период с 21.12.2017 по 03.12.2018 составила 235 161 руб. 29 коп., из которых выплачено 202 258 руб. 06 коп., непогашенная часть составляет 32 903 руб. 23 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-4692/2019, № А42-257/2019, № А42-7415/2018 установлены следующие факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Макеевым А.А.:

- ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния Общества;

- ненадлежащим образом проведен анализ на наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства Общества;

- ненадлежащим образом организованно и проведено первое собрание кредиторов Общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы о недоказанности ООО «МК» того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный управляющий уже понес административное наказание за вышеуказанные правонарушения, судом округа также отклоняется, поскольку взыскание административного штрафа осуществляется в пользу бюджета, а уменьшение размера вознаграждения исключает неосновательное обогащение на стороне арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности и не является административным наказанием.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, снижение причитающегося Макееву А.А. вознаграждения временного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не может рассматриваться как нарушение права Макеева А.А. на вознаграждение за труд.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения вознаграждения Макееву А.А., приняв во внимание судебные акты о признании ненадлежащим исполнения им своих обязанностей, суды правомерно уменьшили размер вознаграждения Макееву А.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 15 000 руб. и удовлетворили заявление ООО «МК» в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А42-7403-31/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Макеева Андрея Анатольевича - без удовлетворения



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова