Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-28915/2022

4877/2022-311858(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28915/2022
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (адрес: 629307, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 890401001)

ответчик: акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) (адрес: 127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финист» (адрес: 420036, РОССИЯ, РЕСП ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ЛЯДОВА УЛ., Д. 4, ОФИС 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 166101001)

о взыскании 2 077 407 руб. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) о взыскании 2 016 900 руб., неустойки за неисполнение гарантом обязательств по гарантии, начиная с 30.12.2021 по день вынесения решения суда по исковому заявлению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой и ООО "ФИНИСТ" заключен муниципальный контракт № 0190300010821000185, согласно которому поставщик обязался в течение 60 рабочих с момента заключения Контракта поставить автомобиль грузовой с краном-манипулятором, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях, указанных контрактом.

Таким образом, поставщик обязался осуществить поставку по 16.08.2021 включительно.

ООО "ФИНИСТ" определен способ обеспечения исполнения контракта - Банковская гарантия от 25.05.2021 № 10174256, согласно которой АКБ "Абсолют Банк" является гарантом, ООО "ФИНИСТ" - принципалом, Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой - бенефициаром. Срок действия гарантии с 20.05.2021 по 31.01.2022.

16.06.2021 на основании Решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 27.05.2021 № 55 заказчик переименован в Департамент строительство и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой.

Согласно п. 2.6 контракта истец произвел ООО "ФИНИСТ" авансовый платеж в сумме 2 016 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 № 375.

Свои обязательства по поставке грузового автомобиля с краном-манипулятором ООО "ФИНИСТ" не исполнил.

Согласно условиям банковской гарантии гарантом возвращается бенефициару аванс (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с п. 3.3 Банковской гарантии гарант обязуется уплатить сумму аванса, предусмотренную контрактом и уплаченной бенефициаром.

Согласно условиям банковской гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара.

В связи с неисполнением принципалом условий контракта, истец как бенефициар 10.12.2021 № 89-176-02/01-07/1948 обратился к ответчику как гаранту с требованием возвратить сумму уплаченного аванса в сумме 2 016 900 руб., по банковской гарантии от 20.05.2021 года. На данное требование 16.12.2021 исх. 05750/исх. 21 и 29.12.2021 исх. 06011/2/исх. 21, получен отказ, в связи с не подписанием требования электронной подписью, а также отсутствием на платежном поручении печати Банка и подписи сотрудника Банка.

Гарант не возвратил сумму аванса, что подтверждается Уведомлением об отказе в выплате денежных средств по Требованию от 16.12.2022 за исх. 05750/исх/21, от 29.12.2021 за исх. 06011/2/исх./21.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу(бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом


обязательства независимости от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). В силу положений указанной статьи предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В рассматриваемом случае злоупотребления со стороны бенефициара отсутствует; требование о выплате по банковской гарантии подписано уполномоченным лицом.

Требование о выплате подписано начальником Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой и направлено с приложенными к нему документами посредством "Почта России". Оплата производилась через Управление Федерального казначейства, имеется печать специалиста, который проводил данный платеж.

Требование заявлено бенефициаром в установленный срок и отвечает условиям гарантийного обязательства.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по гарантии.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение гарантом обязательств по гарантии, начиная с 30.12.2021 по день вынесения решения суда по исковому заявлению.

Согласно п. 12 Банковской гарантии № 10174256 от 20.05.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение


обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По состоянию на 31.03.2022 неустойка составляет 183 537 руб. 90 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика; также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета недостающая сумма госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой 2 016 900 руб. задолженности по выплате по банковской гарантии, 183 537 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 33 387 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части пени до момента фактического исполнения обязательства разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 615 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 5:33:41

Кому выдана Салтыкова Светлана Сергеевна