Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А76-30931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5023/23

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.


Дело № А76-30931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-30931/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» ФИО1.


Общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – общество «Метапласт Экспо», истец) 16.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (далее – общество «Ашинский метзавод», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 в сумме 755 919,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (далее – общество «Аметстрой»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Метапласт Экспо» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2023 и постановление суда от 13.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода судов о пропуске им срока исковой давности. По мнению кассатора, факт обращения с требованием о взыскании мораторных процентов в рамках дела о банкротстве общества «Аметстрой», где ФИО1 было разъяснено право обратиться с иском, является претензией о взыскании мораторных процентов, что приостанавливает течение срока давности для исполнения судебного акта. Утверждает, что общество «Ашинский метзавод» привлечено к субсидиарной ответственности по основному обязательству должника. Срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с указанного общества процентов, по мнению истца, начинает течь с 21.09.2021 – даты прекращения производства по делу о банкротстве общества «Аметстрой».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора цессии от 02.02.2022, заключенного между ФИО1 и обществом «Метапласт Экспо», последнему передано требование о взыскании с общества «Аметстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 919,78 руб. за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 от суммы установленного требования в размере 1 969 004,85 руб.

В дальнейшем 08.02.2022 общество «Метапласт Экспо» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Аметстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 в размере 755 919,78 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-3437/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что к обществу «Ашинский метзавод» как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аметстрой», должны быть также применены меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 16.09.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на необоснованность требований истца, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержит запрет на рассмотрение тождественных требований о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований; сам по себе различный размер исковых требований для вопроса о тождестве исков определяющим не является.

Определением Арбитражного суда Ивановский области от 26.11.2014 по делу № А17-7623/2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Аметстрой».

Решением суда от 12.01.2015 по указанному делу в отношении общества «Аметстрой» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу № А17-7623/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Метапласт Экспо» в размере 1 969 004,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 контролирующие должника лица ФИО2 и общество «Ашинский метзавод» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аметстрой» в размере 15 445 358,59 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2019 произведена процессуальная замена кредитора общества «Метапласт Экспо» на правопреемника – ФИО1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 произведена замена взыскателя по определению суда о привлечении к субсидиарной ответственности с общества «Аметстрой» на ФИО1; с ФИО2 и общества «Ашинский метзавод» солидарно в пользу ФИО1 взыскано 1 969 004,85 руб.

Общество «Ашинский метзавод» уплатило ФИО1 1 969 004,85 руб. (платежное поручение от 29.07.2019 № 7).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 производство по делу № А17-7623/2014 о банкротстве общества «Аметстрой» прекращено.

Из текста искового заявления общества «Метапласт Экспо» следует, что в основание предъявленного к обществу «Ашинский метзавод» денежного требования истцом положены те же самые действия (бездействие) общества «Ашинский метзавод» как контролирующего должника лица, что и ранее в рамках дела № А17-7623/2014.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства.

В связи с этим возбуждение нового дела в отношении ответчика не устраняет признака тождественности.

Оценив и исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования к обществу «Ашинский метзавод» являются требованием о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аметстрой», по сути, выступая мораторными процентами, подлежащими начислению за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 в рамках дела № А17-7623/2014 о банкротстве общества «Аметстрой», а с учетом тождественности нового иска ранее рассмотренному в деле № А17-7623/2014 он не подлежал удовлетворению; при этом факт взыскания решением суда по делу № А76-3437/2022 с общества «Аметстрой» (основного должника) названных процентов на указанный вывод не влияет.

При таких обстоятельствах, констатировав, что требование общества «Метапласт Экспо» является тождественным ранее рассмотренному и фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А17-7623/2014 Арбитражного суда Ивановской области в части размера ответственности вне установленной законом процедуры, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. При этом рассмотрение дела по существу вместо прекращения производства не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления общества «Метапласт Экспо» судами отказано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им правовую оценку, на основании которой пришли к выводу об отсутствии у общества «Метапласт Экспо» права на удовлетворение заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности судом округа отклоняется как не имеющий в данном случае правового значения.

Ссылка кассатора на обращение с настоящим иском во исполнение разъяснения окружного суда не принимается, поскольку постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021 № Ф01-5467/2021 по делу № А17-7623/2014 Арбитражного суда Ивановской области такого вывода не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-30931/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева