Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А75-13116/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13116/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр технического и гуманитарного развития» на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-13116/2023, принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа – департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к фонду «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр технического и гуманитарного развития» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 18, пом. 70, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, департамент молодежной политики, гражданских инициатив и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – прокурор, истец) в лице уполномоченного органа – департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – депимущества) обратился суд с иском к фонду «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» (далее – Фонд, ответчик-1) и автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр технического и гуманитарного развития» (далее – АНОДО «ЦТиГР», Центр, ответчик-2):

- о признании недействительной ничтожной сделки – соглашения от 03.08.2020 № 32 о возмещении затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество (за исключением государственного и муниципального) некоммерческой организации, деятельность которой приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, заключенное между ответчиками;

- о признании недействительной ничтожной сделки - платежа Фонда в пользу Центра на сумму 843 200 руб. по платежному поручению от 11.08.2020 № 659;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с АНОДО «ЦТиГР» в пользу Фонда 843 200 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент финансов), ФИО2 (далее – ФИО2), департамент молодежной политики, гражданских инициатив и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент молодежной политики).

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНОДО «ЦТиГР» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Центр ссылается на то, что депимущества является ненадлежащим истцом, так как данный спор касается компенсационных выплат расходов на внесение арендных платежей за счет средств бюджета ХМАО - Югры; надлежащим истцом должен являться департамент молодежной политики (получатель бюджетных средств) или департамент финансов, который является исполнительным органом ХМАО - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию в бюджетной сфере и в сфере налогов и сборов; центр понес фактические расходы в размере 843 200 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 02.03.2020 № 5, заключенному с ФИО2, которые не мог представить в суд первой инстанции вследствие ограниченного времени на подготовку; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела для подготовки обоснованного возражения, а также отклонен довод относительно пропуска срока исковой давности.

Прокурор, Фонд и департамент финансов в своих отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от депимущества, ФИО2 и департамента молодежной политики в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 355-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие гражданского общества» утверждена государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие гражданского общества» (далее – Постановление № 355-п).

Приложением № 1 к государственной программе утвержден порядок предоставления субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фонду «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 № 202-п утверждены Правила возмещения Фондом затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество (за исключением государственного и муниципального) социально ориентированным некоммерческим организациям, деятельность которых приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее – Правила № 202-п).

Как указал истец, 27.07.2020 Центр, являясь некоммерческой организацией, деятельность которой приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, обратился в Фонд с заявлением о возмещении затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество в размере 843 200 руб.

В подтверждение затрат Центром представлены следующие документы: копия договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, 3, 7, 8, общей площадью 263,5 кв.м, от 02.03.2020 № 5, заключенного с ФИО2; копии платежных поручений.

По результатам рассмотрения заявления на основании решения, утвержденного приказом генерального директора Фонда от 05.08.2020 № 52-од, между Фондом и Центром заключено соглашение № 32 о возмещении затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество (далее – соглашение № 32).

Как следует из пункта 2.4 соглашения № 32, обязательства, предусмотренные соглашением, выполняются Фондом за счет субсидии, предоставляемой Фонду в целях реализации мероприятия 1.2 «Развитие гражданских инициатив» подпрограммы I «Создание условий для развития гражданских инициатив» государственной программы «Развитие гражданского общества», утвержденной Постановлением № 355-п.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 соглашения № 32 возмещение затрат производится Фондом не позднее 5-ти рабочих дней со дня принятия Фондом решения о возмещении затрат на цели, указанные в разделе I соглашения, в размере 843 200 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Центра, указанный в заявлении, в размере 100%, если обязательства по их оплате возникли у Центра с даты приостановления деятельности по 31.07.2020.

11.08.2020 Фондом на основании платежного поручения № 659 в адрес Центра произведена компенсационная выплата расходов на внесение арендных платежей в размере 843 200 руб. за счет средств бюджета автономного округа, полученных Фондом в качестве субсидии по соглашению, заключенному между Фондом и департаментом молодежной политики от 06.02.2020 № 5-с.

Прокуратурой проведена проверка исполнения Фондом требований законодательства при предоставлении финансовой поддержки региональным социально-ориентированным некоммерческим организациям и физическим лицам.

В ходе проверки выявлен факт неправомерного заключения Фондом с Центром соглашения о возмещении затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество, и, как следствие - предоставление Центру субсидии, предусмотренной соглашением, в размере 843 200 руб.

Проверка расходования денежных средств показала, что при подаче заявления от 28.07.2020 представлены подложные документы в подтверждение несения расходов в размере 843 200 руб. 00 коп. по договору аренды от 02.03.2020 № 5.

По информации ПАО «Сбербанк России» от 29.06.2022, денежные средства со счета Центра (арендатор) № 40703810802500001268 на счет ФИО2 (арендодатель) № 40802810000000825337 по платежным поручениям от 03.04.2020 № 25, от 04.05.2020 № 41, от 03.06.2020 № 46, от 02.07.2020 № 55 не поступали, так как счет № 40802810000000825337 в ПАО «Сбербанк России» отсутствует.

Учитывая установленные в рамках проверки обстоятельства, истец полагает, что заключение Фондом и Центром соглашения № 32, а также перечисление Фондом денежных средств в размере 843 200 руб. Центру на основании платежного поручения от 11.08.2020 № 659 являются неправомерными, ввиду отсутствия оснований для заключения соглашения и перечисления денежных средств по причине представления Центром подложных документов о несении расходов по оплате арендных платежей и фактическом отсутствии расходов на момент обращения Центра с заявлением от 28.07.2020.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 10, 153, 154, 167, 168, 169, 179, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Прокурор имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (статья 52 АПК РФ, статьи 27, 35 Закона № 2202-1).

Из разъяснений пункта 10 Постановления № 15 следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключенное между Фондом и Центром соглашение № 32 является ничтожной сделкой, нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, также противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку заключено ввиду совершения Центром умышленных действий по предоставлению платежных документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и критерии отбора субъектов, имеющих право на получение субсидии; цели, условия и порядок предоставления субсидии; порядок возврата субсидии.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 355-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие гражданского общества» утверждена государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие гражданского общества» (далее – Постановление № 355-п).

Приложением № 1 к государственной программе утвержден порядок предоставления субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фонду «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 № 202-п утверждены Правила возмещения Фондом затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество (за исключением государственного и муниципального) социально ориентированным некоммерческим организациям, деятельность которых приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее – Правила № 202-п).

В пунктах 3, 4 Порядка разъяснено, что субсидия предоставляется за счет средств бюджета автономного округа в объеме, предусмотренном Законом о бюджете автономного округа на очередной год и на плановый период. Предоставление указанной субсидии осуществляет Департамент общественных и внешних связей автономного округа, до которого как до получателя бюджетных средств, доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 4 Правил № 202-п возмещению подлежат затраты в размере 100%, если они произведены организацией с даты приостановления их деятельности и в течение 1 месяца с даты принятия решения об отмене приостановления деятельности.

В силу пункта 5 Правил № 202-п возмещение затрат осуществляется Фондом на основании заявления по установленной форме с приложением копий договора аренды недвижимого имущества и платежных документов, подтверждающих оплату арендной платы.

Пунктом 8.2 Правил № 202-п предусмотрено, что непредставление указанных документов или недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем документах, является основанием для отказа в возмещении затрат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия соглашения № 32, содержание письма ПАО «Сбербанк России» от 29.06.2022 № 270-22Е/0203687154, из которого следует, что платежные поручения, представленные ответчиком для получения компенсации, отсутствуют в ПАО «Сбербанк России», операции по указанным расчетным счетам не производились, счет № 40802810000000825337 в ПАО «Сбербанк России» отсутствует, установив, что Центром предоставлены недостоверные сведения о понесенных расходах на оплату арендных платежей в размере 843 200 руб., подлежащих компенсации в соответствии с Правилами № 202-п, путем предоставления подложных платежных документов, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о несении Центром расходов в размере 843 200 руб. 00 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 02.03.2020 № 5, так как в данном случае компенсация расходов в рамках спорного соглашения произведена Фондом на основании представленных Центром недостоверных документов.

Поскольку доказательств представления в Фонд иных платежных документов ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции верно указал, что указанная сделка, совершенная со злоупотреблением правом, ввиду предоставления платежных документов, содержащих недостоверную информацию, направленная на незаконное получение бюджетных средств, противоречит требованиям закона, основам правопорядка и нравственности, следовательно, является недействительной.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие иных документов об оплате и невозможность их представления в суд первой инстанции недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию, ответчик-2 не приводит сведений о том, какие конкретно документы имеются в его распоряжении, а также причины, воспрепятствовавшие их представлению прокурору при проведении досудебной проверки.

Исходя из существа заявленных требований, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьей 35 Закона № 2202-1, учитывая, что учредителем Фонда является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице депимущества, следовательно, учредителем стороны сделки – Фонда, выступает депимущества, действующий от имени публично-правового образования, принимая во внимание, что исковое заявление обоснованно заявлено заместителем прокурора в пределах, предоставленных ему действующим законодательством полномочий в защиту интересов депимущества, судом апелляционной инстанции отклонены доводы АНОДО «ЦТиГР» о том, что депимущества является ненадлежащим истцом.

Аналогичный довод подателя жалобы о ненадлежащем лице, в интересах которого прокурор обратился с рассматриваемым иском, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактически прокурор обратился в суд в защиту финансовых интересов публично-правового образования – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. Центр же, со своей стороны, не указывает на наличие у него полномочий в защиту интересов иных лиц, права которых, по мнению ответчика-2, может представлять истец.

Рассмотрев ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судами обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку о неправомерности перечисленных денежных средств истцу стало известно 06.07.2022, следовательно, на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (03.07.2023) срок исковой давности не пропущен.

Настаивая в кассационной жалобе на пропуске срока исковой давности, начало течения которого должно определяться моментом исполнения оспариваемой сделки, ответчик-2 не учитывает, что судами ничтожной признана сделка по перечислению бюджетных средств по соглашению № 32, заключенному 03.08.2020, и платежному поручению от 11.08.2020, вследствие чего общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) истцом не считается пропущенным.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Все аргументы, приводимые АНОДО «ЦТиГР» в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и, по своей сути, они сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи И.И. Рахматуллин


ФИО1