Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А82-4516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4516/2018
г. Ярославль
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Детский санаторий "Искра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

№6.2-66пл-Пс/0018я-2018 от 01.03.2018

при участии:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО2 – предст. по пост. дов.;

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Детский санаторий "Искра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.03.2018 №6.2-66пл-Пс/0018я-2018 «о привлечении к административной ответственности» по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что вменяемое ему правонарушения является малозначительным; в ходе проверки Учреждением были предприняты меры к устранению выявленных нарушений, что подтверждено в том числе и административным органом в ходе судебного заседания.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не вился.

Заявителем было заявлено суду ходатайство об отложении рассмотрения дела – в связи с участием представителя Учреждения в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Мордовия. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая участие представителя в судебном заседании до отложения судебного заседания, а также тот факт, что суд Ярославской области заявителя явкой не обязывал, суд определил - отказать в его удовлетворении.

Таким образом, дело судом было рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, в порядке статьи 156, 208 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Административным органом в период с 05.02.2018 по 16.02.2018, на основании распоряжения Центрального управления Роспотребнадзора от 26.01.2018 № Я-66-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления – рег. № А18-04384-0001, расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Великосельский округ, район д. Поляна.

Результаты проверки были оформлены актом от 16.02.2018, не оспариваются Учреждением по существу.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения требований промышленной безопасности (подробно изложены в материалах дела по приведенному административным органом перечню), чем были нарушены - Технический регламент «О безопасности сетей газораспределения», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730; Правила организации и осуществления внутреннего контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263; статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Усмотрев в действиях (бездействии) Учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении Учреждения был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом на дату 01.03.2018 в отношении Учреждения было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к указанному виду административного взыскания, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.


Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В ходе проведенной проверки установлено, что, в нарушение требований, установленных статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ, прочих нормативных актов в рассматриваемой сфере правоотношений, Учреждением не были надлежащим образом исполнены соответствующие обязанности.

Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, не оспариваются заявителем, судом считаются установленными.

Нарушение требований промышленной безопасности образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований промышленной безопасности Учреждением было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях (бездействии) Учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела судом установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения носили в основном организационный (документальный) характер; не причинили существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям; были устранены Учреждением (акт повторной проверки от 04.05.2018); Учреждение является бюджетной организацией.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании сторонами по делу; ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ; полагает, что цель административного производства по делу была достигнута участием Учреждения в проведенной проверке и при производстве по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) №6.2-66пл-Пс/0018я-2018 от 01.03.2018, вынесенное в отношении заявителя - Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детский санаторий "Искра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.