Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А41-19550/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19550/24
03 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Центр Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Биоэн трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 11.07.2022 № 13 задолженности за период с июля по сентябрь 2023 в размере 1771333,32 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 01.02.2024 в сумме 447019 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Биоэн трейд» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по договору аренды от 11.07.2022 № 13 задолженности за период с июля по сентябрь 2023 года в размере 875999,99 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 24.04.2024 в сумме 205787 руб., неустойки с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в настоящем деле, рассмотрены по существу в рамках дела № А41-71364/2023.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В судебном заседании 24.04.2024 судом обозревались материалы дела № А41-71364/2023, тождественность требований не установлено.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 суд отказал в принятии уточнений исковых требований.

Таким образом, судом по делу № А41-71364/2023 рассмотрены исковые требования истца в первоначальной редакции, то есть о взыскании задолженности за период с февраля по июнь 2023 года включительно в сумме 3610000 руб., неустойки за период с 11.03.2023 по 26.07.2023 в сумме 278220 руб., за период с 27.07.2023 до фактического исполнения обязательства.

Поскольку отсутствует тождественность споров по делу № А41- 19550/24 и по делу № А41-71364/2023 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), то у суда не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

 Суд также принимает во внимание, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством отказ в принятии уточнений иска не препятствует предъявлению таких требований в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А41-71364/2023 судом отказано в принятии уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, требования о взыскании задолженности с июля 2023 по сентябрь 2023 подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела. Аналогичный вывод согласуется с подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 302-ЭС20-19877.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 11.07.2022 №13, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, технику, механизмы и оборудование, указанные в актах приема-передачи техники, являющимися приложением №1 к договору, а арендатор обязался принять технику и выплачивать арендодателю арендную плату за пользование техникой и возвратить ее в порядке, установленном договором.

Материалами дела подтверждается, что спецтехника передана арендатору в соответствии с актами приема-передачи от 11.07.2022 № 1, от 13.07.2022 № 2, от 02.08.2022 № 3.

Согласно п.3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование техникой и порядок ее уплаты предусматриваются актом и/или дополнительными соглашениями к договору.

В силу п. 2 дополнительных соглашений к договору ответчик перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с п.4.1 договора аренды срок аренды, равно как и срок действия договора, устанавливается с даты подписания договора по 31.12.2022 включительно.

Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (п.4.2. договора аренды).

Как указывает истец и следует из материалов дела, стороны не заключили соглашение о продлении срока аренды по договору аренды, в связи с чем, срок возврата техники 31.12.2022.

Согласно п.2.2.4 договора аренды передача и возврат техники осуществляется на площадке арендодателя в г. Видное (Московская обл., г. Видное, Северная промзона, вл.4).

Актами приема-передачи (возврата) транспортных средств от 13.12.2022, 18.01.23, 19.01.23, 20.01.23, 23.01.23, 14.02.23 арендатор возвратил арендованную технику в количестве 16 единиц, то есть частично с нарушением срока возврата.

С марта 2023 арендатор продолжал пользоваться техникой в количестве 3 штук: Автогрейдер ГС-14.02 рег.№ХР 0221 50, 2014 г.в. (арендная плата 365000 руб. в месяц); грузовой самосвал Камаз 6520-43 рег.№ М185 СР 790 (арендная плата 170000 руб. в месяц); грузовой самосвал Камаз 6520-43 рег.№Е 754 СЕ790 (арендная плата 170000 руб. в месяц).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность, в связи с бездоговорным пользованием техникой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 с ООО «Биоэн Трейд» в пользу АО «Центр Логистик» взыскана неустойка по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.07.2022 г. № 13 за период с 27.07.2023 по 06.10.2023 в размере 259920 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что задолженность по основному долгу по состоянию на 26.07.2023 ответчиком погашена в полном объеме.

Три оставшихся единицы техники переданы ответчиком истцу согласно актам возврата от 12.09.2023, 19.09.2023, 19.09.2023.

Претензией от 04.10.2023 № исх.№121-10/23 истец потребовал оплатить задолженность за период июль, август, сентябрь 2023.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, договор аренды прекратился по истечение срока.

Условий о возобновлении договора на прежних условиях на неопределенный срока договор аренды не содержит.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

С учетом природы арендных правоотношений бремя доказывания факта возврата (невозможности использования) арендованного имущества лежит на арендаторе. Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлен акт возврата двух единиц техники с государственным регистрационным номером М185ср790 и Е754СЕ790 от 16.02.2023, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований.

Таким образом, поскольку договором аренды от 11.07.2022 № 13 определен порядок и размер арендной платы, ответчиком доказательств возврата техники автогрейдер ГС-14.02 в установленный срок в материалы дела не представлено, доказательства оплаты арендной платы также не имеется, требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 11.08.2023 по 24.04.2024 в сумме 205787 руб., неустойки с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты арендной платы техники арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд, вопреки доводам ответчика, признает представленный истцом расчет неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании правовых услуг от 08.02.2024 № Э402, заключенное с адвокатом Жуковой Л.В.

В соответствии с п 3.1 соглашения, вознаграждение адвоката за исполнение поручения по соглашению составляет 80000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 13.02.2024 № 131 на сумму 80000 руб.

Вместе с тем, указанное платежное поручение не принимается судом в качестве доказательства уплаты денежных средств, поскольку указанное платежное поручение не содержит отметки в графе «списание денежных средств со счета плательщика».

По смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины (денежных средств) плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств факта понесенных судебных расходов на уплату услуг представителя, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Биоэн трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Центр Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 11.07.2022 № 13 задолженность за период с июля по сентябрь 2023 в размере 875999,99 руб., неустойку за период с 11.08.2023 по 24.04.2024 в сумме 205787 руб., неустойку с 25.04.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 23818 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить АО «Центр Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10274 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец