Решение от 23 января 2018 г. по делу № А63-19745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления от 28.09.2017 № 26040/17/181582, о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО3 по доверенности от 13.09.2017 № 35, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № Д-26907/118/265, судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение от 10.09.2014 № ТО 512978), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет, должник), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», г. Ставрополь (далее – ООО «Ковчег», взыскатель), о признании незаконным постановления от 28.09.2017 № 26040/17/181582, о взыскании исполнительского сбора.

Заявление мотивировано отсутствием фактической возможности исполнить исполнительный документ Арбитражного суда Ставропольского края, направлением судебному-приставу исполнительной своевременно информации об исполнении обязанности, указанной в резолютивной части исполнительного листа в рамках своих полномочий и передаче проекта документов в администрацию.

Комитет заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель комитета в судебном заседании поддерживала доводы, изложенные в отзыве, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление и судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений на заявленные требования в отзыве на заявление указывали на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушений действующего законодательства, поскольку исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, в предоставленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения заявлений от комитета не поступало, у суда отсутствуют основания для признания постановлений недействительными.

Представитель управления и судебный пристав исполнитель настаивали на доводах, изложенных в отзывах, просили суд отказать комитету в удовлетворении требований с учетом отсутствия уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

ООО «Ковчег», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направляло, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявляло.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие представителей взыскателя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 014980397, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-8399/2016, вступившему в законную силу 14.03.2017 об обязании комитета и администрацию города Ставрополя осуществить подготовку и подписание проектов договора аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14 площадью 300 м2, расположенного по адресу: <...> в квартале 374, в трех экземплярах а также направить проекты договора для подписания в адрес ООО «Ковчег», 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103328/17/26040-ИП, которое вручено комитету через канцелярию 10.07.2017, о чем имеется входящий штамп.

14 июля 2017 года от комитета в адрес районного отдела судебных приставов поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей комитетом кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-8399/2016, на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено комитету через канцелярию 29.09.2017, о чем имеется входящий штамп;

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости исполнения исполнительного документа в трехдневный срок, которое вручено комитету через канцелярию 30.10.2017, о чем имеется входящий штамп.

08 ноября 2017 года от комитета поступило заявление об отложении исполнительных действий. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол № 328 об административном правонарушении.

24 ноября 2017 года от комитета поступило заявление об отложении исполнительных действий.

24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

20 декабря 2017 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом судом установлено, что в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 10.07.2017, соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения истек 17.07.2017.

Ввиду неисполнения в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, комитет получил постановление о взыскании исполнительского сбора 29.09.2017, о чем имеется штамп комитета и подпись на постановлении, соответственно, о нарушенном праве комитету стало известно 29.09.2017.

Заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было подано 03.11.2017 и поступило в арбитражный суд 10.11.2017.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 29.09.2017 на день подачи заявления в суд истек.

Из заявления комитета о восстановлении пропущенного срока следует, что в качестве уважительности причин пропуска срока явилось обращение с заявление в суд общей юрисдикции (с нарушением подведомственности).

Ходатайство комитета судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке уважительности причин пропуска комитетом срока давности, судом учитывается, что предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд. Незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает комитет от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих комитету обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не представлено.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск срока на обжалование действий государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного комитетом требования.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о восстановлении пропущенного срока, отказать.

В удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова