Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А03-21840/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21840/2016
г. Барнаул
24 мая  2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  с. Кашкарагаиха Тальменского района Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о  взыскании 200 000 руб.

      без участия представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее – ООО «Торговый дом «Угринич», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кашкарагаиха Тальменского района Алтайского края (далее – ООО«Тальменское Агро», ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.12.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение искового заявления неоднократно откладывалось.

01.02.2017 от ООО «Тальменское Агро» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в силу отсутствия доказательств ошибочного перечисления денежных средств.

Так, определением суда от 19.04.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий  ООО «Торговый дом «Угринич»  ФИО2, и общество с ограниченной ответственностью «Петро Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее – ООО «Петро Алтай»).

Определением от 17.08.2017 суд исключил из числа третьих лиц ФИО2, г. Новосибирск, в связи с введением в отношении истца процедуры внешнего управления и утверждением  внешним управляющим ФИО3

Определением суда от 29.09.2017 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А03-21837/2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21837/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 09.01.2017 суд возобновил производство по делу, отложил судебное заседание на 08.02.2017.

Решением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) ООО «ТД «Угринич»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением от 08.02.2018 суд исключил из числа третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Петро Алтай», привлек его к участию в деле в качестве соответчика, отложил судебное разбирательство на 12.04.2018.

Определением от 07.03.2018  по делу №А03-12112/2016 суд утвердил конкурсным управляющим ОО «Торговый дом «Угринич» ФИО3.

Определением суда от 12.04.2018 для надлежащего извещения ООО «Петро Алтай»  о времени и месте судебного заседания рассмотрение искового заявления было отложено на 23.05.2018.

Истце, ответчики явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 ООО «ТД «Угринич» перечислило на счет ООО «Петро Алтай» денежные средства на общую сумму  200 000 руб.

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе «назначение платежа» указано: «Оплата за ГСМ по акту сверки на 05.02.2014г. за ООО «Тальменское Агро»  ИНН <***> в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 15254,24 (п/п №592,  №602 от 06.02.2014).

Полагая, что денежные средства в указанной сумме были перечислены  в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, подлежат возврату ответчиком, указанным в назначениях спорных платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Определением суда от 10.01.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве ООО «Тальменское Агро» (дело №А03-23348/2013).

Определением суда от 25.03.2014 (резолютивная часть оглашена 18.03.2014) в отношении ООО «Тальменское Агро» введена процедура наблюдения.

Решением суда  от  30.10.2014  (резолютивная часть оглашена 23.10.2014) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должником утвержден  ФИО4.

Определением от 09.10.2017 (резолютивная часть оглашена 05.10.2017) суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тальменское Агро» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующих деятельность должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений, суд отнес спорные перечисления к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений видно, что перечисление спорных  денежных сумм с расчетного счета истца в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт совершения истцом платежей в адрес ООО «Петро Алтай» за должника не подтверждает возникновение на стороне последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Документов, указывающих на то, что с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец обращался с претензиями о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств, в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о недостоверности отраженных в назначении платежей сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальности произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что и ООО ТД «Угринич» и ООО «Тальменское Агро» входили в одну группу компаний «Изумрудная страна» и имели один исполнительный орган - ООО УК «Изумрудная страна».

Установленная судом аффилированность ООО «ТД «Угринич» и ООО «Тальменское Агро», равно как и реальность взаимоотношений между должником и третьими лицами, частично подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами и не оспариваемая участвующими в деле лицами, лишь свидетельствует об осведомленности истца о наличии у ответчика обязательств перед третьими лицами, размере задолженности и реквизитах контрагента ответчика, и не может являться основанием для вывода о наличии либо отсутствии гражданских правоотношений между истцом  и ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель истца, опровергая возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указал на вероятность наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократность совершения спорных платежей, непредъявление в течение продолжительного времени претензий со стороны истца, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия назначения платежей, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016, от  05.12.2017 по делу № 21837/2016.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

При подаче заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В судебном заседании истцом - конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины.

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение истца и отсутствие на его  расчетном счете денежных средств, суд уменьшил размер госпошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 64, 65, 66, 71, 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Е.И. Фоменко