Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А03-6098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6098/2022
г. Барнаул
22 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск – Торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Южно – Сахалинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрационные записи в отношении имущества и обязании Управления Росреестрапо Алтайскому краю произвести регистрационные записи в отношении имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораПАО Банк Зенит, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «РНГО», ООО «Арго»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.09.2022г., диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.05.2022, диплом,

от ООО «РНГО» – ФИО4, доверенность от 01.04.2022г., диплом,

от ПАО Банк Зенит - ФИО5, доверенность от 11.07.2022, диплом,

от ООО «Арго» - ФИО6, доверенность от 13.03.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск – Торг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", которым просит истребовать встроенно-пристроенное нежилое помещение (Н1), назначение: нежилое, площадь: общая 765,50 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 22:63:040217:2423, стоимостью 17 100 000 руб., в том числе НДС 2 608 474,58 руб.; нежилое помещение (<...>), площадь 458,5 кв. м.; этажность: 1, подвал; кадастровый номер 22:63:050203:1957, стоимостью 34 772 000 руб., в том числе НДС 5 304 203,39 руб.; 2) признать недействительной регистрационные записи в отношении имущества: встроенно-пристроенное нежилое помещение (Н1), назначение: нежилое, площадь: общая 765,50 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 22:63:040217:2423; нежилое помещение (<...>), площадь 458,5 кв. м.; этажность: 1, подвал; кадастровый номер 22:63:050203:1957; 3) обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю произвести регистрационные записи в отношении имущества: встроенно-пристроенное нежилое помещение (Н1), назначение: нежилое, площадь: общая 765,50 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 22:63:040217:2423; нежилое помещение (<...>), площадь 458,5 кв. м.; этажность: 1, подвал; кадастровый номер 22:63:050203:1957, устанавливающие право собственности за ООО «Новосибирск Торг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Банк Зенит, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «РНГО», ООО «Арго».

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) мотивированы передачей истцом спорного имущества ООО «Магнат НСК» по акту приема-передачи во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016г. по делу № А03-20597/2015. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем после отмены судебного акта спорное имущество подлежит возврату истцу и необоснованно включено в конкурсную массу ООО «Магнат НСК". Датой исчисления срока исковой давности для применения виндикационного требования следует исчислять с даты осведомленности утраты законного выбытия имущества, именно с даты отмены мирового соглашения.

ООО «Магнат НСК» возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме согласно письменного отзыва на иск, заявило о применении срока исковой давности, который следует исчислять с даты подписания акта приема-передачи спорных объектов недвижимости- 24.03.2016г., сведения о собственнике ООО «Магнат НСК» внесены в ЕГРН 16.08.2016г., конкурсный управляющий истца ФИО7 узнал о сделке до назначения конкурсным управляющим, т.к. при утверждении мирового соглашения был на основании доверенности представителем по делу № А03-20597/2015, следовательно, мог знать не позднее 08.02.2017г., ФИО8 является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих.

ООО «РНГО» возражало против удовлетворения исковых требований согласно письменного отзыва на иск, указав, что между ООО «Новосибирск Торг» и ООО «Магнат

НСК» объекты недвижимости были переданы ООО «Новосибирск Торг» в пользу ООО «Магнат-НСК» в счёт погашения задолженности по двусторонним актам приема-передачи, истребование имущества из незаконного владения невозможно, поскольку сделка действительна; сделка по передаче имущества от ООО «Новосибирск-Торг» в пользу ООО «Магнат НСК» совершена по воле ООО «Новосибирск — Торг», заявило о применении сроков исковой давности. Также указало, что имущество перешло в собственность ООО «Магнат НСК» по сделкам, в признании недействительными которых отказано; так как между сторонами имеются обязательственные отношения, то применение ст. 301 ГК исключается, как и статьи 302 ГК РФ, поскольку к обязательственным отношениям сторон применяются нормы статьи 167 ГК РФ; имущество выбыло из владения возмездно и по воле ООО «Новосибирск Торг», выраженной уполномоченным органом ООО «Новосибирск Торг».

Управление Росреестра по Алтайскому краю возражало против удовлетворения исковых требований согласно письменного отзыва на иск на том основании, что зарегистрированное право может быть оспорено путем признания недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого произведена регистрация права и применения последствий его недействительности, либо признания отсутствующим или прекращенным существующего права в ЕГРН.

ПАО Банк «ЗЕНИТ» возражало против удовлетворения исковых требований согласно письменного отзыва на иск, указав, что между ООО «Новосибирск Торг» и ООО "НСК» объекты недвижимости были переданы ООО «Новосибирск Торг» в пользу ООО «Магнат-НСК» в счёт погашения задолженности по двусторонним актам приема-передачи, истребование имущества из незаконного владения невозможно, поскольку сделка действительна; сделка по передаче имущества от ООО «Новосибирск-Торг» в пользу ООО «Магнат НСК» совершена по воле ООО «Новосибирск — Торг», заявило о применении сроков исковой давности; так как между сторонами имеются обязательственные отношения, то применение ст. 301 ГК исключается, как и статьи 302 ГК РФ, поскольку к обязательственным отношениям сторон применяются нормы статьи 167 ГК РФ; имущество выбыло из владения возмездно и по воле ООО «Новосибирск Торг», выраженной уполномоченным органом ООО «Новосибирск Торг».

ООО «Арго» поддержало исковые требования согласно письменного отзыва на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Пленум № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между ПАО Банк «ЗЕНИТ» и ООО «Новосибирск - Торг» был заключен кредитный договор <***> ТОРГ. По данному договору ПАО Банк «ЗЕНИТ» предоставлял ООО «Новосибирск - Торг» денежные средства в размере 1 301 800 000 руб.

27.03.2014 заключен договор о переводе долга с ООО «Новосибирск-Торг» в пользу ООО «Капитал» по вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого ООО «Новосибирск-Торг» обязался оплатить в пользу ООО «Капитал» сумму денежных средств в размере 1 458 812 963,38 руб.

Далее, между ООО «Магнат НСК» и ООО «Капитал» заключен договор уступки прав требования от 01.08.2015, по условиям которого ООО «Капитал» передало в пользу ООО «Магнат НСК» право требования к ООО «Новосибирск-Торг» на сумму 1 200 000 000 руб.

С 2008 г. по 2016 г. ООО «Новосибирск Торг» являлся собственником объектов недвижимого имущества, которые были переданы в залог ПАО Банк ЗЕНИТ по договорам ипотеки.

В деле о банкротстве ООО «Капитал» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 по делу № А45-14384/2016 отказано в признании недействительным договора о переводе долга от 27.03.2014 г.

01.08.2015 между ООО «Магнат НСК» и ООО «Капитал» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Капитал» передало ООО «Магнат НСК» права требования к ООО «Новосибирск-Торг» по оплате задолженности по договору о переводе долга от 27.03.2014 г. частично в сумме 1 200 000 000 руб.

В деле о банкротстве ООО «Капитал» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 по делу № А45-14384/2016 отказано в признании недействительным договора цессии от 01.08.2015 г.

В связи с неоплатой задолженности в размере 1 200 000 000 руб. ООО «Магнат НСК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Новосибирск-Торг» о взыскании указанных денежных средств по договору уступки (дело № А03-20597/2015).

Определением АС АК от 24.03.2016 по делу № А03-20597/2015 утверждено мировое соглашение от 16.03.2016 между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Магнат НСК», производство по делу прекращено.

По условиям данного мирового соглашения ООО «Новосибирск-Торг» передает в пользу ООО «Магнат НСК» недвижимое имущество, в т.ч. спорные объекты недвижимого имущества на сумму 895 890 880 руб., обязательства ООО «Новосибирск-Торг» перед ООО «Магнат НСК» прекращаются в таком же размере.

По акту приема-передачи от 24.03.2016г., подписанному сторонами, передано 43 объекта недвижимого имущества, в т.ч. встроенно-пристроенное нежилое помещение (Н1), назначение: нежилое, площадь: общая 765,50 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 22:63:040217:2423 (п.1.2 Акта), нежилое помещение (<...>), площадь 458,5 кв. м.; этажность: 1, подвал; кадастровый номер 22:63:050203:1957 (п.1.3 Акта) (л.д.6 т.3).

Право собственности ООО «Магнат НСК» на все спорные объекты в Новосибирской области было зарегистрировано в ЕГРН 16.08.2016 (л.д.8-9 т.3).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от16.06.2020 по делу № А03-20597/2015 определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 об утверждении мирового соглашения отменено, рассмотрение дела направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. Судом округа было указано, что при новом рассмотрении суду следует с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой должника, сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), допущено ли злоупотребление правом и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по делу № А03-20597/2015 исковое заявление ООО «Магнат НСК» к ООО «Новосибирск-Торг» оставлено без рассмотрения на том основании, что такое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Новосибирск-Торг».

Истец, полагая, что после отмены судебного акта спорное имущество подлежит возврату истцу и необоснованно включено в конкурсную массу ООО «Магнат НСК", обратился в суд с настоящим иском.

11 января 2019 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «РНГО» о признании ООО «Магнат НСК», г. Барнаул несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9.

Определением от 31.08.2020 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО9 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО10

Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО11

Определением суда от 04.05.2022 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2022.

Спорное имущество должника на дату открытия конкурсного производства было зарегистрировано за ООО «Магнат НСК» и включено конкурсную массу, что соответствует требованиям п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.

Имущество может быть исключено только в случае, если оно не принадлежит должнику (ст.131 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ). Достаточным доказательством права собственности является выписка из ЕГРН (ст.8.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Магнат НСК» на объекты недвижимости основано на законных сделках, что подтверждается выпиской из ЕГРН, актом приема-передачи имущества от 24.03.2016.

07.02.2020 в отношении этих объектов недвижимости была проведена инвентаризация, спорное имущество включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 07.02.2020.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вопрос принадлежности имущества уже неоднократно был исследован в рамках дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» при участии ООО «Новосибирск-Торг».

Конституционный Суд РФ в определении от 14.01.2014 №2-О дал следующее толкование статьи 131 Закона о банкротстве:

«разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества».

Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу №А03-327/2019 следует, что имущество принадлежит ООО «Магнат НСК». Споры рассматривались при участии ООО «Новосибирск Торг».

1. В рамках спора о включении требований ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов должника:

ООО «Новосибирск-Торг» было привлечено в указанный спор в качестве третьего лица. В ходатайстве о своем привлечении ООО «Новосибирск-Торг» также ссылалось на отсутствие у ООО «Магнат НСК» права собственности на объекты недвижимости.

ООО «Новосибирск Торг» не опровергло наличие права собственности ООО «Магнат НСК» на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2021 по делу № А03-327/2019 требование ООО «РНГО» включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК» в размере 2 078 203 091,38 руб., из которых 358 981 063,10 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Данный судебный акт содержит не только выводы о наличии за ООО «РНГО» права залога, но и о принадлежности права собственности на объекты недвижимости ООО «Магнат НСК».

2. В рамках спора обжалованию действий и.о. конкурсного управляющего ФИО10 по обеспечению сохранности объектов недвижимости:

ООО «Новосибирск-Торг» было привлечено в указанный спор в качестве третьего лица. ООО «Новосибирск-Торг» также ссылалось на отсутствие у ООО «Магнат НСК» права собственности на объекты недвижимости.

При участии ООО «Новосибирск Торг» определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 также была установлена принадлежность объектов недвижимости должнику (стр. 18 определения суда).

3. При рассмотрении спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы, Арбитражный суд Алтайского края определением от 20.06.2022 по делу №А03-327/2019 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 об исключении его из конкурсной массы на том основании, что имущество обоснованно включено в конкурсную массу как имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Магнат НСК» на том основании, что позиция конкурсного управляющего ООО «Новосибирск Торг» не подтверждается документально, имущество не подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку передача имущества от ООО «Новосибирск-Торг» в пользу ООО «Магнат НСК» действительна, отсутствуют доказательства права собственности на спорное имущество за ООО «Новосибирск-Торг».

Доводы ООО «Новосибирск-Торг» о наличии оснований для истребования имущества в порядке ст. 301, 302 ГК РФ противоречат вступившим в законную силу судебным актам, подтверждающим действительность сделок по передаче права собственности от ООО «Новосибирск Торг» в пользу ООО «Магнат НСК».

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего ООО «Новосибирск – Торг» о наличии таких оснований в связи с отменой определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу №А03-20597/2015, т.к. по условиям мирового соглашения ООО «Новосибирск Торг» передало должнику 43 объекта недвижимости, взамен ООО «Магнат НСК» прекратило обязательства на сумму 895,89 млн. рублей.

Вместе с тем, отмена мирового соглашения не лишает ООО «Магнат НСК» права собственности на переданные объекты недвижимого имущества, поскольку не свидетельствует о пороке в передаче владения спорными объектами недвижимости и о пороке распорядительной сделки по передаче права собственности.

Кроме того, действительность передачи права собственности в пользу ООО «Магнат НСК» и отсутствие пороков подтверждается судебными актами:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 по делу №А59-2212/2016 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новосибирск – Торг» о признании недействительной передачи имущества в пользу ООО «Магнат НСК».

В определении от 02.03.2020 суд первой инстанции указал, что он был вправе рассматривать сделку по передаче имущества от ООО «Новосибирск Торг» в пользу ООО «МагнатНСК» вне наличия мирового соглашения (стр. 23 определения суда от 02.03.2020) и отказал со ссылкой на пропуск срока. Помимо этого, суд признал доводы конкурсного управляющего необоснованными из-за отсутствия причинения вреда и равноценности встречного предоставления сделки (стр. 31 определения суда).

Следовательно, распорядительная сделка в виде действий по передаче права собственности от ООО «Новосибирск-Торг» в пользу ООО «Магнат НСК» во исполнение мирового соглашения судом Сахалинской области от 02.03.2020 также признана действительной. Судом, в частности, установлено (стр. 17-18, 31): « … В связи с этим действия по передаче спорного имущества не причинили вреда ни должнику, ни кредитору, так как фактически владение осталось у одного и того же лица. … С учетом фактического получения обществом «Магнат НСК» от должника спорных объектов недвижимости отсутствуют основания для вывода о мнимости сделки. »

Таким образом, титул ООО «Магнат НСК» подтверждается распорядительной сделкой по предоставлению отступного, и данная сделка является действительной.

Отсутствуют пороки в обязательственной сделке и в рамках отношений покрытия.

Из материалов дела следует, что после отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу №А03-20597/2015 УФНС России по Сахалинской области обратилось с самостоятельным заявлением о признании недействительным самого мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Рассматривая апелляционную жалобу ФИО8 на данное определение, Пятый арбитражный апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу определение от 02.03.2020 и в постановлении от 24.11.2020 дополнительно указал (стр. 21): «По своей правовой природе требование о применении последствий недействительности сделки является дополнительным и поставлено в зависимость от результатов рассмотрения основного».

Следовательно, в условиях действительности передачи имущества, нельзя применить последствия в виде возврата имущества.

Кроме того, вопрос последствий отмены мирового соглашения уже был рассмотрен в рамках дела №А03-20597/2016 (спор о повороте исполнения определения от 24.03.2016). Суд указал на необходимость предъявления денежного требования в рамках дела о банкротстве ООО «Магнат НСК».

В силу ст.423 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» возмездным считается приобретатель, передавший встречное предоставление взамен предоставленного имущества.

Аналогичную позицию принял Арбитражный суд Алтайского края в определении от 12.03.2021 по делу №А03-20597/2015, рассматривая вопрос о последствиях отмены определения об утверждении мирового соглашения. Суд указал, что требование ФИО8 о передаче имущества от ООО «Магнат НСК» в адрес ООО «Новосибирск-Торг» должно быть трансформировано в денежное требование и рассмотрено по правилам ст. 100 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО «Магнат НСК».

Из материалов дела следует, что в деле №А03-20597/2015 ООО «Магнат НСК» предъявило иск о взыскании с ООО «Новосибирск – Торг» денежных средств в размере 1 185 220 000 рублей, а не о признании права собственности.

Отмененным определением от 24.03.2016 г. Арбитражный суд Алтайского края утвердил мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Новосибирск – Торг» обязалось погасить задолженность перед ООО «Магнат НСК». Одним из механизмов погашения задолженности являлась передача недвижимого имущества в пользу истца. Взамен – ООО «Магнат НСК» прекращало в части задолженность (стр. 3 – 4).

Со своей стороны ООО «Магнат НСК» в полном объеме осуществило свое исполнение, прекратив обязательство,со своей стороны, ООО «Новосибирск – Торг» также исполнило обязательство по передаче объектов недвижимости в качестве отступного.

После взаимного исполнения обязательств между сторонами определение об утверждении мирового соглашения было отменено.

Соответственно, размер обязательств ООО «Новосибирск – Торг» фактически был уменьшен на сумму переданного имущества, что отражает возмездное приобретение объектов недвижимости как отступное.

Факт реальности отношений покрытия подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А59-2212/2016:

«Из обстоятельств спора следует, что при наличии у ООО «Новосибирск-Торг» обязательств по кредитному договору и при наличии у него недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, должник вместо погашения обязательств перед Банком по кредитному договору за счет указанного имущества заключил договор о переводе своего долга на ООО «Капитал», создав обязательство по оплате за перевод долга и оставаясь обязанным как залогодатель по обязательствам, вытекающим из данного кредитного договора, а затем передал свое имущество ООО «МагнатНСК», получившему право требования оплаты за перевод долга к должнику от ООО «Капитал».

Исходя из установленных фактов (передача долга, перемещение активов внутри группы, а именно передача ООО «Магнат НСК» объектов недвижимости, уменьшившая имущественную сферу должника, последующее частичное исполнение обязательства должника членом группы – ООО «Капитал») и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии»

В силу ст.69 АПК РФ указанный судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение в отношении следующих фактов: 1) равноценность встречного предоставления сторон; 2) отказ суда в применении последствий в виде возврата имущества.

В данном случае отсутствуют основания для истребования спорного имущества ввиду фактически совершенного равноценного предоставления со стороны ООО «Магнат НСК». Между ООО «Магнат НСК» и ООО «Новосибирск-Торг» сложились реальные отношения по договору о покрытии, в рамках которых было предоставлено отступное. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-2212/2016; а также исполнение мирового соглашения позволяют прийти к выводу о невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец не опровергает выводы судебных актов, иные обстоятельства, а только ссылается на выводы арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 по делу № А59-2212/2016 (стр. 3 заявления) о том, что действия ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Магнат НСК» по передаче объектов недвижимости совершены со злоупотреблением права, между тем данный спор касался вопроса об обоснованности требований ООО «Магнат НСК» в размере 289 млн. руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг».

Вывод о наличии злоупотребления сторонами правом, содержащийся в мотивировочной части судебного акта, был изменен Пятым арбитражным апелляционным судом. Судебная коллегия указала, что задолженность на 289 млн. руб. образовалась не вследствие недобросовестных действий по передаче имущества, а вследствие заключения должником договора о переводе долга (стр. 13 постановления 5ААС от 05.05.2022 по делу № А59-2212/2016):

«Ссылки апеллянтов на то, что данные выводы противоречат вступившему в законную силу определению суда от 02.03.2020 по делу № А59-2212/2016 об отказе в признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку в признании недействительной сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а оснований для квалификации сделки как недействительной на основании статьи 10 ГК РФ не имелось, поскольку не было обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве».

Так, в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2022 по делу №А03-327/2019 указано, что исключение из конкурсной массы имущества, наиболее дорогостоящего, приведет к существенному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к меньшему удовлетворению требований кредиторов по итогам процедуры банкротства, чем будут нарушены имущественные права конкурсных кредиторов, залогового кредитора по причине недостаточности остального имущества для удовлетворения всех их требований и не будет соблюден баланс интересов кредиторов должника.

Квалифицировав правоотношения сторон как обязательственные сделки по передаче имущества по акту приема передачи от 24.03.2016г. по мировому соглашению от 16.03.2016г., в признании недействительных которых отказано, что исключает применение института виндикации в отношениях между ними, исследовав материалы дела, изучив все доводы сторон, так, доводы истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу определения от 02.03.2020 об отказе в признании сделки по передаче имущества недействительной; определения от 12.03.2021 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Новосибирск Торг» о повороте исполнения судебного акта; определения от 17.08.2020 об отказе в признании недействительным самого мирового соглашения; определения от 20.06.2022 по делу №А03-327/2019 об отказе в исключении объектов недвижимости из конкурсной массы ООО «Магнат НСК», суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств права собственности ООО «Новосибирск-Торг» на спорные объекты недвижимости. Между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными регистрационных записей в отношении спорного имущества и обязании Управления Росреестра произвести регистрационные записи в отношении спорного имущества, устанавливающие право собственности за ООО «Новосибирск Торг», т.к. в силу ст. Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Сведения в ЕГРН вносятся на основании правоустанавливающих документов, поэтому государственная регистрации является производной от этих документов, то есть носит правоподтверждающий характер.

В судебном порядке зарегистрированное право может быть оспорено путем признания недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого произведена регистрация права и применения последствий его недействительности, либо признания отсутствующим или прекращенным существующего права в ЕГРН.

Следовательно, регистрационные записи не могут быть признаны недействительными, т.к. они вносятся на основании правоустанавливающих документов.

Все иные доводы истца не имеют правового значения, т.к предметом настоящего иска является истребование имущества из чужого незаконного владения и признание недействительными регистрационных записей в отношении спорного имущества и обязании Управления Росреестра произвести регистрационные записи в отношении спорного имущества, устанавливающие право собственности за ООО «Новосибирск Торг».

Также ответчиком и третьими лицами, участвующими в деле, заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объекты недвижимого имущества переданы во владение ООО «Магнат НСК по акту приема-передачи от 24.03.2016 г., права зарегистрированы в ЕГРН 16.08.2016г.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по виндикационному иску начинается с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом, если же спор касается истребования недвижимого имущества, то таким моментом согласно п. 52 Постановления №10/22 считается внесение соответствующей записи в ЕГРН.

Применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах не конкретного конкурсного управляющего, а непосредственно моментом когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С 24.03.2016 г. у ООО «Новосибирск-Торг» возникает право на обращение в суд с виндикационным иском, поскольку в момент подписания акта ООО «Новосибирск Торг» должен был узнать о возможном нарушении своих прав. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, что отражено в постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что введение в отношении ООО «Новосибирск Торг» процедуры конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего не влияет на начало течения срока исковой давности по искам с вещно-правовым способом защиты права, что согласуется с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного суда РФ от 23.05.2022 № 308- ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020, Определении Верховного суда РФ от 24.01.2017 № 8-КГ16- 66.

Поскольку имущество было передано 24.03.2016, права зарегистрированы в ЕГРН 16.08.2016г., с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Новосибирск Торг» обратился 27.04.2022, следовательно, исковое заявление подано по истечении трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению настоящего спора суд относит на истца, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу, размер которой определен с учетом того, что истец является банкротом и находится в стадии конкурсного производства, о чем заявлено соответствующее ходатайство при подаче иска.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск – Торг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева