Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А19-27177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27177/22


13.03.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665836, Иркутская область, г.Ангарск, мкр. 15, д.26, кв.93)

к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 (665452, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): администрация города Усолье-Сибирское (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665452, <...>)

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

судебный пристав-исполнитель: не явились;

от соответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (далее – ООО «ЭкоРесурс», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в представленном отзыве требование заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и не представление документов, подтверждающих уважительность причин его неисполнения.

Третье лицо в представленном 03.03.2023 пояснении указало на то, что фиксация факта исполнения требования по исполнительному листу ФС036503262 от 07.07.2002 произошла 05.12.2022г.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2002 ФС036503262 по делу № А19-27177/2022 судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 208087/22/38034-ИП по обязанию ООО «ЭкоРесурс» выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации по устранению коррозии на урнах и лавках, расположенных по адресу: <...><...>, 45.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительное производство № 208087/22/38034-ИП от 02.09.2022 было направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Согласно информации о прочтении документа в АИС ФСП, данное постановление было прочитано ООО «ЭкоРесурс» 05.09.2022г.

Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, данные требования исполнены небыли, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, 10.10.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает имущественные права ООО «ЭкоРесурс», обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, надлежащим образом исполнил требования судебного пристава-исполнителя о исполнении решения суда, а взыскание исполнительского сбора является излишней и чрезмерной мерой ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закон № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил ООО «ЭкоРесурс» постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Постановлением № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства № 208087/22/38034-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем должнику 02.09.2022, а получено 05.09.2022. Согласно информации о прочтении документа в АИС ФСП, МКДОУ ООО «ЭкоРесурс» осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации 05.09.2022г.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом системы электронного документооборота судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку 05.09.2022г. заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, действуя разумно и добросовестно, он должен был исполнить требования, содержащиеся в данном постановлении.

Взыскатель в представленном 03.03.2023 пояснении указал на то, что фиксация факта исполнения требования по исполнительному листу ФС036503262 от 07.07.2002 произошла 05.12.2022г. Акт визуального осмотра составлен 23.11.2022. Иных доказательств, свидетельствующих о более раннем исполнении должником требований по исполнительному листу, заявителем не представлено.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 10.10.2022 после того, как был подтвержден статус программного обеспечения: «сообщение прочитано», с учетом истечения срока для добровольного исполнения и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.12.2022 №303-ЭС22-16113 по делу №А73-17414/2021.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления от 10.10.2022 о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмены.

Более того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В такой ситуации срок может быть восстановлен по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «ЭкоРесурс» получило постановление о взыскании исполнительского сбора через личный кабинет ЕПГУ 05.09.2022. Следовательно, срок на его обжалование истек 19.09.2022.

Заявление по настоящему делу, через информационную систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», направлено в Арбитражный суд 20.12.2022, то есть с нарушением установленного срока. При этом при обращении в суд заявитель ходатайства о восстановлении срока, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ, не заявлял, в связи с чем, оснований для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Закона № 229-ФЗ для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению, как это имеет место в рассматриваемом случае, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая довод заявителя о чрезмерности наложенной на него меры ответственности, суд полагает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусмотренная статьей 112 Закона № 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установленный в пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер денежного взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть отсрочен, рассрочен, а также снижен судом, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в настоящий момент исполнительное производство окончено, общество является микропредприятием, учитывая имущественное положение заявителя, суд приходит к выводу о несоразмерности наложенной меры штрафного характера, и о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть – с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 10.10.2022 по исполнительному производству № 208087/22/38034-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 10.10.2022 по исполнительному производству № 208087/22/38034-ИП, до 37 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Гущина С.И.