Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-17616/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 40-17616/16-150-149
г. Москва
27 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017г.


Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>), ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...> д 13)

Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН: <***>, 115035, <...>)

к ООО "ОТК" (ОГРН <***>, 109548, <...> ВЛАД 4Г, СТР.1)

третьи лица: ООО «ВЕРБА», ООО «Ниагара», ЗАО «Общество по внешнеэкономическим связям «КООПВНЕШТОРГ», ООО «Колковна Лубянка», ООО «Караоке № 1», ООО «ПЛОМБИР», ООО «Люмен Орис», ООО «К-групп», ООО «СК ЭЛЕМЕНТ», ООО «Самоцвет», АО «Инвестиционная компания «АК БАРС Финанс», Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитете государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о признании надстройки над первым этажом здания расположенного по адресу: <...>, стр. самовольной постройкой и обязании ее снести,

при участии представителей истцов и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОТК» о признании надстройки над первым этажом здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ее снести, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ.

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате проведенного обследования земельного участка, который входит зону охраны объектов культурного наследия, выявлено нежилое здание, на кровле первого этажа которого со стороны двора возведена надстройка площадью 320,4 кв.м (объект) без разрешительной документации, то есть обладает признаками самовольной постройки, поскольку согласно условиям договора аренды указанный земельный участок предоставлен без права возведения временных и капитальных строений и ответчик не вправе осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку ответчик является собственником здания, право собственности на спорную надстройку зарегистрировано в составе всего здания, истцами не представлено доказательств включения земельного участка в реестр объектов культурного наследия, а также уведомления ответчика о принятом решении, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «ВЕРБА», ООО «Ниагара», ЗАО «Общество по внешнеэкономическим связям «КООПВНЕШТОРГ», ООО «Колковна Лубянка», ООО «Караоке № 1», ООО «ПЛОМБИР», ООО «Люмен Орис», ООО «К-групп», ООО «СК ЭЛЕМЕНТ», ООО «Самоцвет», АО «Инвестиционная компания «АК БАРС Финанс», Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитете государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Ответчик является собственником нежилого здания, общей площадью 10 957,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 01.09.2006г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.03.2009г. внесена запись регистрации № 77-77-11/055/2009-795.

Земельный участок, на котором расположено здание, с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 5 996 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001034:11, предоставлен ответчику на основании договора аренды 05.08.2008г. № М-01-033889, заключенного сроком до 06.12.2032г.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка выявлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику, расположено нежилое здание площадью 10 957,8 кв.м, на кровле первого этажа которого со стороны двора возведена надстройка площадью 320,4 кв.м (объект) без разрешительной документации на строительство.

Согласно данным Сокольнического ТБТИ от 28.04.2015г. № 56-34-300247 общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 9 087,2 кв.м.

Согласно данным БТИ на момент обследования вышеуказанного земельного участка в 2009г. площадь здания также составляла 9 087 кв.м.

На момент предоставления земельного участка площадь здания составляла 9 087 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка с множественностью лиц в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008г. предметом договора является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 0,5900 га, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.2/15, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели, без права коммерческого использования, возведения временных и капитальных строений и организации автостоянки.

Согласно п. 5.13 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно–градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

При этом, как указывают истцы, земельный участок входит в зону охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку земельный участок не был предоставлен для целей строительства/реконструкции, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, изменения в договор аренды земельного участка не вносились, а на момент предоставления земельного участка спорная надстройка отсутствовала, по мнению истцов, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта недвижимости от 19.11.2015г. № 9017775/9 при обследовании объекта – нежилого здания переменной этажности (1,4 этажа) общей площадью 10 957,8 кв.м, 1850 года постройки, по адресу: <...>, на части кровли первого этажа здания площадью 320 кв.м, ведутся строительные работы по возведению пристройки, возведены стены, перекрытия, на технический учет ГБУ «МосгорБТИ» возводимые помещения не поставлены, сведения об оформленных разрешениях на проведение работ отсутствуют.

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.12.2015г. установлено, что на кровле первого этажа здания со стороны двора возведена надстройка из пеноблоков площадью 320 кв.м, при этом земельный участок оформлен ответчиком договором аренды от 05.08.2008г., в соответствии с кадастровым паспортом здания от 18.11.2015г. № 77/501/15-1284122, оформленном ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОН БТИ», надстройка поставлена на кадастровый учет.

На здание общей площадью 10 957,8 кв.м ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2012г. серии 77-АО № 223875.

Согласно ответу Сокольнического территориального БТИ от 28.01.2016г. № 54 34 300980 изменение площади нежилого здания произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и изменении габаритов здания на дату последнего обследования 23.11.2015г., а также изменения габаритов здания, пристройки помещения V (ком. 3) 2 этажа, обустройства 2-го света 4 этажа и возведения мансарды.

Таким образом, право собственности на спорную надстройку зарегистрировано в составе всего здания.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 01.12.2016г. суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, <...>) ФИО2.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: допущены ли существенные нарушения градостроительных норм и правил при осуществлении строительных работ - надстройка по адресу: <...>, этаж 2 помещение V, комната 3 площадью 320,4 кв.м.; угрожает ли жизни и здоровью граждан - надстройка по адресу: <...>, этаж 2 помещение V, комната 3 площадью 320,4 кв.м.; имеется ли техническая возможность демонтажа объекта - надстройка по адресу: <...>, этаж 2 помещение V, комната 3 площадью 320,4 кв.м., без нанесения ущерба объекту - <...>; явилось ли создание объекта (учтенного в технической документации МосгорБТИ от 28.01.2016 как этаж 2 помещение V комната 3 площадью 320,4 кв.м) следствием работ по строительству (реконструкции) существовавшего объекта, либо явилось следствием переустройства (перепланировки) объекта, расположенного по адресу: Москва, Лубянский проезд, д.15, стр.2; затрагивает ли законные интересы и права третьих лиц, названная надстройка?

Экспертом по результатам проведенной экспертизы установлено, что при осуществлении строительных работ надстройки по адресу: <...>, этаж 2, комната 3 площадью 320,4 кв.м, существенные отступления от градостроительных правил отсутствуют, объемно–планировочные параметры возведенного помещения соответствуют обязательным нормам проектирования, не нарушая при этом нормативных требований, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии ненадежных конструкций или их отдельных элементов, строительные нормативы при строительстве здания соблюдены, обрушение здания при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

Таким образом, надстройка соответствует градостроительным и строительным нормам.

Отвечая на второй вопрос, эксперт в ходе проведения исследования установил, что несущая способность конструктивных элементов обеспечена, строительные нормативы при строительстве соблюдены, надстройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 7.8 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» прокладка газопроводов в помещениях, относящихся по взрывопожарной опасности к категориям А и Б; во взрывоопасных зонах всех помещений; в подвалах (кроме одноквартирных и блокированных жилых домов); в помещениях подстанций и распределительных устройств, через вентиляционные камеры, шахты и каналы, шахты лифтов и лестничные клетки, помещения мусоросборников, дымоходы, помещения и места, где возможно воздействие на газопровод агрессивных веществ и горячих продуктов сгорания или соприкосновение газопровода с нагретым или расплавленным металлом, не допускается.

Допускается прокладка газопроводов внутри здания в специально предусмотренных в лестничных клетках приставных или встроенных каналах при их оснащении постоянно действующей приточно-вытяжной вентиляцией с естественными или механическим побуждением и активными мерами защиты.

Экспертом исследован представленный в материалы дела проект перекладки участка фасадного газопровода административного здания по адресу: <...> № 2014—02-12-ГСН, которым предусмотрено, что данная рабочая документация предусматривает перекладку фасадного газопровода в связи со строительством пристройки, газопровод по наружным стенам здания необходимо проложить над окнами 2 этажа, демонтаж существующего газопровода производить после переключения и пуска газа в дом, а обрезку существующего газопровода производить в момент переключения.

При этом экспертом установлено, что старая газовая труба проходит вдоль всего помещения по стене, т.е. не обрезанная.

Кроме того, экспертом установлено, что освещение выполнено по временной схеме, пожарная сигнализация и система оповещения управления людьми при пожаре не выполнена в связи с незавершенностью отделочных работ.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако необходимо выполнение обрезка участка старой (перенесенной) газовой трубы в соответствии с рабочим проектом перекладки участка фасадного газопровода № 2014-02-12-ГСН, проходящего вдоль всего помещения по стене, а также выполнения работ по устройству электрооборудования и освещения в соответствии с рабочей документацией Р-17-25-ЭОМ, проектом электроснабжения нежилого помещения, выполнение работ по устройству пожарной сигнализации и системы оповещения управления людьми при пожаре в соответствии с рабочим проектом «Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа при пожаре АСПС, СОУЭ/03-2017».

При ответе на третий вопрос о возможности демонтажа спорной надстройки экспертом установлено, что возможность демонтажа без нанесения ущерба объекту – нежилого здания по адресу: <...>, без проведения комплекса строительных работ и мероприятий по усилению конструкции второго этажа, так и по обеспечению целостности иных конструктивных элементов и инженерных систем в целом отсутствует.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что создание объекта, учтенного в технической документации МосгорБТИ от 28.01.2016г. как этаж 2 помещение V комната 3 площадью 320,4 кв.м, явилось следствием работ по строительству (реконструкции) существующего объекта.

Разрешение вопроса о нарушении прав и законных интересов третьих лиц выходит за пределы полномочий эксперта, поскольку носит правовой характер и относится к компетенции суда.

В подтверждение устранения недостатков и завершения работ по обрезке участка старой (перенесенной) газовой трубы ответчиком представлены рабочий проект на перекладку фасадного газопровода по адресу: Лубянский пр., д. 15, стр. 2, выполненный ООО «Технология Тепла», справка о готовности объекта строительства к проведению врезки от 08.06.2017г. № 95, выданная Управлением технического надзора за строительством объектов газоснабжения АО «Мосгаз», согласно которой строительно-монтажные работы согласно проекту № 2014-02-12-ГСН выполнены полностью, а также акт приемки законченного строительством объекта газопровода: перекладка участка фасадного газопровода административного здания по адресу: <...>.

Кроме того, ответчиком представлены рабочая документация Р-17-25-ЭОМ (проект «Электроснабжение нежилого помещения по адресу: <...>), выполненная ООО «МежРегионПроект», рабочий проект «Автоматическая система пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей 2 типа при пожаре (АСПС, СОУЭ) по адресу: <...>, выполненной ООО «ДСК-Монолит» с исполнительной документацией.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что истцами не представлены доказательства того, что земельный участок входит в зону охраны объектов культурного наследия.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2017г. земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001034, по адресу: <...> относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5); культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 99 ЗК РФ земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001034 отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что на земельном участке, право на распоряжение которого обладает истец, имеется наличие возведенной ответчиком самовольной надстройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, истцами в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств того, что спорное здание было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этой надстройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Доводы истцов относительно замечаний на экспертизу отклонены судом как необоснованные, поскольку замечания свидетельствуют о несогласии истцов с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцы мотивировали требования тем, что ответчиком осуществлена реконструкция без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели.

При этом истцы не приводили доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представили суду соответствующих доказательств.

Земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения г. Москвы выбыл на основании заключенного договора аренды земельного участка, который является действующим в настоящее время.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано с учетом спорной надстройки в 2009г., при этом согласно кадастровому паспорту по состоянию на 08.08.2008г. спорная надстройка также входит в объект недвижимости, при этом данная информация является открытой и находится в свободном доступе, истцы не лишались права ознакомления с данными сведениями.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка истцом действует по настоящее время, не расторгнут, земельный участок, на котором возведено спорное строение, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 29.01.2016г., во владении собственника не находился.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды для эксплуатации административного здания и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов