Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А59-264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-264/2024
31 мая 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2024 года, в полном объеме решение изготовлено 31.05.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНП 322650000020477) с требованиями:

о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000010:605 путем демонтажа за собственный счет двух строений и четырех сооружений – деревянные теплицы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

привести земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000010:605 в прежнее состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем проведения работ по рекультивации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 35, от ответчика не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель).

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым № 65:05:0000010:605 был предоставлен предпринимателю во временное пользование по договору аренды от 02.02.2023 № 4/23/ДА сроком с 02.02.2023 по 01.02.2026. Соглашением от 31.03.2023 № 4/23/ДА/1 указанный договор расторгнут с 31.03.2023. Вместе с тем, предприниматель продолжает пользоваться земельным участком, требования министерства об освобождении участка от строений и четырех сооружений – деревянных теплиц, не исполняет.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в поленом объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника процесса, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000010:605, площадью 1 224 044 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Анивский район, 1,5 км. Юго-западнее с. Троицкое, между а/д «Южно-Сахалинск-Холмск» и бывшим лагерем «Буревестник», согласно договору аренды от 02.02.2023 № 4/23/ДА находился в пользовании на условиях аренды у ИП ФИО1

Соглашением от 31.03.2023 № 4/23/ДА/1 договор аренды с 31.03.2023 расторгнут, земельный участок по акту приема-передачи от 31.03.2023 передан предпринимателем Министерству.

Актами осмотра от 11.09.2023, 09.10.2023, 10.11.2023 министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области установлено фактическое использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000010:605, а также выявлено наличие двух строений и четырех сооружений – деревянные теплицы.

Истец письмом от 23.10.2023 № 3.04-2440/23 направил в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000010:605, проведении работ по рекультивации и оплате неосновательного обогащения за фактическое время пользования указанным земельным участком.

Неисполнение предпринимателем требований в части освобождения земельного участка и проведении работ по рекультивации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном

строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.

Факт нахождения на спорном земельном участке двух строений и четырех сооружений – деревянных теплиц, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил суду мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами ответчик, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного, суд признает заявленные министерством требования в части возложения обязанности освободить земельный участок путем демонтажа за собственный счет двух строений и четырех сооружений, и привести земельный участок в прежнее состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем проведения работ по рекультивации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок для исполнения решения суда устанавливается с учетом требований истца и наличия реальной возможности его исполнения в установленный настоящим судебным актом срок.

В отношении требований Министерства о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу

кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы и обстоятельства дела, доводы заявителя, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Данный размер судебной неустойки суд считает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000010:605 путем демонтажа за собственный счет двух строений и четырех сооружений – деревянные теплицы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000010:605 в прежнее состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем проведения работ по рекультивации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим решением срока, до даты фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская