Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-104700/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-104700/2021-83-529
03 августа 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-529), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ЕРТ" (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 513 437 руб. 50 коп., неустойки в размере 131 598 руб. 88 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (далее – заказчик, ответчик) в пользу ООО "ЕРТ" (далее – исполнитель, истец) задолженности в размере 513 437 руб. 50 коп., неустойки в размере 131 598 руб. 88 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством канцелярии ответчиком представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование притязаний к заказчику, исполнитель ссылался на договор № 532/05 от 01.05.2020 (далее – договор), подписанный в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику, на основании заявки, за плату услуги спецтехники (приложение № 1), управлению и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Задолженность заказчика, как то следует из позиции исполнителя, формируется из стоимости оказанных услуг в размере 2 960 000 руб., за вычетом частичной оплаты в размере 2 446 562 руб. 50 коп.

В обоснование представлены акты об оказании услуг № 14598 от 10.11.2020, № 14615 от 11.11.2020, № 14628 от 12.11.2020, № 14654 от 14.11.2020, № 14659 от 16.11.2020, № 14660 от 16.11.2020, № 14671 от 17.11.2020, № 14674 от 18.11.2020, № 14677 от 19.11.2020, № 14680 от 19.11.2020, № 14707 от 20.11.2020, № 14692 от 21.11.2020, № 14708 от 23.11.2020, № 14710 от 24.11.2020, № 14711 от 24.11.2020, № 14712 от 25.11.2020, № 14718 от 25.11.2020, № 14734 от 27.11.2020, № 14739 от 27.11.2020, № 14839 от 18.12.2020, № 14896 от 29.12.2020.

Поименованные акты подписаны заказчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно факта оказываемых услуг, их объема и качества, ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Претензией исх. № 30 от 04.03.2021, исполнитель уведомил заказчика о необходимости погашения задолженности и указал на возможность начисления как неустойки, так и процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, вместе с тем, заказчиком требование оставлено без рассмотрения, в связи с чем инициирован судебный процесс.

В связи с нарушением срока оплаты заказчиком, исполнителем, применительно к пункту 6.1 договора, начислена неустойка за период с 23.12.2020 по 30.04.2021 в размере 131 598 руб. 88 коп.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Положениями статей 307 – 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Ответчиком представлен отзыв, согласно доводам которого, услуги оказывались в отсутствие заключенного между сторонами договора, с учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг, указано на наличие задолженности в размере 464 437 руб. 50 коп., также указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку сторонами не согласовано условие о ее начислении.

Изучив содержащиеся в отзыве доводы, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о частичном исполнении обязательств по оплате оказанных услуг и наличии задолженности перед истцом в размере 464 437 руб. 50 коп., исходя из платежных поручений № 602 от 17.12.2020, № 613 от 21.12.2020, № 11 от 18.01.2021, № 31 от 22.01.2021, № 723 от 25.01.2021, № 728 от 27.01.2021, № 51 от 10.02.2021 подлежит отклонению, поскольку оплата по платежному поручению № 602 от 17.12.2020 учтена истцом, как то следует из соотнесения назначения платежного поручения и позиции, изложенной на странице третьей искового заявления.

Как следует из назначения платежей остальных платежных поручений, оплата произведена по иным счетам, последние не коррелируются с представленными истцом актами об оказании услуг.

В отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключенности спорного договора, в частности, свидетельствующих о принятии от ответчика полного или частичного исполнения по договору либо иного подтверждения действия договора.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг не содержат ссылки на спорный договор.

Мотивы непредставления истцом указанных доказательств не раскрыты, суду не известны.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлен подписанный договор, суд считает что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке, в связи с чем она не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме задолженности в размере 513 437 руб. 50 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, главы 25.3 Налогового кодекса.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЕРТ" (ИНН <***>) задолженность в размере 513 437 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 657 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин