Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А03-20515/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20515/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 10.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятыепо заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» к индивидуальному предпринимателю Селезневой Ирине Олеговне (ИНН 220703577551, ОГРНИП 315222300003512) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица: общество с ограниченной ответственностью «РусАвто», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РусАвто» Кузнецова Юлия Станиславовна, Пузырев Валерий Владимирович.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» Шаповаленко А.С. по доверенности от 14.09.2016.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество «Зернобанк» (далее - АО «Зернобанк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» 01.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об уступке права (требования) от 31.08.2015 (далее - договор уступки), заключённого между АО «Зернобанк» и индивидуальным предпринимателем Селезневой Ириной Олеговной (далее - ИП Селезнева И.О.), недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий АО «Зернобанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до даты назначения временной администрации и к этой дате Банк уже утратил платёжеспособность; оспариваемая сделка совершена с нарушением календарной очерёдности поступления платёжных документов клиентов АО «Зернобанк», что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ИП Селезневой И.О. перед требованиями других кредиторов должника по договорам банковского счёта (вклада); оспариваемая сделка не может быть признана совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку с 28.08.2015 Банк прекратил исполнять требования клиентов в обычном режиме, а деятельность по приобретению прав требования по кредитным обязательствам не относится к зарегистрированным видам экономической деятельности ИП Селезневой И.О., которая на момент кредитования уже имела просроченные перед Банком кредитные обязательства, что, в условиях обычной деятельности, исключает продолжение кредитования такого заёмщика и связанных с ним лиц; материалы дела не содержат сведений о том, что между Банком и ответчиком ранее заключались аналогичные сделки.

По мнению конкурсного управляющего АО «Зернобанк», оспариваемый договор уступки подпадает под признаки подозрительной сделки установленные статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как в результате её совершения Банк утратил обеспеченное залогом право требования к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвто» (далее - ООО «РусАвто»), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов; последующее поведение ответчика в виде отказа от статуса залогового кредитора по требованию к ООО «РусАвто», как организации связанной с ИП Селезневой И.О. и находящейся в процедуре банкротства, позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, кассатор указывает, что договор уступки совершён при наличии ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счёте АО «Зернобанк», о чём ответчик не мог не знать исходя из публичности таких сведений.

ИП Селезнева И.О. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Зернобанк» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просили судебные акты отменить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24.09.2015№ ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, у АО «Зернобанк» с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация Банка по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Судами установлено, что между АО «Зернобанк» и ИП Селезневой И.О. заключён договор банковского счёта, согласно которому Банк открыл клиенту расчётный счёт № 40802810604000008588.

Между АО «Зернобанк» (цедент) и ИП Селезневой И.О. (цессионарий) заключён договор об уступке права (требования) от 31.08.2015 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к ООО «РусАвто» по следующим обязательствам: договору кредитной линии от 15.11.2013 № 8033, задолженность по которому составляет 28 298 278,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 26 648 000 руб., задолженность по процентам - 1 584 278,36 руб.; договору залога автомобиля от 15.11.2013 № 1; договору залога автомобиля от 17.12.2013 № 2; договору залога автомобиля от 05.02.2013 № 3; договору залога от 15.11.2013 № 2; договору поручительства от 15.11.2013; обязательства по компенсации расходов цедента по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора уступки стоимость уступаемого права требования составила 28 298 278,36 руб. Перечисление указанных денежных средств цессионарий обязуется произвести не позднее 01.09.2015 на счёт цедента.

В целях финансирования затрат ИП Селезневой И.О. по оплате по договору уступки, между АО «Зернобанк» и ИП Селезневой И.О. 31.08.2015 заключён кредитный договор № П 1323 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 28 298 278.36 руб., сроком погашения 29.08.2010 включительно, под 15 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.08.2015 № П 1323 между АО «Зернобанк» и ИП Селезневой И.О. заключён договор залога прав требования от 31.08.2015; между АО «Зернобанк» и Пузыревым В.В. заключён договор поручительства.

Внутрибанковскими проводками на счёт ИП Селезневой И.О. 31.08.2015 Банком зачислены денежные средства в размере 28 298 278,36 руб., которые одномоментно были списаны в счёт оплаты по договору уступки.

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк», полагая, что требование ИП Селезневой И.О. о направлении денежных средств со счёта на оплату по договору уступки было исполнено Банком с предпочтением относительно требований иных кредиторов, чьи требования существовали на дату совершения оспариваемой сделки и не были исполнены Банком, ссылаясь на подозрительный характер договора уступки, неравноценное встречное предоставление по сделке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения договора уступки Банк не отвечал признакам неплатёжеспособности; имеются доказательства реальной оплаты по сделке в виде заключения кредитного договора, зачисления денежных средств на счёт ИП Селезневой И.О. и их дальнейшее списание в качестве её оплаты; договор уступки не повлёк предпочтительного удовлетворения требований ИП Селезневой И.О. перед другими кредиторами Банка; доказательств рыночной стоимости уступленного права требования, превышающей его номинальную стоимость, по которой оно было приобретено, конкурсным управляющим не представлено; содержание и экономическая целесообразность банковской операции оплаты договора уступки отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента; сумма сделки не превысила однопроцентный порог стоимости активов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Исходя из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По правилам статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судами установлено, что денежные средства по кредитному договору, которые впоследствии перечислены ей в счёт оплаты по договору уступки, поступили на счёт ИП Селезневой И.О. путём внутрибанковских проводок.

В силу статьи 140 ГК РФ универсальная оборотоспособность это качество денежных средств, при этом в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатёжеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платёжные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Следовательно, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счёта и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счёт клиента денежных средств и их перечислению со счёта, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счёте банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счёт клиента денежных средств и их перечисление со счёта, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счёте, зависит от их наличия на корреспондентском счёте банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банкне в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатёжеспособности.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счёта невозможна, а действия по совершению операций не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счёта, а, следовательно, не влекут зачисления денежных средств на счёт заявителя.

Таким образом, реализация АО «Зернобанк» обязанности по перечислению кредита ИП Селезневой И.О. была возможна только при наличии на корреспондентском счёте Банка денежных средств в соответствующем размере.

По смыслу подпункта первого пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счёте должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

В ходе рассмотрения обособленного спора судами было установлено, что 25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 № 22020/15/497704 был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счёте в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб., который был снят 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счёте Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869,71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 года началась задержка платежей клиентов, что привело с 01.09.2015 к образованию на счёте 30223 «Незавершённые переводы и расчёты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчётов через подразделения «Банка России» больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.).

Помимо всего, на счёте 30220 «Незавершённые переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 - 3 928 221 руб.

На конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств».

По состоянию на 08.09.2015 картотека составляла 256 215 373,46 руб., по состоянию на 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании данной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заключая договор уступки АО «Зернобанк» было известно о том, что у контрагента по сделке нет реальных денежных средств для предоставления им встречного исполнения.

При таких обстоятельствах дела, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле доказательств того, по состоянию на 31.08.2015 Банк не отвечал признакам неплатёжеспособности, реальности оплаты по оспариваемой сделке путём технического оформления АО «Зернобанк» записей зачисления по кредитному договору денежных средств на счёт ИП Селезнёвой О.И., её возможности распорядиться этими денежными средствами и, следовательно, о предоставлении встречного исполнения, совершение договора уступки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются преждевременными.

Также за пределами исследования остался вопрос о ценности полученного Банком права требования от ИП Селезневой О.И. по кредитному договору взамен уступленного в преддверии своего банкротства права требования задолженности от ООО «РусАвто» обеспеченного залогом имущества общества, в то время как без выяснения этого обстоятельства невозможно сделать правильный вывод об экономической эффективности для должника оспариваемой сделки.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и без учёта названных норм права.

Допущенные судами при рассмотрении обособленного спора нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего о заключении договора уступки с целью причинения вреда кредиторам Банка, проверить наличие условий для предоставления встречного исполнения при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, в случае признания сделки недействительной, разрешить вопрос о применении реституции в соответствии со статьёй 167 ГК РФ, статьёй 61.6 Закона о банкротстве, и в связи с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 31.08.2015 и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник