Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А64-175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-175/2021
г. Калуга
14 февраля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 10.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Серокуровой У.В.

ФИО1,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современник" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А64-175/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современник» (далее – истец, ООО «УК Современник») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтрой» (далее – ответчик, ООО Специализированный застройщик «СеверСтрой») о взыскании задолженности в размере 255 244,82 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Современник» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд не дал оценки обстоятельству, что спорные помещения с 2015 года были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости – нежилые помещения, и на момент подачи искового заявления реестровая ошибка застройщиком не была исправлена.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у поставщика первоначального договора заключенного застройщиком с ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» в 2015 году при вводе объекта в эксплуатацию, где спорные помещения не были поименованы как помещения, входящие в состав общего имущества МКД.

Полагает, что суд оставляет без внимания то, что ООО «УК Современник» на сегодняшний день не оспаривает правомерность исправления реестровой ошибки и отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников МКД.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Современник» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 106 по адресу: <...> от 24.03.2016 года № 2 управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома № 10Б, по ул. Свободная города Тамбова.

Помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома 10 Б по ул. Свободной, №6 кадастровый номер 68:29:0211027:3836, №7 кадастровый номер 68:29:0211027:3837 поставлены на кадастровый учет.

Объект капитального строительства, многоквартирный дом 10 Б по ул. Свободной, введен в эксплуатацию 18 декабря 2015 года. Застройщиком многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик «СеверСтрой».

Нежилые и жилые помещения многоквартирного дома передавались собственникам на основании договоров участия в долевом строительстве.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывал, что помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома не были переданы собственникам. ООО Специализированный застройщик «СеверСтрой» право собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировало; общая сумма задолженности ООО Специализированный застройщик «СеверСтрой» за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 составляет 255 244, 82 руб. как долг к владельцу индивидуальных помещений за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе ресурсное.

07.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обязанности ООО Специализированный застройщик «СеверСтрой» по несению бремени коммунальных расходов, поскольку признали спорные помещения по своему техническому назначению местами общего пользования, а не индивидуальной собственностью (владением) ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир (помещений) дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, в отношении непереданных квартир (помещений).

Исходя из вышеизложенного, после передачи помещений в многоквартирном доме обязанность по оплате коммунальных услуг у застройщика отсутствует.

При рассмотрении дела суды не установили факт наличия в собственности ООО Специализированный застройщик «СеверСтрой» помещений в доме 10 Б по ул. Свободной, №6 кадастровый номер 68:29:0211027:3836, 68:29:0211027:3837 в спорный период.

Суды установили, что хотя помещения № 6 с кадастровым номером 68:29:0211027:3836, № 7 с кадастровым номером 68:29:0211027:3837, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома в <...>., по основаниям принадлежности которых застройщику заявлен настоящий иск, были поставлены на кадастровый учет как нежилые помещения, они не являлись собственностью застройщика – ООО Специализированный застройщик «СеверСтрой» – как вследствие отнесения их по характеристикам к общему имуществу дома, так и отсутствия государственной регистрации права собственности на них.

Суды оценили имеющуюся в деле проектную документацию, изготовленную ООО «Энерготехпроект» в 2014 году, акт фактического осмотра указанных помещений на данный момент, и пришли к выводу, что в них находятся тепловые узлы, электрощитовые и прочее инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одной квартиры (помещения) в многоквартирном доме (ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ).

Данные выводы судов не противоречат материалам дела и поэтому такое основание к отмене судебных актов, как несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с марта 2016 по 13 апреля 2021 года у ООО «УК Современник» отсутствовали правовые основания начислять собственникам оплату расходов по управлению спорными помещениями, поскольку спорные помещения были поставлены на кадастровый учет.

Отклоняя указанный довод суды обоснованно исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлена обновленная выписка из ЕГРН от 13.04.2021 в отношении нежилых помещений № 6 и № 7с назначением "Нежилое. Общее имущество собственников в многоквартирном доме", а также в связи с тем, что изначально и по проекту, и по фактическому использованию (акт осмотра от 13.10.2021) независимо от кадастрового учета спорные помещения, которые якобы принадлежали ответчику, являлись общим имуществом многоквартирного дома, что исключает обязанность внесения ответчиком платы управляющей компании именно по факту принадлежности застройщику спорных помещений 6,7 как индивидуальной собственности.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А64-175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья А.А. Якимов






Судьи У.В. Серокурова






ФИО1