Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А41-42055/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42055/2025
18 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-42055/2025

по исковому заявлению ООО «Гидромашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЛЕНТУЛ БАТИАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о/об:

- обязании демонтировать неработающую систему обогрева водостоков и периметра кровли здания: <...> с восстановлением конструктивных элементов здания, затронутых демонтажом.

- взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 957, 00 руб.

- взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 106 529, 00 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 2 от 07.07.2025г., диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидромашсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛЕНТУЛ БАТИАТ» (далее – ответчик) о/об:

- обязании демонтировать неработающую систему обогрева водостоков и периметра кровли здания: <...> с восстановлением конструктивных элементов здания, затронутых демонтажем;

- взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 957, 00 руб.;

- взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 106 529, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик), был заключен договор подряда на выполнение работ от 26.09.2023г. № 2-ФМ/2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2023г. № 1 (приложение № 11) ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по адресу: <...> (далее - Здание), а именно: демонтаж старой системы обогрева кровли и системы обогрева водостоков Здания, чистка горизонтальных водостоков в местах монтажа             новой системы обогрева кровли, монтаж новой системы обогрева кровли и системы обогрева водостоков Здания, подключение и тестирование новой системы обогрева кровли и системы обогрева водостоков Здания, восстановление уровня уклона горизонтальных водостоков (желоб), восстановление геометрии протоков, расширение протоков системы  горизонтальных  водостоков  кровли,  разработка исполнительной документации системы обогрева кровли и системы обогрева водостоков Здания.

Здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2025г. № КУВИ-001/2025-93864855.

Согласно пункту 1.6 Договора результатом выполненных работ по нему является выполненные надлежащим образом в соответствии с Договором рабочие система обогрева кровли и система обогрева водостоков Здания и исполнительная документация, включая документацию на использованные материалы и оборудование, на каждую из смонтированных систем.

Пунктами 3.7-3.9 Договора предусмотрено, что после завершения выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ, исполнительную документацию и подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуру.

Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения  документов,   указанных  в   пункте   3.7  Договора,  в  случае  отсутствия замечаний к результату выполненных работ, а также к представленным документам, обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и отправить их подрядчику. При наличии замечаний к результату выполненных работ, а также к представленным документам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2023г. № 1, цена работ по Договору составляет 1 723 257 рублей 00 копеек.

Положения пункта 4.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2023г. № 1, обязывали истца внести авансовые платежи: первый авансовый платеж в размере 960 957 рублей 00 копеек после подписания Договора до начала выполнения ответчиком работ в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату первого авансового платежа; второй авансовый платеж в размере 90 000 рублей 00        копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату второго авансового платежа.

На основании счета от 26.09.2023г. № 440 истец внес первый авансовый платеж в размере 960 957 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023г. № 630, и на основании счета от 31.10.2023г. № 502 истец внес второй авансовый платеж в размере 90 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023г. № 735. Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенная истцом ответчику в счет исполнения ответчиком обязательств по Договору, составила 1 050 957 рублей 00 копеек.

20 мая 2024 года истец получил от ответчика по почте акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2024г. № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.05.2024г. № 1, но не нашел оснований для их подписания в связи с тем что, работы по Договору были выполнены с нарушением условий, предусмотренных, в частности, подпунктами 2.1.1, 2.1.7 Договора, результат работ содержал существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, и не мог быть принять истцом.

24 мая 2024 года истец направил ответчику по почте мотивированный отказ от подписания  акта о  приемке  выполненных работ  с  перечнем замечаний  и   актом   с   перечнем   необходимых   доработок, который ответчик не подписал.

01 октября 2024 года истец направил ответчику претензионное письмо от 30.09.2024г. № 326, в котором потребовал от ответчика приступить к устранению недостатков, перечисленных в пунктах 1-5 перечня замечаний, направленных истцом 24 мая 2024 года, а также произвести подключение и тестирование смонтированных систем не позднее 18 час. 00 мин. 04 октября 2024 года. При этом, в случае неисполнения указанных требований, истец сообщил ответчику о том, что:

1) привлечет экспертную организацию - НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» или иную экспертную организацию с целью подтверждения выполнения ответчиком работ по Договору с недостатками (в том числе с существенными отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, и иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования);

2)    по    результату    проведенной    экспертизы   либо    поручит   исправление недостатков третьему лицу с возмещением своих расходов с ответчика в соответствии с подпунктом 2.4.6 Договора либо откажется от Договора и потребует от ответчика возврата аванса в полном объеме (если по результатам проведенной экспертизы окажется, что работы были выполнены с существенными отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, и иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования).

Поскольку в срок, указанный в претензионном письме истца от 30.09.2024г. № 326, ответчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступил, истец заключил договор от 02.10.2024г. № 10457  на оказание услуг с экспертной организацией - НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на сумму 150 000 рублей 00 копеек. Услуги экспертной организации были оплачены платежным поручением от 11.10.2024г. № 759. Экспертная организация выявила недостатки результата работ по Договору, что указано в заключении специалиста от 23.10.2024г. № 10457, тем самым подтвердив правомерность отказа истца от приемки результата работ по Договору.

08 ноября 2024 года истец направил ответчику письмо от 08.10.2024г. № 393 с заключением специалиста от 23.10.2024г. № 10457 и потребовал устранить недостатки результата работ по Договору согласно рекомендациям, содержащимся в этом заключении, в срок не позднее 18 час. 00 мин. 15 ноября 2024 года. Однако ответчик снова не исполнил требование истца.

В связи с тем, что в срок, установленный истцом, ответчиком не были устранены отступления от условий Договора, допущенные во время выполнения работ, а также иные   недостатки  результата  работ,   и   меры   по   устранению   недостатков   работ, предпринятые истцом, результата не дали, поскольку эти недостатки и отступления от условий Договора оказались существенными и неустранимыми, истец принял решение отказаться от Договора с 10 апреля 2025 года, о чем уведомил ответчика письмом от 10.04.2025г. № 62, которое направил ответчику почтовым отправлением - ценным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Истец также потребовал от ответчика демонтировать неработающую систему обогрева водостоков и периметра кровли Здания с восстановлением конструктивных элементов Здания, затронутых демонтажом, и вернуть истцу полученные от него в счет выполнения работ по Договору денежные средства в размере 1 050 957 рублей 00 копеек перечислением указанной суммы на расчетный счет истца.

В части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из условий договора не следует, что подрядчик лишен права соразмерного уменьшения установленной за работу цены, предусмотренного указанной нормой. Требование о полной оплате результата работ в целях устранения недостатков в пределах гарантийного срока об указанном не свидетельствует.

Как верно указали суды, гарантийный срок начинает течь с момента передачи результата работ заказчику. По смыслу статей 721 - 723 ГК РФ устранение недостатков работ не может являться санкцией за нарушение обязательств по оплате работ, поскольку относится к надлежащему исполнению обязательства подрядчиком, неисполнение обязанности по устранению недостатков работ фактически парализует исполнение договора с обеих сторон.

В данном случае основания для оплаты работ, фактически не исполненных по договорам, ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрены.

Исходя из совокупного толкования статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ существо подрядных правоотношений носит встречный характер и включает обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену.

Следовательно  у заказчика отсутствует обязанность, по оплатите работ ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При этом с учётом разъяснений п. 3 Постановления N 10/22, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, заявленной истцом в исковом заявлении, суд вправе определить какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.            

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «ЛЕНТУЛ БАТИАТ»  демонтировать неработающую систему обогрева водостоков и периметра кровли здания: <...> с восстановлением конструктивных элементов здания, затронутых демонтажом.


Взыскать с ООО «ЛЕНТУЛ БАТИАТ»  в пользу ООО «Гидромашсервис»  1 050 957 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  106 529 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов