Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А43-30708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30708/2017

г. Нижний Новгород 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-874),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-5», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 315526000005657),

о взыскании 145990 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-5», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород, о взыскании 145990 руб. 00 коп., в том числе 143750 руб. 00 коп. задолженности, составляющей предоплату за поставку и установку бетонных парковочных столбиков, и 2240 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017г. по 08.09.2017г.

Определением от 28.09.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сторонам указанное определение не вручено; почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в иске, сторонами была достигнута устная договоренность о поставке и установке предпринимателем ФИО1 обществу «ОСТ-5» бетонных парковочных столбиков «Сфера 1» в количестве 15 штук.

На основании выставленного ответчиком счета № 247 от 05.07.2017г. истец произвел оплату суммы 143750 руб. 00 коп. за поставку и установку вышеозначенных столбиков платежным поручением № 636 от 06.07.2017г.

Однако свои обязательства по поставке и установке столбиков ИП ФИО1 не были выполнены.

Истец в исковом заявлении поясняет, что претензией № 03/08-17 от 03.08.2017г. он обратился к ответчику с требованием осуществить поставку и установку оплаченного товара либо вернуть сумму предварительной оплаты в 7-ми дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку произведенная обществом «ОСТ-5» предоплата в вышеозначенном размере предпринимателем ФИО1 не возвращена истцу до настоящего времени, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Выставленный ответчиком счет содержит в себе существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара), то есть является офертой, а уплата истцом суммы, указанной в данном счете, расценивается судом как акцепт (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи. Моментом начала производства работ по установке столбиков является поставка их по адресу истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания данной правовой нормы следует, что право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникает у покупателя только при нарушении продавцом срока передачи товара.

На основании п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок поставки парковочных столбиков сторонами не согласован (доказательств обратного в деле не имеется).

Исходя из изложенного обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 457, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, возникает у истца только после направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке и при нарушении ответчиком срока передачи товара.

Доказательства выставления ответчику требования о поставке столбиков «Сфера 1» истцом не представлены.

В имеющейся в деле претензии № 03/08-17 от 03.08.2017г. отсутствует предложение истца о поставке и установке столбиков; в последней указано лишь о расторжении договора и возмещении убытков заказчику.

Кроме того, представленная в материалы дела претензия не содержит подписи истца.

Таким образом, предусмотренных законом оснований требовать возврата предварительной оплаты у истца не имеется, поскольку в настоящее время у ответчика отсутствует просрочка исполнения предусмотренного сделкой обязательства по поставке и установке столбиков.

С учетом изложенного требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 143750 руб. 00 коп. подлежит отклонению.

Так как требование о взыскании предоплаты не подлежит удовлетворению, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу также следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-5», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.