Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А29-8835/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8835/2025
18 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Финансового управления Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута», акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»,

при участии в судебном заседании представителя антимонопольного органа ФИО2 (по доверенности от 28.04.2025),

установил:

Финансовое управление Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Финансовое управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.04.2025 №ОД/2143/25.

Определением суда от 09.07.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 29.07.2025, судебное разбирательство назначено на 18.09.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (далее – Учреждение), акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Иные лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующее.

Учреждением осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона, предметом которой являлась поставка нефтепродуктов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 5,7 млн. руб. Извещение о проведении закупки размещено Финансовым управлением 21.03.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС). Дата и время окончания срока подачи заявок – 31.03.2025 в 10 часов 00 минут. Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 31.03.2025. Дата подведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 02.04.2025.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0307300001225000033 от 02.04.2025 заявка ИП ФИО1 отклонена в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением о закупке.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 антимонопольный орган пришел к выводу, что Учреждением при формировании извещения объект закупки указан с нарушением установленных требований законодательства о контрактной системе. Оснований для отклонения заявки ИП ФИО1 Финансовым управлением не имелось.

В связи с этим решением Коми УФАС России от 10.04.2025 №ОД/2143/25 жалоба ФИО1 признана обоснованной.

Не согласившись с данным решением, Финансовое управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно описанию объекта закупки, заказчиком закупался товар – топливо, имеющее код позиции каталога товаров, работ, услуг (далее – КТРУ): 19.20.21.300-00000009. Заказчиком указаны следующие качественные характеристики: экологический класс – не ниже К5 (участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики), сорт/класс топлива – не ниже 2 (участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики); тип топлива дизельного – летнее (значение характеристики не может изменяться участником закупки).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в составе заявки на участие в закупке представлены следующие характеристики в отношении топлива летнего: экологический класс – К5, сорт/класс топлива – 2, тип топлива – летнее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 представил заявку, соответствующую требованиям документации о закупке.

Заявка ИП ФИО1 отклонена Финансовым управлением на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, пункта 1а части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка участника закупки подлежит отклонению в случае непредставления в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Пунктом 1а части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что заявка ИП ФИО1 соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки, в связи с чем оснований для отклонения его заявки на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, пункта 1а части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не имелось.

Из материалов дела следует, что сам заказчик установил требование к участникам закупки о необходимости поставки летнего дизельного топлива сорта/класса не ниже 2.

При таких обстоятельствах Коми УФАС России правомерно признало, что Финансовым управлением нарушены требования пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, пункта 1а части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Доводы Финансового управления о том, что летнее дизельное топливо не может иметь 2 класс, не влияют на правильность выводов антимонопольного органа. Заявка участника закупки была отклонена в связи с ее несоответствием извещению о закупке, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Несоответствие извещения о закупке требованиям ГОСТ 32511-2013 не может являться основанием для отклонения заявки участника закупки на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, пункта 1а части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сопоставляя классы и сорта зимнего, а также летнего топлива, суд приходит к выводу, что извещением о закупке фактически сформулировано требование о необходимости поставки летнего дизельного топлива сортов С или D. При этом в извещении о закупке отсутствует прямое указание на необходимость соответствия топлива требованиям ГОСТ 32511-2013. Заполняя заявку на участие в закупке ИП ФИО1 руководствовался требованиями извещения о закупке, согласившись поставить летнее дизельное топливо 2 класса, что соответствует сорту С, исходя из содержания документации о закупке.

Таким образом, решение Коми УФАС России соответствует вышеприведенным положениям законодательства и не нарушает права заявителя.

В части выводов комиссии Коми УФАС России о нарушении Учреждением требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ судом установлено следующее.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1870-ст введен в действие с 01.01.2015 для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», модифицированный по отношению к европейскому региональному стандарту ЕК 590:2009 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Дизельное топливо. Требования и методы испытаний».

В соответствии с ГОСТ 32511-2013 для летнего дизельного топлива установлены 17 физико-химических и эксплуатационных показателей, которые перечислены в таблицах № 1, № 2 ГОСТ. Для летнего топлива указаны следующие сорта – А, В, С, D. При этом для зимнего топлива указаны следующие классы – 0, 1, 2, 3, для арктического топлива – 4.

В извещении о закупке для летнего дизельного топлива Учреждение указало, что сорт/класс топлива должен быть не ниже 2, что не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013, которым предусматривается буквенное, а не цифровое обозначение класса летнего топлива.

При таких обстоятельствах Учреждением при описании объекта закупки нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ. Мотивированных возражений в данной части заявителем не приведено. В связи с этим пункт 3 оспариваемого решения является законным.

В целях устранения выявленных нарушений комиссией Коми УФАС России принято решение о выдаче предписания.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации

Нормативным актом, определяющим порядок осуществления контроля, является Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений».

В соответствии с пунктом 4 Правил, контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля (далее - решение по результатам проведения внеплановой проверки). По результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - предписание).

Согласно пункту 35 Постановления № 1576 в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае:

а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

Из материалов дела следует, что у антимонопольного органа имелись основания для выдачи предписания по результатам проведенной внеплановой проверки.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               П.Н. Басманов