Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А70-5916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5916/2020
г. Тюмень
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Ишима (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ДИЛАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить земельный участок, площадью 693, 7 кв.м., расположенный по адресу: <...> (территория городского парка) путем демонтажа установленных объектов (аттракционов);

об обязании передать вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2016 №0226;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация города Ишима (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ» (далее – ответчик, ООО «ДИЛАЙТ») об обязании освободить земельный участок, площадью 693, 7 кв.м., расположенный по адресу: <...> (территория городского парка) путем демонтажа установленных объектов (аттракционов); об обязании передать вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным использованием ответчиком земельного участка, что на Ответчика подлежит возложение обязанности по устранению нарушений прав администрации города Ишима путем освобождения земельного участка от расположенных на нем аттракционов и объектов со ссылкой на договор аренды земельного участка №59 от 13.06.2013.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик считает, что Договор № 59 является действующим, и не расторгнут в установленном порядке.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В связи с тем, что имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, в ходатайстве ответчика указано на причину отложения ввиду невозможности присутствия представителей в судебном заседании, однако не указано о намерении ответчика совершить какие-либо процессуальные действия, принимая во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 года между администрацией города Ишима, в лице директора Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов ФИО3 (далее по тексту - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дилайт», в лице генерального директора ФИО4 (далее по тексту - Арендатор), был заключен договор аренды земельного участка № 59.

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.10.2013 (Приложение № 2 к договору).

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договором установлен срок договора - с 13.06.2013 до 12.05.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора его предметом является земельный участок площадью 693,7 кв.м., расположенный по адресу Тюменская область, г. Ишим, Просвещения (территория городского парка), относящийся к категории земель, земли населенных пунктов.

Согласно п. 1.2. раздела 1 Договора, земельный участок предоставляется для организации аттракционов.

Согласно приложению № 3 к Договору, на вышеуказанном земельном участке расположены:

- аттракцион «Лодочки», площадь земельного участка 95 кв.м.;

- аттракцион «Самолетики», площадь земельного участка 95 кв.м.;

- аттракцион «Бабочка», площадь земельного участка 95 кв.м.;

- аттракцион «Вертолетики», площадь земельного участка 33 кв.м.;

- касса - (2 шт.), площадь земельного участка S кв.м.;

- аттракцион «Камикадзе», площадь земельного участка 24 кв.м.;

- качели «Емеля», площадь земельного участка 24,2 кв.м.;

- аттракцион «Морское сокровище», площадь земельного участка 28 кв.м.;

- аттракцион «Лебеди», площадь земельного участка 6 кв.м.; аттракцион «такси», площадь земельного участка 63,5 кв.м.; аттракцион «Паровозик», площадь земельного участка 28 кв.м.; батут (2 ед.), площадь земельного участка 196 кв.м.

Данные объекты не находятся в собственности муниципального образования городской округ город Ишим, а принадлежат Ответчику.

Переданный Ответчику земельный участок, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Ишим. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2013 г. в собственности муниципального образования город Ишим находится земельный участок общей площадью 44173 кв.м., с кадастровым номером 72:25:0104018:521, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: размещение городского парка. Спорный земельный участок площадью 250,1 кв.м. входит в состав вышеуказанного земельного участка.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В уведомлении от 03.12.2019 исх.№ 10864 истец сообщил о прекращении договора аренды земельного участка № 10864 от 03.12.2019 г., в котором было указано на то, что по истечении 30 дней с момента отправления данного уведомления действие договора аренды земельного участка № 59 от 13.06.2013 года будет считаться прекращенным (расторгнутым), а так же предлагалось в течение 10-дневный срок с даты прекращения действия настоящего договора, обратиться в отдел земельных отношений для подписания акта приема-передачи земельного участка.

Указанное уведомление получено ответчиком 10.01.2019.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что уведомительный порядок об отказе от договора Администрацией был соблюден, в связи с чем договор прекратил свое действие с 13.06.2013.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

13.01.2020 специалистами Администрации было проведено обследование спорного земельного участка, о чем был составлен акт от указанной даты с приложением фотоматериалов, в котором было установлено, что земельный участок используется для организации аттракционов.

По неоспоренному утверждению истца земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, спорный земельный участок истцу в установленном законом порядке не возвращен.

Доводы ответчика о том, что истцом были совершены действия, указывающие на одностороннее расторжение Договора во внесудебном порядке, с нарушением предусмотренных законом и Договором условий, соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не заключалось, в судебном порядке договор аренды расторгнут не был, в адрес ответчика надлежащее уведомление об устранении выявленных нарушений условий Договора не направлялись, опровергаются материалами дела, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от продленного действием на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает безусловное право арендодателя в любой момент отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Однако отказ от договора возможен лишь при условии уведомления об этом арендодателя.

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком такого уведомления от истца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

По смыслу приведенных выше положений законодательства и разъяснений, реализация предоставленного законом как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; ни одну из сторон договора аренды нельзя ограничить в реализации ею права на отказ от договора; законодательством не предусмотрен бессрочный режим аренды земельных участков публичной собственности.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 13.06.2013 № 59 прекратил свое действие, а арендатор не возвратил в установленном договором порядке имущество, суд считает, что требование арендодателя об обязании освободить земельный участок, площадью 693, 7 кв.м., расположенный по адресу: <...> (территория городского парка) путем демонтажа установленных объектов: аттракцион «Лодочки», площадь земельного участка 95 кв. м., аттракцион «Самолетики», площадь земельного участка 95 кв. м., аттракцион «Бабочка», площадь земельного участка 95 кв. м., аттракцион «Вертолетики», площадь земельного участка 33 кв. м., аттракцион «Камикадзе», площадь земельного участка 24 кв. м., качели «Емеля», площадь земельного участка 24,2 кв.м., аттракцион «Морское сокровище», площадь земельного участка 28 кв. м., аттракцион «Лебеди», площадь земельного участка 6 кв. м., аттракцион «Такси», площадь земельного участка 63,5 кв. м., аттракцион «Паровозик», площадь земельного участка 28 кв. м., батут (2 ед.), площадь земельного участка 196 кв. м., касса (2 шт.), площадь земельного участка 6 кв. м., обязании ООО «ДИЛАЙТ» передать земельный участок, площадью 693, 7 кв.м., расположенный по адресу: <...> (территория городского парка) по акту приема-передачи земельного участка, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.74 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, и требования по настоящему иску удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «ДИЛАЙТ» освободить земельный участок, площадью 693, 7 кв.м., расположенный по адресу: <...> (территория городского парка) путем демонтажа установленных объектов: аттракцион «Лодочки», площадь земельного участка 95 кв. м., аттракцион «Самолетики», площадь земельного участка 95 кв. м., аттракцион «Бабочка», площадь земельного участка 95 кв. м., аттракцион «Вертолетики», площадь земельного участка 33 кв. м., аттракцион «Камикадзе», площадь земельного участка 24 кв. м., качели «Емеля», площадь земельного участка 24,2 кв.м., аттракцион «Морское сокровище», площадь земельного участка 28 кв. м., аттракцион «Лебеди», площадь земельного участка 6 кв. м., аттракцион «Такси», площадь земельного участка 63,5 кв. м., аттракцион «Паровозик», площадь земельного участка 28 кв. м., батут (2 ед.), площадь земельного участка 196 кв. м., касса (2 шт.), площадь земельного участка 6 кв. м.

Обязать ООО «ДИЛАЙТ» передать земельный участок, площадью 693, 7 кв.м., расположенный по адресу: <...> (территория городского парка) по акту приема-передачи земельного участка.

Взыскать с ООО «ДИЛАЙТ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.