Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А07-20534/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4604/18

Екатеринбург 13 июля 2018 г. Дело № А07-20534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В. В., судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – общество «Джиэль», должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-20534/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Петров Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Джиэль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Гайнетдинов Руслан Фавадисович.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) во введении наблюдения в отношении общества «Джиэль» отказано, заявление Петрова Ю.Н. о признании общества «Джиэль» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петрова Ю.Н. и общества «Джиэль» – без удовлетворения.


В кассационной жалобе общество «Джиэль» просит обжалуемые судебные акты в части выводов судов о размере задолженности по заработной плате перед Петровым Ю.Н. в сумме 224 700 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению заявителя, у общества «Джиэль» перед Петровым Ю.Н. задолженность по заработной плате в размере 224 700 руб. отсутствует. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что ранее Петров Ю.Н. обращался в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с требованием о признании должника банкротом по аналогичным основаниям, определением суда от 30.05.2016 по делу

№ А07-21778/2015 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено, при этом судом установлено, что общая сумма выплат обществом «Джиэль» Петрову Ю.Н. составляет

424 000 руб. (в том числе постановление о зачете встречных однородных требований от 19.04.2016 на сумму 70 000 руб., вынесенное судебным приставом - исполнителем Ленинского районного ОСП). Общество «Джиэль» указывает, что в дальнейшем оплатило Петрову Ю.Н. остаток долговых обязательств по заработной плате в размере 176 000 руб., следовательно, у общества «Джиэль» отсутствует задолженность по заработной плате перед Петровым Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 кассационная жалоба общества «Джиэль» принята к производству, в определении указано, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное обществом «Джиэль» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, признав причины пропуска уважительными, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства

(ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу № 33-6608/2013 с общества «Джиэль» в пользу Петрова Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 994 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда

г. Уфы от 11.09.2013 по делу № 2-4007/2013 с общества «Джиэль» в пользу Петрова Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере

120 000 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 387 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.


Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17.12.2013 по делу

№ 2-4642/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2014, с общества «Джиэль» в пользу Петрова Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 555 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 06.06.2014 по делу

№ 2-1634/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2015, с общества «Джиэль» в пользу Петрова Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 240 000 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 8 649 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Из указанных судебных актов судов общей юрисдикции следует, что с общества «Джиэль» в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 600 000 руб., 20 585 руб.10 коп. компенсации за просрочку выплаты заработной платы и 13 000 руб. компенсации морального вреда.

Ссылаясь на неисполнение (неполное исполнение) обществом «Джиэль» названных судебных актов, Петров Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, Петров Ю.Н. ссылался на наличие у общества «Джиэль» перед ним задолженности по иным судебным актам, которыми взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и оставляя заявление Петрова Ю.Н. без рассмотрения, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования,


подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Федерального закона условий.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела справок Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по сводному исполнительному производству № 13723/14/04/2014-СД следует, что по состоянию на 01.03.2018 в ходе исполнительного производства обществом «Джиэль» погашена задолженность по заработной плате перед Петровым Ю.Н. на общую сумму 180 000 руб. Кроме того, чеками-ордерами от 21.03.2016, от 22.03.2016, от 24.03.2016, от 21.04.2016, от 21.03.2017, от 30.01.2017, от 20.04.2016 руководителем общества «Джиэль» Бабаяном Серопом Андрониковичем, Батыргареевой Розой Расулевной, Нигматьяновой Эльвирой


Мансуровной по реквизитам, представленным Петровым Ю.Н., перечислены денежные средства в общем размере 350 000 руб.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, приняв во внимание, что поступившие Петрову Ю.Н. от общества «Джиэль» денежные средства должны были быть направлены в первую очередь на возмещение морального вреда и погашение судебных расходов кредитора по получению исполнения судебных решений, а оставшаяся сумма - на погашение заработной платы, установив, что Петрову Ю.Н. перечислены денежные средства на общую сумму 530 000 руб., при этом задолженность общества перед заявителем, подлежащая погашению ранее заработной платы, составляет 154 700 руб. (компенсация морального вреда в общем размере 23 500 руб., судебные расходы на общую сумму

131 200 руб.), следовательно, оставшаяся сумма задолженности по заработной плате, учитываемая при определении наличия либо отсутствия признаков банкротства, составила 224 700 руб., то есть на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом отсутствует факт неисполнения должником в течение трех месяцев обязательства в сумме, превышающей 300 000 руб., суды правомерно признали заявление Петрова Ю.Н. необоснованным, отказали во введении наблюдения и, установив наличие иного заявления о признании должника банкротом (Федеральной налоговой службы), на основании абзаца

7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставили заявление кредитора без рассмотрения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Джиэль» о том, что задолженность перед Петровым Ю.Н. по заработной плате погашена в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.


Ссылка заявителя жалобы на постановление о зачете встречных однородных требований от 19.04.2016 на сумму 70 000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2016 постановление о зачете встречных однородных требований от 19.04.2016 на сумму 70 000 руб. отменено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-20534/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова