Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-40445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 25.04.2023 Дело № А41-40445/19

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.03.2022;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 по доверенности от 14.07.2022;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по заявлению об ограничении права на выезд из Российской Федерации

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 ФИО1 (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 было ограничено право должника на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о досрочной отмене временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отмене временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители финансового управляющего должника и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 было ограничено право должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование заявления о досрочном снятии указанного ограничения кредитор ссылается на наличие у должника приглашения от Агентства космических исследований и технологий при Кабинете Министров Республики


Узбекистан (Агентство «Узбеккосмос») принять участие на возмездной основе в качестве консультанта в совместной работе в целях создания космической инфраструктуры и комплексного развития космических информационных технологий в Республике Узбекистан, что могло бы способствовать наполнению конкурсной массы.

Отказывая в досрочной отмене временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации), право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом


мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Между тем, отметили суды, в настоящем случае, относимых и допустимых доказательств фактического соглашения должника с лицом, намеренным его трудоустроить, суду не представлено, равно как и доказательств тому, что расходы на проезд, проживание и иные сопутствующие траты в связи с поездкой на себя берет приглашающая сторона.

Учитывая изложенное, констатировали суды, наличие уважительной причины, по которой необходимо досрочное снятие ограничительной меры, заявителем не доказано.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления должник являлся президентом некоммерческого партнерства «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» и находился в длительном неоплачиваемом отпуске – с 02.07.2020, доход по основному месту работы не получает, пополнение конкурсной массы не происходит, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что длительное добровольное невыполнение основной трудовой функции противоречит декларируемому желанию должника осуществлять приносящую доход деятельность за пределами России.

Судами также учтено, что должник добровольно не исполняет требования финансового управляющего о передаче имущества, документов и сведений.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.


Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает обстоятельства дела на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин для досрочной отмены наложенных судом ограничений, а также при наличии возражений финансового управляющего и банка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.


Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решением очередного собрания членов некоммерческого партнерства от 23.12.2022 должник был снят с должности президента партнерства, были предметом судебной оценки, правовых оснований для переоценки этих выводов суд округа не усматривает.

Выводы судом об отсутствии в материалах обособленного спора документов, подтверждающих фактическое соглашения должника с лицом, намеренным его трудоустроить, как и доказательств тому, что расходы на проезд, проживание и иные сопутствующие траты в связи с поездкой на себя берет приглашающая сторона, доводами кассационной жалобы не оспариваются, письменное обращение от 29.06.2022 в адрес должника (лист дела 7) таким документом не является.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном


и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А41-40445/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

В.З. Уддина