Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А19-13840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13840/2018
г. Иркутск
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куклиной А.В. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664035 <...>, литер Е)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 663461, <...>)

о взыскании 11 693 699 рублей 8 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.04.2018, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании 11 693 699 рублей 8 копеек, составляющих основной долг по договору купли-продажи № ТМБК/Аэротехнология – 09/16 от 30.09.2016 в сумме 7 281 915 рублей, неустойку в размере 4 411 784 рублей 8 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 10 369 480 рублей 88 копеек, составляющей основной долг 6 000 000 рублей, пени 4 369 480 рублей 88 копеек. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.10.2018 до 24.10.2018 до 17 часов 00 минут с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области

В обоснование заявленных требований истец заявил, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 30.09.2016 № ТМБК/Аэротехнология-09/16, в рамках которого в сентябре 2016 года истец поставил ответчику товар, однако последним данный товар не полностью оплачен; в связи этим истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В настоящее время задолженность составляет 6 000 000 рублей;

Ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил. Ответчик направил отзыв на заявленные требования, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, указав на то, что задолженность составляет 6 000 000 рублей, неустойка составляет сумму 4 589 152 рубля 89 копеек; пояснил, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры о разрешении сложившейся ситуации, путем согласования рассрочки платежа и заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Истец в поступивших в материалы дела 22.10.2018 через канцелярию суда пояснениях и в судебном заседании до и после перерыва опроверг указанные доводы ответчика, заявил, что переговоры об урегулировании спора мирным путем между сторонами не ведутся, так как ответчик не выходит на связь с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

На дату судебного заседания ответчик не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

С учетом пояснений истца о том, что ответчик с предложением об урегулировании спора мирным путем не обращался, ответчиком указанные доводы не опровергнуты, суд считает, что спор подлежит рассмотрению по существу. Указанное обстоятельство не лишает стороны возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (поставщик) и ООО «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТМБК/Аэротехнология-09/16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, новое, согласно спецификациям, указанным в приложении № 1, приложении № 2 и приложении № 3 к договору, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора, на условиях, установленных в п.3.1 договора.

Во исполнение пункта 1.1 договора купли-продажи № ТМБК/Аэротехнология-09/16 от 30.09.2016 стороны согласовали количество, наименование, технические характеристики, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций: приложения № 1, № 2, № 3 к названному договору.

Названный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора составляет 63 807 430 рублей, в том числе НДС – 18%.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 63 807 430 рублей, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 30.11.2016 № 21491.

Товар ООО «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати ООО «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» на акте приема-передачи от 30.11.2016.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в спецификациях: приложения № 1, № 2, № 3 к договору купли-продажи № ТМБК/Аэротехнология-09/16 от 30.09.2016, а представителем ответчика указанный товар принят, подписан акт приема-передачи без возражений и замечаний.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2016 № 59499 на сумму 63 807 430 рублей.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора оплата производится по следующему графику: 23 325 515 рублей не позднее 24 ноября 2016 года; 4 000 000 рублей не позднее 24 декабря 2016 года; 4 000 000 рублей не позднее 30 января 2017 года; 4 000 000 рублей не позднее 28 февраля 2017 года; 4 000 000 рублей не позднее 30 марта 2017 года; 4 000 000 рублей не позднее 30 апреля 2017 года; 4 000 000 рублей не позднее 30 мая 2017 года; 4 000 000 рублей не позднее 30 июня 2017 года; 12 481 915 рублей не позднее 30 июля 2017 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № ТМБК/Аэротехнология-09/16 от 30.09.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 57 807 430 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями: от 30.09.2016 № 670 на сумму 3 800 000 рублей, от 23.11.2016 № 796 на сумму 19 525 515 рублей, от 27.12.2016 № 913 на сумму 3 000 000 рублей, от 28.12.2016 № 915 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.01.2017 № 72 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.01.2017 № 82 на сумму 2 000 000 рублей, от 09.03.2017 № 200 на сумму 2 500 000 рублей, от 14.04.2017 № 310 на сумму 1 500 000 рублей, от 22.05.2017 № 401 на сумму 8 000 000 рублей, от 18.07.2017 № 597 на сумму 2 600 000 рублей, от 12.10.2017 № 928 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.10.2017 № 1013 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.12.2017 № 1196 на сумму 4 000 000 рублей, от 19.12.2017 № 1281 на сумму 600 000 рублей, от 31.01.2018 № 88 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.03.2018 № 286 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.04.2018 № 326 на сумму 1 281 915 рублей.

Из доводов истца следует, что задолженность по оплате полученного ответчиком товара на дату рассмотрения спора составляет сумму 6 000 000 рублей.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено. Более того, в представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик указал на то, что в настоящее время его задолженность перед истцом составляет сумму 6 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» о взыскании с ООО «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» основного долга в размере 6 000 000 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 369 480 рублей 88 копеек.

Пунктом 3.7 договора купли-продажи № ТМБК/Аэротехнология-09/16 от 30.09.2016 стороны предусмотрели, что в случае задержки любого платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый просроченный день.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора оплата производится по следующему графику: 23 325 515 рублей не позднее 24 ноября 2016 года; 4 000 000 рублей не позднее 24 декабря 2016 года; 4 000 000 рублей не позднее 30 января 2017 года; 4 000 000 рублей не позднее 28 февраля 2017 года; 4 000 000 рублей не позднее 30 марта 2017 года; 4 000 000 рублей не позднее 30 апреля 2017 года; 4 000 000 рублей не позднее 30 мая 2017 года; 4 000 000 рублей не позднее 30 июня 2017 года; 12 481 915 рублей не позднее 30 июля 2017 года.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору купли-продажи № ТМБК/Аэротехнология-09/16 от 30.09.2016 составил 4 369 480 рублей 88 копеек. Указанная неустойка начислена истцом по товарной накладной от 30.11.2016 № 21491 за период с 25.12.2016 по 31.05.2018, с учетом произведенных ответчиком платежей. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора купли-продажи № ТМБК/Аэротехнология-09/16 от 30.09.2016.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, сумма неустойки составляет 4 589 152 рубля 89 копеек, то есть сумму большую, чем рассчитанная истцом и заявленная им к взысканию согласно представленному в заседание уточнению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что требование ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» о взыскании с ООО «АЭРОТЕХНОЛОГИИ» пени в размере 4 369 480 рублей 88 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» обратилось к ООО «АЭРОТЕХНОЛОГИИ» с претензией от 06.04.2018 № 32/18 о погашении основного долга за поставленный товар в размере 7 281 915 рублей, пени в сумме 4 003 996 рублей 84 копеек. Факт направления указанной претензии ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» подтверждается почтовыми квитанциями от 23.04.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» к ООО «АЭРОТЕХНОЛОГИИ» о взыскании основного долга в сумме 6 000 000 рублей, пени в размере 4 369 480 рублей 88 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. В связи с состоявшимся в ходе рассмотрения дела уменьшением исковых требований по размеру уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 621 рубль 10 копеек подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» сумму 10 369 480 рублей 88 копеек, составляющую основной долг в размере 6 000 000 рублей, неустойку в размере 4 369 480 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 847 рублей 40 копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 621 рубль 10 копеек, перечисленную платежным поручением от 31.05.2018 № 27213. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова