Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А12-8939/2024




Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




город  Волгоград

«26» сентября 2024 года

                                    Дело № А12-8939/2024


Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2024 года                                                                    

Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакская техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453130, <...>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404119, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 110023001102 от 02.05.2023 в размере            1 496 000 руб., договорной неустойки за период с 28.11.2023 по 06.03.2024 в размере 94 800 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 32 817 руб. и 60 000 руб. соответственно,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакская техническая компания» (далее – ООО «Стерлитамакская техническая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – АО «Волжский трубный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 110023001102 от 02.05.2023 в размере 1 496 000 руб., договорной неустойки за период с 28.11.2023 по 06.03.2024 в размере 94 800 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 32 817 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стерлитамакская техническая компания» (поставщик) и АО «Волжский трубный завод» (покупатель) заключен договор поставки №110023001102 от 02.05.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 28.11.2023 по 06.03.2024 в размере 94 800 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 28 908 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакская техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453130, <...>) от исковых требований к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404119, <...>) в части взыскания основного долга в размере 1 496 000 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404119, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакская техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453130, <...>) договорную неустойку за период с 28.11.2023 по 06.03.2024 в размере 94 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 908 руб., а также услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакская техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453130, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 909 руб., уплаченной по платежному поручению №113 от 18.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич



Суд:

АС Волгоградской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Стерлитамакская техническая компания" (ИНН: 0268058702) (подробнее)

Ответчики:

АО "ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 3435900186) (подробнее)

Судьи дела:

Мицкевич Е.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ