Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А55-9334/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9334/2017
г.Самара
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от публичного акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат» - представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Догма-Продукты» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года по делу №А55-9334/2017 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат», г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Догма-Продукты», г.Самара,

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Петербургский мельничный комбинат» (далее - ПАО «Петербургский мельничный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Догма-Продукты» (далее - ООО «Догма-Продукты», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 201 029 руб. и неустойки в сумме 155 861 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Петербургский мельничный комбинат» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что принятие условий договора подтверждается подписанием дополнительного соглашения от 24 декабря 2014 года, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка платежа на 20 календарных дней, а также платежами ООО «Догма-Продукты», произведенными за поставленный товар в период срока действия договора. Какие-либо иные договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции при вынесении решения оценка не была дана.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 549 от 01.12.2014, согласно которому истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар в срок, установленный договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п.п.1, 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена неподписанная копия договора поставки. Иных доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений истцом в материалах дела не имеется. Представленная истцом копия дополнительного соглашения не может свидетельствовать о том, что договор поставки № 548 от 01.12.2014 заключен сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательства поставки товара в адрес ответчика представлена товарная накладная от 29.12.2015 № 15 145 704 (л.д.20-21). Однако данная накладная со стороны ответчика также не подписана.

Согласно доводам истца факт поставки спорной продукции подтверждается возвратной накладной № Б000307241 от 30.03.2016 и пояснениями старшего мастера склада готовой продукции ФИО3 (л.д.18-19, 67). Однако указанные документы не могут являться надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, поскольку в представленной истцом товарной накладной отсутствуют сведения о том, что данная накладная является возвратной, в графе «основание» имеется запись - «заявка на склад № 0000001297 от 30.03.2015».

Пояснения работника истца - старшего мастера склада готовой продукции ФИО3 также не могут являться бесспорным доказательством поставки товара в адрес ответчика по спорной накладной при отсутствии надлежащим образом оформленных документов.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие условий договора подтверждается подписанием дополнительного соглашения от 24 декабря 2014 года, а также платежами ООО «Догма-Продукты», произведенными за поставленный товар в период срока действия договора, отклоняются. Само по себе наличие указанного дополнительного соглашения и произведенные платежи не исключают обязанности истца доказать сам факт поставки товара, представив суду надлежащим образом оформленные (подписанные уполномоченными ответчиком лицами) документы, подтверждающие получение ответчиком товара. Таких доказательств истец суду не представил.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 06 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года по делу №А55-9334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов