Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А75-3956/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3956/2018
29 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесено 17 мая 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312860532500014 от 20.11.2012, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "МЕГИОНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 28.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 205 312 рублей 62 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "МЕГИОНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (далее – ответчик) о взыскании 205 312 рублей 62 копеек, в том числе 166 666 рублей 72 копейки – основная задолженность, 38 645 рублей 90 копеек – договорная неустойка (пени), исчисленная за период с 12.02.2018 по 26.03.2018. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования электрических сетей на объектах БУ "Мегионская городская больница № 1" № 0387200027816000132-0565109-01 (далее – контракт).

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона, на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд БУ «Мегионская городская больница №1» (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.12.2016 № 45/2) в электронном виде заключен (подписан электронно-цифровой подписью) контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования электрических сетей на объектах БУ «Мегионская городская больница №1».

Состав  и объём услуг определяется в техническом задании (Приложение №1,2) к Контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена и порядок расчетов определен в разделе 2 контракта.

Сроки оказания услуг определены в разделе 4 контракта.

Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 31 декабря 2017 года. С 01 января 2018 года обязательства Сторон по Контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1 контракта).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 2.4.4 контракта Расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется в течение 30 (тридцати) калeндapныx дней со дня подписания Заказчиком Акта об оказанных услугах либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания Акта взаимосверки обязательств на основании представленного Исполнителем счета.

Во исполнение Контракта Истец оказал услуги, предусмотренные контрактом на общую сумму 166 666 рублей 72 копейки, о чем свидетельствуют, подписанные Заказчиком акты на выполнение работ-услуг: от 30.09.2017 № 334 на 41 666 рублей 66 копеек (оплата по 30.10.2017), от 31.10.2017 № 375 на 41 666 рублей 66 копеек (оплата по 30.11.2017), от 30.11.2017 № 406 на 41 666 рублей 66 копеек (оплата по 09.01.2018), от 20.12.2017 № 444 на 41 666 рублей 66 копеек (оплата по 19.01.2017), а Заказчик в нарушение пункта 3.2.2. Контракта на дату предоставления настоящего искового заявления в суд, не произвел оплату за оказанные Исполнителем услуги.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 166 666 рублей 72 копейки.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым, считает исковые требования необоснованным, так как истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт оказания услуг, а также заявил о пропуске исковой давности.

Доводы ответчика не подлежат удовлетворения, поскольку заявление о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявил, акты подписаны, имеют оттиски печатей ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании основной задолженности в размере 166 666 рублей 72 копейки подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 38 645 рублей 90 копеек, исчисленной за период с 12.02.2018 по 26.03.2018.

Пунктом 7.8, 7.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты дней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) за период просрочки с 11.10.2017 по 23.03.2018 составил 3 675 рублей 35 копеек.

Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка (пени) в размере 3 675 рублей 35 копеек.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 7 106 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 14.03.2018 № 9 уплатил государственную пошлину в размере 7 106 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 895 рублей 65 копеек на ответчика, 1 210 рублей 35 копеек на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отзыв бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "МЕГИОНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" на исковое заявление для приобщения к материалам дела.

Ходатайство бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "МЕГИОНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "МЕГИОНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 170 342 рубля 07 копеек, в том числе 166 666 рублей 72 копейки - основную задолженность по актам на выполнение работ-услуг от 30.09.2017 № 334, от 31.10.2017 № 375, от 30.11.2017 № 406, от 20.12.2017 № 444 по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования электрических сетей на объектах БУ "Мегионская городская больница № 1" № 0387200027816000132-0565109-01, 3 675 рублей 35 копеек - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 31.10.2017 по 16.03.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "МЕГИОНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 895 рублей 65 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин