Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А35-701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-701/2019
18 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Поиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 581 076 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

24.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 581 076 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 872 руб. 44 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца о предъявлении дополнительного требования в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 872 руб. 44 коп. подлежит отклонению судом.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера задолженности до 581 076 руб. 82 коп. принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», Общество с ограниченной ответственностью «Ваше право» обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А35-3095/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 года) по вышеуказанному делу заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», Общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поиск» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 25 августа 2018 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

23 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 509 179 руб. 16 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А35-3095/2018.

Определением от 03 декабря 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» принято к рассмотрению, определено, что оно полежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 31 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2019 года) производство по делу №А35-3095/2018 о признании Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поиск» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 18 апреля 2019 года производство по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в рамках дела № А35-3095/2018 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» в связи со сменой наименования) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Поиск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 179 руб. 16 коп. в рамках дела № А35-701/2019.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2012.

В указанном многоквартирном доме ООО Фирма «Поиск» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 4 291,8 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2018.

За период с 01.04.2016 по 29.11.2016 ответчик не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и его долг согласно представленному истцом расчету составил 581 076 руб. 82 коп.

При расчете задолженности истец применил тариф на ремонт и содержание общего имущества с 01 января по 30 июня 2016 года в размере 16,44 рублей в месяц за 1 кв. м, площади, с 01 июля 2016 года – в размере 17,33 рублей месяц за 1 кв. м, площади, на основании решения Железногорской городской Думы от 26.11.2015 №352-5-РД.

Неоплата требуемых денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» в судебном порядке не оспорен, протокол общего собрания от 17.12.2012 недействительным не признан.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 21.05.2013 №13112/12, от 04.03.2014 №17462/13.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденного в установленном порядке тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательств оплаты истцу соответствующих денежных средств общество с ограниченной ответственностью Фирма «Поиск» не представило, требование истца о взыскании задолженности в размере 581 076 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поиск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» сумму задолженности в размере 581 076 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 184 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поиск» в доход федерального бюджета 1 438 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Сергеева С.Л.