Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А27-12566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12566/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е..С), принятое по делу № А27-12566/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Малоэтажная, дом 8, ИНН 4221011880, ОГРН 1024201824767) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахтосервис» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Малоэтажная, дом 8, цех 3, ИНН 4253031222, ОГРН 1154253005268) о взыскании задолженности по оплате работи неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548), арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибшахтосервис» Песоцкий Павел Сергеевич.

С использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» –Берникова Юлия Константиновна на основании доверенности от 05.10.2021; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибшахтосервис» – Песоцкий Павел Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (далее – общество «Сибэлектро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахтосервис» (далее – общество «Сибшахтосервис») о взыскании 28 460 836 руб. 13 коп., в том числе 19 729 933 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 8 730 902 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2019 по 25.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2020 (судья Куликова Т.Н.) иск удовлетворен частично. С общества «Сибшахтосервис» в пользу общества «Сибэлектро» взыскано 28 298 251 руб. 55 коп., в том числе 19 729 933 руб. 61 коп. основной задолженности, 8 568 317 руб. 94 коп. неустойки за период с 23.02.2019 по 25.05.2020. В остальной части исковых требований отказано.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился временный управляющий обществом «Сибшахтосервис» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Определением апелляционного суда от 06.04.2021 временный управляющий обществом «Сибшахтосервис» Песоцкий Павел Сергеевич (далее – Песоцкий П.С.) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке применения разъяснений, данных в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Общество «Сибэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об аффилированности обществ «Сибэлектро» и «Сибшахтосервис», что явилось основанием для применения повышенного стандарта доказывания; суды неправильно применили нормы материального права, сочтя заключенный сторонами договор подряда мнимой сделкой, между тем в материалах дела имеются достаточные доказательства его реального характера; судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку общество «Сибшахтосервис» в лице временного управляющего Песоцкого П.С. не представило никаких доказательств, опровергающих реальность существующих между сторонами правоотношений, ограничившись заявлением об их аффилированности.

Общество «Сибшахтосервис» в лице конкурсного управляющего Песоцкого П.С. представило отзыв на кассационную жалобу, ходатайствуя о его приобщении к материалам дела.

Поскольку к отзыву не приложены доказательства его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд округа отказал в приобщении отзыва к материалам дела (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41, часть 3 статьи 65, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

В судебном заседании представитель общества «Сибэлектро» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий обществом «Сибшахтосервис» Песоцкий П.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, находя постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

От общества «Сибэлектро» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также значительного количества дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, реальность подрядных отношений сторон.

Суд округа приобщил к материалам дела письменные пояснения, но отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку это выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 13).

Прочие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом «Сибэлектро» (подрядчик) и обществом «Сибшахтосервис» (заказчик) заключен договор от 14.02.2017 № 044/02-17ПД (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по ремонту оборудования, наименование, объем, стоимость и сроки выполнения которых согласовываются сторонами в спецификациях, а заказчик обязался эти работы принимать и оплачивать (пункты 1.1, 1.2 договора подряда).

За нарушение сроков выполнения работ, а также сроков их оплаты в пунктах 5.2, 5.3 договора подряда стороны установили неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных либо неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В дело представлено несколько спецификаций к договору подряда: от 01.11.2018 № 10 на сумму 8 909 000 руб. на осуществление модернизации механической крепи сопряжения; от 19.11.2018 № 19 на сумму 11 524 469 руб. 72 коп. на ремонт борта перекрытия, направляющих борта и домкрата; от 09.01.2019 № 21 на сумму 12 600 000 руб. на ремонт балки передвижки с заменой проушины.

В подтверждение выполненных работ сторонами подписан акты от 25.12.2018 № 959 на сумму 8 909 000 руб., от 23.01.2019 № 24 на сумму 4 263 027 руб. 50 коп., от 29.01.2019 № 41 на сумму 1 630 696 руб. 28 коп., от 30.01.2019 № 43 на сумму 1 332 509 руб. 34 коп., от 31.01.2019 № 50 на сумму 2 540 266 руб. 64 коп., от 26.02.2019 № 110 на сумму 6 405 000 руб., а также товарно-транспортные накладные от 21.11.2018, 05.12.2018, 11.12.2018, 18.12.2018, 15.01.2019, 21.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019, 11.02.2019, 13.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019.

Во исполнение пункта 4.4 договора подряда стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 25.05.2020, в котором отражено, что задолженность общества «Сибшахтосервис» в пользу общества «Сибэлектро» составляет 19 729 933 руб. 61 коп.

Упомянутые акты, товарно-транспортные накладные, а также акт сверки подписаны сторонами в отсутствие замечаний, дополнений, уточнений и без каких-либо оговорок.

Общество «Сибэлектро» направило обществу «Сибшахтосервис» претензию от 03.02.2020 об оплате работ, которая оставлена без удовлетворения, после чего 03.06.2020 общество «Сибшахтосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ в указанном истцом объеме и отсутствия оплаты со стороны общества «Сибшахтосервис».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался пунктом 24 Постановления № 35, пунктами 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции установил аффилированность обществ «Сибэлектро» и «Сибшахтосервис», вследствие чего применил к требованиям истца повышенный стандарт доказывания. Судебное заседание дважды откладывалось апелляционным судом.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд счел, что обществом «Сибэлектро» не представлено доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы заключения договора подряда и подтверждающих реальность возникших между сторонами правоотношений, учел аффилированность сторон, а также факты заключения между ними в спорный период договора займа на 6 000 000 руб., задолженность по которому взыскана с общества «Сибшахтосервис» в пользу общества «Сибэлектро» в рамках дела № А27-12567/2020, неразумно длительного неистребования задолженности обществом «Сибэлектро» по договору подряда (равно как и по договору займа) в преддверии банкротства общества «Сибшахтосервис» (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 27.10.2020), возможность общества «Сибшахтосервис» самостоятельно выполнять подобные работы, установленную в рамках дела № А27-784/2020 по иску общества «Сибшахтосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная», в результате чего счел договор подряда мнимой сделкой и отказал в иске.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона (акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления № 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления № 35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

В частности, наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, товарных накладных, актов сверок, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Тем самым для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий обществом «Сибшахтосервис» справедливо обратил внимание апелляционного суда на ряд обстоятельств, порождающих указанные сомнения, восприняв которые, суд апелляционной инстанции правомерно возложил бремя доказывания обратного на истца.

При этом апелляционный суд провел детальное исследование вопроса аффилированности сторон, установив таковую. Часть обстоятельств, установленных судом, не оспаривается и самим обществом «Сибэлектро» в кассационной жалобе, а именно, участие в обоих юридических лицах Гусевых Игоря Владимировича и Александра Игоревича (отца и сына), представление интересов участника общества «Сибшахтосервис» Кильдиярова Руслана Айратовича генеральным директором общества «Сибэлектро» Кульмухаметовым Варисом Асфандияровичем на собраниях участников общества «Сибшахтосервис» и при подписании договора поручительства с банком.

Выводы апелляционного суда относительно аффилированности сторон спора аргументированны, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа подчеркивает ошибочность утверждения общества «Сибэлектро» о том, что основанием для применения к его требованию апелляционным судом повышенного стандарта доказывания «ясные и убедительные доказательства» явилась установленная судом аффилированность сторон.

При таких обстоятельствах к требованию общества «Сибэлектро» следовало применить самый высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений», при котором суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными, то есть суд не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту («ясные и убедительные доказательства»), убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. При этом раскрыты и доказаны указанные обстоятельства должны быть аффилированным кредитором, то есть в настоящем случае истцом.

Но и в отсутствие аффилированности сторон стандарт доказывания требований кредитора превышает общеисковой.

Однако общество «Сибэлектро» в принципе уклонилось от дополнительного подтверждения своих требований в апелляционной инстанции, следовательно, несет соответствующие негативные процессуальные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа также принимает во внимание, что при взыскании в настоящем деле неустойки в размере 8 730 902 руб. 52 коп. (более 40% от размера основной задолженности) общество «Сибшахтосервис» не возражало против начисленной суммы и не заявляло о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанная пассивность является явно нетипичной для независимого участника гражданского оборота, действующего в своем интересе (статьи 1, 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), что косвенно подтверждает выводы апелляционного суда о согласованности действий сторон при «просуживании долга» в преддверии банкротства ответчика.

Поскольку общество «Сибэлектро» не представило дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое наличие подрядных правоотношений с обществом «Сибшахтосервис», а арбитражный управляющий ответчика привел достаточно разумные доводы, усомнившись в реальности отношений аффилированных лиц на значительные суммы, в подтверждение чего в дело переданы лишь подписанные сторонами документы, тогда как в условиях банкротства ответчика и его аффилированности с истцом повышается вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований и мнимости спорных правоотношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, суд округа отмечает, что, представляя значительный пакет доказательств непосредственно в суд кассационной инстанции в опровержение выводов апелляционного суда о мнимости договора подряда и его исполнения, общество «Сибэлектро» фактически стремится инициировать новое рассмотрение его исковых требований по существу на стадии кассационного обжалования и просит суд кассационной инстанции в противоречие с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ освободить его от неблагоприятных последствий своевременного несовершения процессуальных действий, а также поставить в преимущественное положение для реализации процессуальных прав перед процессуальным оппонентом в нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что недопустимо.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904 и пункте 31 Постановления № 13.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А27-12566/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин