Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-225775/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225775/2017
28 марта 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 21 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Норвин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1970),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по иску ООО «Норвин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Панорама+» (ИНН:3808044156, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «ВостСибТранс»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Норвин» к ООО «Панорама+» о взыскании задолженности в размере 403 960,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 330,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Норвин», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1/01-17 от 09.01.2017 на поставку товара, условиями которого согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом с привлечением третьего лица в качестве экспедитора в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком, в свою очередь, не оплачен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ правомерно исходили из их необоснованности.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии подписанных им в одностороннем порядке товарных накладных.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом первичные документы не являются подтверждением спорной поставки ввиду отсутствия подписи и печати организации ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону (Федеральному закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»).

Выводы судов сделаны, в том числе, на основании оценки представленных истцом экспедиторских расписок, из которых суды правомерно не усмотрели то обстоятельство, что товар ответчиком был получен, поскольку вес и стоимость товара, указанные в расписках не соотносятся с весом и стоимостью товара по товарным накладным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 2.8 спорного договора поставки право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты передачи соответствующей партии товара последнему или транспортной компании, с которой заключен договор у покупателя.

Судами факт заключения договора между ответчиком и третьим лицом не установлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А40-225775/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников