Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-128718/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-128718/22-80-942
14 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМГЛОБАЛ-СТРОЙ"

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛСОВЕТ"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНЫЙ ЭКСПЕРТ"

о взыскании 1 331 257,81 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Берланд М.Н. по доверенности № 11/03/2 от 11.03.2022 г.

от ответчика: Семина Ж.В. по доверенности от 01.07.2022 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМГЛОБАЛ-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 228 734 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 523 руб. 57 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛСОВЕТ" и Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНЫЙ ЭКСПЕРТ".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 12.07.2021 г. и 14.07.2021 г., Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (Общество) перечислило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПраймГлобал-Строй» денежные средства платежными поручениями № 248 на сумму 567 108 руб. 11 коп., № 252 на сумму 661 626 руб. 13 коп. в счет достигнутой устной договоренности в будущем заключить договор субподряда на объекте заказчика по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ТРК «Юнион», ул. Советская, д.5.

Между тем, договор субподряда заключен не был, так как стороны не достигли соглашения о цене договора.

Согласно доводам истца, договор субподряда заключен не был, так как стороны не достигли соглашения о цене договора, в связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 228 734 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что между заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПраймГлобал-Строй» заключен договор субподряда № 01/07 2021 года от 07.07.2021 г.

Факт заключения договора подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-5956/22-89-29.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом истец подтвердил действие договора перечислением денежных средств по платежным поручениям № 248 от 12.07.2021 г. и № 252 от 14.07.2021 г. с указанием в наименовании платежа: «по договору субподряда № 01/07 от 07.07.2021 г.».

Истцом доказательств как направления ответчику предложения о расторжении договора, так и заявления об одностороннем отказе от договора, не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. № 77-ГК19-17, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между ООО «МОБИЛСОВЕТ» (заказчик, третье лицо) и ООО «ГОРИЗОНТ» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 97-МТС/2021 от 07.07.2021 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика в соответствии с условиями договора с надлежащим качеством выполнить подготовительные, ремонтно-строительные, электромонтажные и прочие работы на объекте заказчика по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ТРК «Юнион», ул. Советская, д. 5.

Как указывает ООО «МОБИЛСОВЕТ» в письменных объяснениях: «28.07.2021 года работы на объекте были выполнены и приняты заказчиком, о чем между сторонами сделки были подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

Истец в переписке с третьим лицом сам ссылался на ответчика, как на субподрядчика по договору подряда № 96-МТС/2021 от 30.06.2021 года, что подтверждается ответом истца исх. № 201 от 24.09.2021 года.

Работы на объекте фактически выполнялись субподрядчиком ООО «ПРАЙМГЛОБАЛ-СТРОЙ» (ОГРН: 1197746739937; ИНН: 9719000461), руководитель субподрядчика (генеральный директор Андреев Максим Григорьевич) и его учредитель (Ефарова Дарья Менировна) взаимодействовали с представителями заказчика по вопросам порядка и сроков выполнения работ по договору, обеспечения доступа рабочих в помещение для выполнения строительно-монтажных работ, приемки материалов на объекте, освидетельствования скрытых работ, а также иным вопросам, связанным с выполнением работ по договору подряда.».

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела также представлен журнал производственных работ на объекте, акты скрытых работ и отчеты о результатах проведения надзора заказчиком за строительством, свидетельствующие о выполнении работ именно ответчиком.

Доказательств выполнения спорных работ иными лицами истец не представил.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом также установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, ввиду чего заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 1 228 734 руб. 24 коп. находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежат.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 395, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.