Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А51-23901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23901/2017
г. Владивосток
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2008)

третье лицо - ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТ» (ИНН <***>; 690002, <...> этаж)

о взыскании 1 801 754 рублей 20 копеек

при участии в заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 14.12.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 23.07.2018, паспорт; ФИО5, доверенность от 08.08.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 01.06.2018, паспорт;

третьего лица ФИО7: ФИО6, доверенность №25АА 2335462 от 12.03.2018, паспорт;

от третьего лица ООО «Эквант»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток ОЙЛ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» о взыскании 1 801 754 рублей 20 копеек, составляющих 1 263 978 рублей – сумма задолженности за поставленный товар, 537 776 рублей 20 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга в порядке пункта 7.3. договора. Истцом также заявлено о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечены ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТ».

ООО «Эквант» в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указал на то, что договор между ООО «Восток Ойл» и ООО «Полар» не заключался, стороны не согласовывали его существенные условия: ни сроки поставки; ни цену товара и ни предмет договора(товар). Договор поставки № 145/16 от 01.06.2016, спецификации, акты сверки, счета, неподписанные со стороны ООО «Полар», что свидетельствует о нарушении формы договора, а так же отсутствии воли (намерения) и волеизъявления со стороны ООО «Полар» на заключение спорного договора поставки. Счета-отвесы представленные в материалы дела как документы подтверждающие факт поставки подписаны неизвестным ответчику лицом ФИО2 Таким образом поставка нефтепродуктов в адрес ответчика достоверно не подтверждена.

В представленном отзыве на иск ФИО2 пояснил, что он не является сотрудником ООО «Полар», а принимал возврат нефтепродуктов от ООО «Восток ОЙЛ» в качестве возврата и частичного погашения задолженности ООО «Восток ОЙЛ» перед ООО «Полар» по договору № 21/12/-15 по личной просьбе директора ООО «Полар» ФИО8

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на то, что факт передачи нефтепродуктов ответчику подтвержден счетами отвесами и ответчиком не оспаривается. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, выраженное в уклонении ответчика от подписания документов по поставленным нефтепродуктам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала. Заявила ходатайства об истребовании из следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району сведений о процессуальном решении, принятого по уголовному делу № 11801050013000272 по существу заявления о преступлении, поданного ООО «Восток ОЙЛ». Также заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока сведений о том, подавались ли ООО «Восток ОЙЛ» уточненные налоговые декларации по НДС за 3й квартал 2016 года, с указанием даты предоставления уточненной налоговой декларации по НДС, включающей реализации в адрес ООО «Полар», а также копии таких деклараций с приложением книги продаж.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании из следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, как стороной в отношении которой ведутся следственные мероприятия, ответчик фактически не реализовал свои права и обязанности, а возложил обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

В отношении ходатайства об истребовании из ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока сведений о том, подавались ли ООО «Восток ОЙЛ» уточненные налоговые декларации по НДС за 3й квартал 2016 года, ходатайство было удовлетворено судом 31.01.2019, что подтверждается предоставлением таких сведений ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, возникших на основании договора поставки нефтепродуктов № 145/16 от 01.07.2016 между ООО «Восток ОЙЛ» (поставщик) и ООО «Полар» (заказчик), в соответствии с которым поставщик обязался в течении срока действия настоящего договора передавать и поставлять в собственность заказчика нефтепродукты (товар), а заказчик принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, цена, сроки поставки, количество и условия оплаты согласуются сторонами в спецификациях (п.1.2. договора).

Товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии со спецификацией к настоящему договору (п.4.2. договора).

Согласование условий поставки осуществляется на основании заявок покупателя, в которых указывается: ассортимент, количество, периодичность, сроки поставки и оплаты (п.5.1. договора).

Истец указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов № 145/16 от 01.07.2016, поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 263 978 рублей, что подтверждается счетам отвесами от 12.07.2016, от 22.07.2016, 26.07.2016 в которых в графе «получил» значится ФИО2, а также товарными накладными №494 от 12.07.2016 на сумму 501 930 рублей, № 545 от 22.07.2016 на сумму 380 800 рублей; № 546 от 26.07.2016 на сумму 381 248 рублей.

Принятые от истца нефтепродукты ответчик не оплатил, подписанные стороной ответчика договор и товарные накладные истцу не вернул.

В претензии от 29.08.2017 № 162, направленной в адрес ответчика 07.09.2017 истец указал на наличие задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 1 263 978 рублей, с требованием об исполнении обязательств, а также повторным направлением документов на подписание стороной ответчика.

В ответе от 01.09.2017 ООО «Полар» указало, что договор поставки нефтепродуктов № 145/16 от 01.07.2016 не подписывало, поставки по указанным товарным накладным не производились.

Между тем, в обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, повлекшее возникновение у ответчика задолженности в сумме сумму 1 263 978 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истцом в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов № 145/16 от 01.07.2016 и спецификации к нему, которые не подписаны со стороны ООО «Полар».

Ответчик также указывает на неподписание договора поставки нефтепродуктов № 145/16 от 01.07.2016 и спецификаций со стороны ООО «Полар».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что доказательств, достоверно подтверждающих заключение указанного договора не представлено.

Накладные, по которым поставлен товар, содержат указание на договор поставки нефтепродуктов № 145/16 от 01.07.2016, однако указанные накладные также не подписаны со стороны ООО «Полар».

В связи с чем, у суда нет оснований считать что спорные поставки осуществлены в рамках исполнения указанного истцом в качестве основания иска договора.

Между тем, истцом в материалы дела представлены счет отвесы от 12.07.2016, от 22.07.2016, 26.07.2016, в которых грузополучателем значится ООО «Полар». Также указанные счет отвесы содержат указание на марку отгруженных нефтепродуктов, их количество и сумму, а также номера и даты товарных накладных № 494, 545, 546. В указанных счет отвесах в графе «получил» значится ФИО2 и его подпись.

Судом принят во внимание отзыв на иск, в котором ФИО2 пояснил, что он не является сотрудником ООО «Полар», а принимал возврат нефтепродуктов от ООО «Восток ОЙЛ» в качестве возврата и частичного погашения задолженности ООО «Восток ОЙЛ» перед ООО «Полар» по договору № 21/12/-15 по личной просьбе директора ООО «Полар» ФИО8

Таким образом, факт получения нефтепродуктов подтвержден счет отвесами от 12.07.2016, от 22.07.2016, 26.07.2016.

Факт получения нефтепродуктов, в отличие от ранее изложенной в отзыве позиции ответчиком признан. При этом, ответчик отрицает, что нефтепродукты получены на условиях поставки, настаивая на том, что нефтепродукты получены как возврат в счет имеющейся задолженности. В этой связи ответчик указал, что 21.12.2015 между ООО «Полар» и ООО «Восток-Ойл» заключен договор поставки нефтепродуктов № 21/12/-15, по которому ООО «Полар» являясь продавцом поставило в адрес ООО «Восток-Ойл» нефтепродукты на общую сумму 2 457 990 рублей.

При этом, как указывает ответчик ООО «Восток ОЙЛ» часть задолженности в размере 824 000 рублей погасило возвратом нефтепродуктов (счет отвесы от 12.07.2016, от 22.07.2016, 26.07.2016), в связи с чем задолженность в указанной сумме исключена из акта сверки по просьбе ООО «Восток ОЙЛ», часть задолженности в размере 519 000 рублей оплатило, оставшаяся часть в размере 1 114 990 рублей взыскана в рамках дела № А51-9160/2017.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, в обоснование довода о том, что нефтепродукты, полученные по счет отвесам от 12.07.2016, от 22.07.2016, 26.07.2016 являются возвратом или зачетом в счет задолженности истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что нефтепродукты, полученные ООО «Полар» по счет отвесам от 12.07.2016, от 22.07.2016, 26.07.2016 получены последним на условиях поставки.

При этом, суд установил, что счет отвесы от 12.07.2016, от 22.07.2016, 26.07.2016 содержат существенные условия договора поставки, такие как наименование товара, его количество и цена.

При этом, судом приняты во внимание также сведения, полученные из ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о том, что указанные поставки отражены в книге продаж ООО «Восток ОЙЛ» в сумме 1 263 978 рублей.

Таким образом, факт получения товара ответчиком на сумму 1 263 978 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи (поставки), которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы долга за поставленный истцом товар.

Исходя из изложенного, суд признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего спора истец также заявил к взысканию с ответчика 537 776 рублей 20 копеек неустойки, начисленной на сумму долга в порядке пункта 7.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что договор в виде отдельного документа в письменной форме сторонами не заключен, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. договора у суда не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 01.09.2017, расходный кассовый ордер № 3 от 01.09.2017 на сумму 50 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную расходов на оплату услуг представителя, признав, что указанная сумма 50 000 рублей отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

При рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно – в размере 35 080 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток ОЙЛ» 1 263 978 рублей, составляющих сумму долга за поставленные нефтепродукты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 760 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 35 080 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин