Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А04-7541/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7541/2018
г. Благовещенск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным в части,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании 12.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.11.2018 до 14 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение,

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.09.2018 г., паспорт (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, доверенность № 27 от 20.09.2018 №04-3185, удостоверение (до перерыва), ФИО4, доверенность от 29.10.2018, удостоверение,

от третьих лиц:

- ООО «Санита-Сервис» - не явился, извещен,

- Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области - ФИО5, доверенность от 09.11.2018 г., паспорт (до перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия» закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № ЖМ-42/2018 от 16.05.2018.

В последующем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Амурского УФАС в части признания в действиях Единой (аукционной) комиссии муниципального заказчика - Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области нарушения требований части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2 Решения Амурского УФАС России по делу № ЖМ-42/2018).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель заявителя на требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель третьего лица - Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области - поддержал позицию заявителя.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис» - явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 12.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.11.2018 до 14 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва заявитель, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель направил оригинал чека-ордера для приобщения.

Представитель ответчика поддержал изложенную в письменном отзыве позицию, счел оспариваемое в части решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным учреждением - муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия» закрытого административно-территориального образования Циолковский (далее - МКУ «Централизованная бухгалтерия» ЗАТО Циолковский) извещением № 0823600002018000018 от 17.04.2018 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru объявлено о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению акарицидной обработки.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

Заказчиком закупки является Управление ЕКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 122 000,00 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок - 25.04.2018 в 11:00, дата проведения аукциона в электронной форме - 03.05.2018.

25.04.2018 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0823600002018000018-1, согласно которому на момент окончания срока подачи заявок было подано три заявки, все участники допущены к участию в данном аукционе и признаны участниками закупки.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 03.05.2018 №0823600002018000018-2 ценовые предложения поступили от трех участников, наилучшее предложение сделано участником с номером заявки 1 (ООО «Санита-Сервис»).

03.05.2018 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0823600002018000018-3, согласно которому заявка участника с порядковым номером 1 (заявитель - ООО «Санита-Сервис») признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: «Участник не предоставил документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 (в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ); Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе».

Заявки с порядковыми номерами 2 и 3 признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

08.05.2018 в Амурское УФАС России поступила от ООО «Санита-Сервис» жалоба на действия муниципального заказчика - Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее -Управление ГКО и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский) и Единой (аукционной) комиссии при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по проведению акарицидной обработки, объявленной извещением №0823600002018000018 от 17.04.2018 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, нарушающие, по мнению заявителя, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

На момент рассмотрения дела № ЖМ-42/2018 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе контракт заключен с участником - ООО «Алькад Восток» (заявка № 3), который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Довод жалобы о нарушении в действиях Единой (аукционной) комиссии заказчика требований части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, Амурским УФАС России отклонен, так как учитывая, что работы по акарицидной обработке имеют особую санитарную значимость для населения, то подрядчик, выполняющий такие работы, должен осуществлять свою деятельность на профессиональных началах, иметь специалистов со специальными знаниями и навыками, что требует подтверждения в частности таким документом, как лицензия на осуществление медицинской деятельности (дезинфектология).

В пункте 17 информационной карты аукционной документации указано, что участник должен представить в составе второй части заявки:

декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

декларацию соответствия участника требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №209-фз «О развитии малого и среднего предпринимательства в российской Федерации» (рекомендуемые формы предоставлены в приложениях к информационной карте); статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

иные информацию и документы, предусмотренные статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 2.4 «Требования к содержанию, составу заявки» настоящей документации.

Пунктом 2.4.1 аукционной документации предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 ст. 31 Закона о контрактной системе (если такие требования установлены, информация о них содержится в Информационной карте электронного аукциона).

Согласно материалам дела, в составе второй части заявки ООО «Санита-Сервис» отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

Учитывая положения пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 46 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, санитарных правил 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила», санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» СП 3.5.1378-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131, приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541, а также ввиду наличия в аукционной документации нормы о соответствии участников закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу о правомерности действий Единой (аукционной) комиссии по признанию заявки ООО «Санита-Сервис» не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

При этом Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы о нарушении в действиях Единой (аукционной) комиссии требований Закона о контрактной системе, выразившихся в неуказании в протоколе подведения итогов аукциона от 03.05.2018 обоснования принятого решения.

Комиссия Амурского УФАС России установила, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2018 отсутствует надлежащее обоснование принятого комиссией решения о несоответствии заявки с номером 1 требованиям, установленным документацией об аукционе: не указаны сведения о положениях документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией, в связи с чем в действиях Единой (аукционной) комиссии по осуществлению закупок усматривается нарушение требований части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, рассмотрев жалобу ООО «Санита-Сервис», Комиссия Амурского УФАС России приняла решение от 22.05.2018 по делу № ЖМ-42/2018, которым жалоба ООО «Санита-Сервис» признано обоснованной; и согласно п. 2 резолютивной части решения признано в действиях Единой (аукционной) комиссии муниципального заказчика - Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области нарушение требований части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель, не согласившись с решением от 22.05.2018 по делу № ЖМ-42/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области обратился в суд 10.08.2018 с заявлением.

Делу был присвоен номер А04- 6725/2018. Определением от 14.08.2018 по делу А04-6725/2018 заявление учреждения оставлено без движения в виду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном размере (подлинное платежное поручение со всеми обязательными отметками банка и подписью ответственного исполнителя), текста оспариваемого решения, а также доказательств, подтверждающих направление ответчику копии заявления. Срок для устранения недостатков установлен не позднее 23.08.2018.

Копия определения от 14.08.2018 получена заявителем 17.08.2018.

24.08.2018 по делу А04- 6725/2018 Арбитражным судом Амурской области вынесено определение о возврате заявления муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании решения недействительным, поданного в суд 10.08.2018.

28.08.2018 письмом по делу А04- 6725/2018 возвращены поступившие документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

При повторном обращении в суд с настоящим заявлением, заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что 22 августа 2018 г. МКУ «Централизованная бухгалтерия» ЗАТО Циолковский в адрес Арбитражного суда Амурской области направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (исх. № 10-05/239 от 22.08.2018), что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 22.08.2018 г. с почтовым идентификатором 67647026003469 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67647026003469 с официального сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking). В связи с тем, что направленное ходатайство покинуло сортировочный центр г. Свободного только 23 августа 2018 г. и прибыло в сортировочный центр г. Благовещенска 24.08.2018 г., Арбитражным судом ходатайство МКУ «Централизованная бухгалтерия»о приобщении к материалам дела дополнительных документов получено в срок не было. В связи с этим определением Арбитражного суда от 24.08.2018 г. заявление было возвращено заявителю. По данной причине процессуальный срок на обжалование Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу №ЖМ-42/2018 от 16.05.2018 заявителем был пропущен.

На основании изложенного заявитель ходатайствовал восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № ЖМ-42/2018 от 16.05.2018 г.

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство установил.

23.05.2018 оспариваемое решение направлено в адрес заявителя по электронной почте. Обжалуемое решение (заверенное надлежащим образом копия) подписанное всеми члена Комиссии Амурского УФАС России направлялось заказным письмом заявителю и получено последним 24.05.2018, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и подписано электронной цифровой подписью ответственного сотрудника Амурского УФАС России - ФИО6.

10.08.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Делу был присвоен номер А04- 6725/2018. Определением от 14.08.2018 по делу А04-6725/2018 заявление учреждения оставлено без движения в виду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном размере (подлинное платежное поручение со всеми обязательными отметками банка и подписью ответственного исполнителя), текста оспариваемого решения, а также доказательств, подтверждающих направление ответчику копии заявления. Срок для устранения недостатков установлен не позднее 23.08.2018.

Копия определения от 14.08.2018 получена заявителем 17.08.2018.

22.08.2018 г. МКУ «Централизованная бухгалтерия» ЗАТО Циолковский в адрес Арбитражного суда Амурской области направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (исх. № 10-05/239 от 22.08.2018), что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 22.08.2018 г. с почтовым идентификатором 67647026003469 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67647026003469 с официального сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking). В связи с тем, что направленное ходатайство покинуло сортировочный центр г. Свободного только 23 августа 2018 г. и прибыло в сортировочный центр г. Благовещенска 24.08.2018 г., арбитражным судом ходатайство МКУ «Централизованная бухгалтерия» о приобщении к материалам дела дополнительных документов получено в срок не было.

24.08.2018 по делу А04- 6725/2018 Арбитражным судом Амурской области вынесено определение о возврате заявления муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании решения недействительным поданного в суд 10.08.2018.

28.08.2018 судом письмом по делу А04- 6725/2018 возвращены поступившие документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, которую реализовал 10.08.2018, впоследствии заявителем были направлены в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, однако документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения по делу А04-6725/2018 были доставлены ФГУП «Почта России» за сроком, установленным Арбитражным судом Амурской области, для устранения недостатков поданного заявления.

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением признана судом уважительной, и в материалах дела имеются доказательства добросовестного поведения заявителя, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование решения от 22.05.2018 по делу № ЖМ-42/2018.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать решение Амурского УФАС недействительным в части признания в действиях Единой (аукционной) комиссии муниципального заказчика - Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области нарушения требований части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2 Решения Амурского УФАС России по делу № ЖМ-42/2018).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие ненормативного акта действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе. Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы. Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

В ходе рассмотрения настоящего дела полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, процедура его принятия, судом проверены, признаны соответствующими закону, заявителем соответствующие обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с пунктом 1.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14 (далее - Административный регламент) должностные Федеральной антимонопольной службы лиц при осуществлении государственного контроля обязаны исполнять государственную функцию в соответствии с настоящим регламентом.

В силу п. 3.24 Административного регламента, контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы.

Согласно п. 3.30 Административного регламента, при этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период проведения спорной закупки) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в частности, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в т.ч. решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права протокол подведения итогов электронного аукциона, в случае признания какой либо из поданных заявок не соответствующей установленным аукционной документацией требованиям, должен содержать, помимо прочего, детальное обоснование принятого решения, в т.ч. указание на положения Закона о контрактной системе, которым не соответствует такой участник, положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положения заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд установил, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2018 отсутствует надлежащее обоснование принятого комиссией решения о несоответствии заявки с номером 1 требованиям, установленным документацией об аукционе: не указаны сведения о положениях документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией, в связи с чем судом признается обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в действиях единой (аукционной) комиссии по осуществлению закупок усматривается нарушение требований части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявка участника с порядковым номером 1 (заявитель - ООО «Санита-Сервис») признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной систем со следующей мотивировкой принятого решения: «Участник не предоставил документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 (в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ); Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе».

Однако, вопреки доводам заявителя, фактически комиссией заказчика при принятии решения не конкретизировано основание признания заявки ООО «Санита-Сервис» не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Изучив представленный в материалы дела протокол подведения итогов электронного аукциона, суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что его содержание не позволяет установить конкретную причину признания заявки участника не соответствующей положениям аукционной документации, а именно установить, то, непредставление какого именно документа в составе заявки, представление которого являлось обязательным в силу действующего законодательства или положений документации о закупке, явилось основанием для признания ее не соответствующей установленным требованиям.

Заявителем, иными лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела указанное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, фактически основанием признания заявки третьего лица не соответствующей установленным требования явилось отсутствие в составе заявки данного участника лицензии на оказание медицинской деятельности по дезинфектологии, что подтверждается письменными пояснениями заказчика, представленными на рассмотрение дела в Амурское УФАС России.

Указанное нарушение, в т.ч. повлекло необходимость обращения ООО «Санита-Сервис» с жалобой в антимонопольный орган, так как основания признания заявки данного участника закупки не соответствующей требованиям документации об аукционе для общества были не понятны.

В части довода заявителя о нарушении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, судом установлено следующее.

Согласно ч.8 ст. 106 Закона о контрактной системе, п.3.38 вышеуказанного Административного регламента в единой информационной системе в сфере закупок размещается текст принятого решения. Требований о размещении электронного образа решения Административный регламент (отсканированного изображения соответствующего решения, оформленного в установленном порядке) не содержит.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Как указывает ответчик, подтверждается материалами дела, и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, обжалуемое решение в установленный срок было изготовлено, подписано всеми члена Комиссии Амурского УФАС России и направлено (заверенные надлежащим образом копии) муниципальному заказчику, уполномоченному учреждению и заявителю жалобы, текст принятого решения, подписанный электронной подписью ответственного сотрудника УФАС, размещен в Единой информационной системе в сфере закупок.

Копия оспариваемого решения антимонопольного органа учреждением получена с подписями всех членов комиссии Амурского УФАС России, принявшей его, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67597223063363 от 24.05.2018.

С учетом изложенного довод заявителя о нарушении ответчиком Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, судом отклоняется.

С учетом изложенного суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое в части решение Амурского УФАС права заявителя не нарушает, действующему законодательству соответствует.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель уплатил госпошлину по чеку – ордеру от 22.08.2018 (идентификатор операции № 704127) в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов