Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А52-1151/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1151/2020
город Псков
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (адрес: 180007, г.Псков, ул.Киселева, д.8; ОГРН 1076027009563, ИНН 60271008161)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

Третье лицо: председатель совета многоквартирного жилого дома ФИО2 (адрес: 180007, г.Псков)

о признании недействительным предписания от 19.02.2020 №27/1/1 в части пунктов 1,2,4,6,7,9-13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – законный представитель, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 30.01.2020, предъявлен паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 05.02.2020 №455-16-8, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (далее – заявитель, Общество, ООО УО «Пароменское») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Псковской области) от 19.02.2020 №27/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1,2,4,6,7,9-13 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением от 27.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета многоквартирного жилого дома ФИО2 (далее – третье лицо).

В настоящее судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в суд не представило, в связи с этим на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Считал вынесенное предписание законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив представленные сторонами письменные документы, проанализировав их доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

На основании договора от 30.11.2008 ООО УО «Пароменское» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании распоряжения от 11.02.2020 №27 должностным лицом ГУ МЧС России по Псковской области в период с 14.02.2020 по 19.02.2020 проведена внеплановая проверка указанного жилого дома на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 19.02.2020 №27, на основании которого Управлением Обществу 19.02.2020 выдано предписание №27/1/1, в котором указано на необходимость устранить выявленные нарушения, в срок до 01.12.2020, а именно:

1) пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена в полном объеме (Центральная лестница жилого дома не оборудована перилами) – нарушены требования статей 4 и 88 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

2) пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена в полном объеме (Центральная лестница жилого дома требует ремонта (в лестнице имеются дыры) – нарушены требования статей 4 и 88 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

3) стены подъезда, в том числе лестничного марша, облицованы горючим материалом (масляная краска) - нарушены требования статьи 4 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений;

4) на пути эксплуатации (при входе в коридор перед квартирами 9,10,11) в полу в месте перепада высот не предусмотрна лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (оборудованы две ступени) - нарушены требования статьи 4 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 6.7 СП 118.13330.2012, пункта 36а ППР;

5) ширина выхода из коридора у квартир 9,10,11 составляет менее 1 м (0,83 м) - нарушены требования статей 5 и 6 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

6) перед входом в общую кухню (напротив квартиры 9) в полу оборудован перепад высот - нарушены требования статей 5 и 6 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

7) пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена в полном объеме (на пути эвакуации (перед квартирой 9) в полу в месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (оборудованы 2 ступени) - нарушены требования статьи 4 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 6.7 СП 118.13330.2012, пункта 36а ППР;

8) путь эвакуации коридора перед квартирой 10 загроможден предметами мебели (шкаф, вешалка) - нарушены требования части 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 36 (Б) ППР;

9) пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена в полном объеме (в части квартиры 9 высота от пола до потолка составляет 2,07 м) – нарушены требования пункта 5.8 СНиП 31-03-2003 высота (от пола до потолка) жилых помещений и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVА должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах – не менее 2,5 м;

10) пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена в полном объеме (при входе в коридор перед квартирами 12,13,14,16 частично разрушены, лестничный марш не оборудован перилами) – нарушены требования статей 4 и 88 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

11) пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена в полном объеме (лестничный марш на пути к «черному» входу и к чердаку не оборудован перилами) – нарушены требования статей 4 и 88 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

12) пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена в полном объеме (ступени «черной» лестницы выполнены забежными) – нарушены требования статей 5 и 6 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

13) пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена в полном объеме (лестничный марш «черной» лестницы не оборудован ограждениями с перилами) – нарушены требования статей 4 и 88 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

14) путь эвакуации коридора перед квартирой 6а загроможден предметами мебели (шкаф) - нарушены требования части 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 36 (Б) ППР.

Общество, полагая, что пункты 1,2,4,6,7,9-13 предписания являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции представители общества указали, что на управляющую организацию может быть возложена обязанность по выполнению мероприятий, связанных с обеспечением пожарной безопасности в многоквартирных домах, но только в части содержания общего имущества в доме. В связи с этим нарушения, зафиксированные в пункте 9 предписания, касающиеся снижения высоты до потолка в квартире №9, необоснованно адресованы обществу, такие нарушения должен устранить собственник квартиры. Кроме того, спорный многоквартирный дом является объектом культурного наследия, в отношении него определены предметы охраны, которые недопустимо изменять. Таким образом, требования пунктов 1, 10-13 предписания о необходимости оборудования ограждений (перил) на лестницах, исключения забежных ступеней - являются незаконными и неисполнимыми, поскольку их выполнение недопустимо в силу законодательства об охране объектов культурного наследия. Заявитель также полагал, что бремя сохранения объекта культурного наследия лежит на собственниках таких объектов. Охранное обязательство на «Дом жилой» выдано 15.02.2013 только одному собственнику – ФИО6, на общем собрании собственники помещений в МКД №5 по ул.М.Горького не принимали решения о передаче управляющей организации полномочий по сохранению объекта культурного наследия. Следовательно никакие работы, затрагивающие предмет охраны в спорном доме, управляющая организация не может выполнять. В этой связи недопустимо было возлагать на общество в пунктах 2 и 10 предписания обязанности устранить дыры и сколы на ступенях.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что управляющая организация обязана выполнять все мероприятия при управлении многоквартирным домом, в том числе в части обеспечения пожарной безопасности во всех помещениях объекта. Необходимость соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия не является препятствием для выполнения управляющей организацией обязанности содержать помещения дома в надлежащем состоянии.

Исследовав все имеющиеся в деле документы в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры» народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Особенности государственной охраны объектов культурного наследия, являющихся многоквартирным домом, предусмотрены статьей 56.1 Закона №73-ФЗ, в силу пункта 2 которой, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (пункт 3 статьи 56.1 Закона №73-ФЗ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 данного Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 №6464/10, если собственниками принято соответствующее решение о способе управления многоквартирным домом управляющей организацией, то все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги содержания дома как объекта должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного МКД (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества МКД, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в МКД и прилегающей к нему территории и т.д.

Из вышеперечисленного следует, что на основании договора управления домом управляющая организация осуществляет содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем все необходимые, установленные действующим законодательством условия для проживания в нем граждан, но именно в части общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункты «б» и «в» пункта 2 Правил №491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к таковым отнесены, в частности, работы, необходимые для надлежащего содержания стен, перекрытий и покрытий, лестниц, внутренней отделки, полов, оконных и дверных заполнений помещений многоквартирных домов (пункты 3, 4, 8, 11, 12, 13 раздела I).

Как установил суд и подтверждается материалами дела дом №5 в <...> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» 1885 года, подлежит государственной охране согласно Постановлению Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 №542, предмет охраны дома установлен приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 13.02.2013 №60. В отношении него в целом, включая общее имущество, Государственным комитетом Псковской области по культуре 15.02.2013 выдано охранное обязательство.

В данном случае требования охранного обязательства в части содержания объекта культурного наследия посредством осуществления расходов на его поддержание в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния соотносятся с требованиями раздела 2 Правил №491.

С учетом изложенного, от лица собственников помещений в объекте культурного наследия именно Управляющая организация осуществляет функции управления и содержания дома в надлежащем состоянии, поэтому отсутствие решения собственников помещений, принятого в порядке пункта 3 статьи 56.1 Закона №73-ФЗ, не освобождает заявителя от исполнения принятых на себя обязательств, регламентированных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами №491, по обслуживанию данного дома, но именно в части содержания общего имущества.

Одновременно с этим возложенные на управляющую организация обязанности по управлению общим имуществом дома организация должна исполнить с учетом особенностей, установленных Законом №73-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2020 №Ф01-7687/2019 по делу №А43-21194/2019).

В частности, статьи 42, 43 и 44 Закона №73-ФЗ допускают проведение в отношении предмета охраны объектов культурного наследия работ, направленных на поддержание предмета охраны объекта культурного наследия в эксплуатационном состоянии, без изменения предмета охраны, а также работ, направленных на обеспечение сохранности и реставрацию предмета охраны, в рамках проведения работ по ремонту, реставрации объекта культурного наследия и его приспособления для современного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания па проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

С учетом изложенного, проведение в отношении объекта культурного наследия работ, связанных с текущим и капитальным ремонтом, в том числе работ, затрагивающих предмет охраны объекта культурного наследия возможно, но при условии их согласования с Комитетом по охране объектов культурного значения Псковской области.

Таким образом, поскольку многоквартирный дом №5 по улице М.Горького в городе Пскове находится в управлении Общества на основании договора управления домом с 30.11.2008, следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за управление домом, поддержание в надлежащем состоянии общего имущества и текущий ремонт данного многоквартирного дома. Тем не менее, как отмечалось выше, такие функции заявитель осуществляет только в отношении общего имущества многоквартирного дома. Содержание самого жилого помещения в силу статьи 210 ГК РФ является бременем непосредственно собственника имущества.

Несмотря на это, в пункте 9 оспариваемого предписания Управление указало, что пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена в полном объеме - в квартире 9 высота от пола до потолка составляет 2,07 м, чем нарушены требования пункта 5.8 СНиП 31-03-2003, согласно которым высота (от пола до потолка) жилых помещений и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVА должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах – не менее 2,5 м. Обязанность устранения указанного нарушения Управление возложило на общество в срок до 01.12.2020.

Проанализировав содержание пункта 9 предписания от 19.02.2020 №27/1/1, суд находит его незаконным, противоречащим положениям статьи 210 ГК РФ, статей 39, 161, 162 ЖК РФ, нарушающим права общества, поскольку управляющей организации не могут быть вменены в вину нарушения, допущенные непосредственно в жилом помещении, и на управляющую организацию не могут быть возложены обязанности по выполнению внутриквартирных работ, то есть мероприятий, не касающихся содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона №69-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона №69-ФЗ).

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статья 20 Закона №69-ФЗ).

В статье 3 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) также определено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно части 2 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

СНиП 2.1-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7, который, исходя из его преамбулы, подлежит применению как в процессе проектирования и строительства объектов, так и в ходе их эксплуатации.

В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. А в силу пункта 1.2 НПБ 108-96 при реконструкции, реставрации и капитальном ремонте культовых сооружений, являющихся историческими и культурными памятниками, необходимо учитывать требования законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры.

По смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Соответственно, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и существовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Такой подход соответствует положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент №384-ФЗ), определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

Указанный дом №5 в <...> согласно приказу Государственного комитета Псковской области по культуре от 13.02.2013 №60 является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» 1885 года.

Предметом охраны «Дома жилого» являются:

объёмно-пространственная композиция двухэтажного с ризалитом парадного входа здания, прямоугольного в плане, в габаритах несущих и капитальных стен;

архитектурная композиция фасадов: симметрично-осевая композиция центрального фасада, габариты фронтона, венчающего ризалит парадного входа; габариты, местоположение, ритм, форма оконных проемов с расстекловкой; габариты и местоположение первоначальных дверных проемов;

архитектурный декор фасада: рустовка в уровне первого этажа северного и восточного фасадов, гладкий фриз, выносной оштукатуренный карниз, междуэтажный профилированный карниз, подоконные тяги, рамочные наличники, сандрики в виде полочек, филенки, розетки, пилястры, замковые камни, декоративные плоские подоконные кронштейны с треугольными каплями; интерьер: первоначальные рассветы оконных и дверных проемов; потолочные падуги и тяги, плитяные полы парадной;

местоположение, габариты и ограждение центральной и черной лестниц;

материал стен: кирпич;

материал фундаментов: бутовый камень;

кованый козырек над центральным входом;

уклоны и форма крыши;

гранитный цоколь;

гранитные ступени центрального входа уличного фасада.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, дом №5 в <...> в целом реконструкции и капитальному ремонту не подвергался, в 2018-2019 годах в доме отдельными этапами произведен капитальный ремонт только крыши и систем отопления (горячего водоснабжении).

Следовательно, предъявлять требования СНиП 21-01-97*, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным характеристикам, соблюдение которых потребует их изменения, в настоящее время недопустимо. Аналогичным образом надлежит применять и «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171.

Управление в пунктах 1, 11, 13 и пункте 10 оспариваемого предписания установило нарушения пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, поскольку пришло к выводу, что на центральной лестнице, лестничных маршах «черного хода» и на пути к чердаку жилого дома, на лестницах в коридорах отсутствуют ограждения – перила.

В пункте 12 предписания Управление отразило нарушение 6.28 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что ступени «черной» лестницы выполнены забежными.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, перилла на всех лестницах и лестничных маршах в многоквартирном доме №5 по ул.М.Горького изначально не были предусмотрены, то есть отсутствовали по проекту, а ступени «черной» лестницы изначально были выполнены забежными. Следовательно, требовать устранения таких нарушений недопустимо.

Более того, центральная лестница, лестничные марши «черного хода» и на пути к чердаку являются предметом охраны объекта культурного наследия, осуществлять работы, приводящие к их изменению, запрещается в силу пункта 2 части 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ.

Таким образом, пункты 1, 11, 12, 13 и пункт 10 (в части) оспариваемого предписания являются незаконными.

Вместе с тем, в пункте 2 предписания указано, что центральная лестница жилого дома требует ремонта (в лестнице имеются дыры), а в пункте 10 отражено, что ступени лестниц при входе в коридор перед квартирами 12.13.14.16 частично разрушены, что является нарушением 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009. в этой связи управляющей организации предложено устранить допущенные нарушения в срок до 01.12.2020.

Требования пункта 2 и пункта 10 предписания в указанной части являются законными, касаются необходимости выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Осуществление таких работ входит в компетенцию управляющей организации, а конкретные способы устранения нарушения и объем, подлежащих выполнению мероприятий (текущий ремонт в объеме собранных либо дополнительных средств, необходимость капитального ремонта) общество решает самостоятельно, в том числе путем реализации своих прав, предусмотренных частью 7 статьи 45 ЖК РФ.

Как указывалось выше, проведение в отношении объекта культурного наследия работ, связанных с текущим и капитальным ремонтом, в том числе работ, затрагивающих предмет охраны объекта культурного наследия, в целом возможно, а непосредственно технология и материалы в целях проведения таких работ должны быть согласованы с Комитетом по охране объектов культурного значения Псковской области.

Данному выводу соответствует и позиция указанного Комитета, изложенная в письме от 31.07.2020 №КН-09-2052 (том 2 л.д. 74-76).

Оценка законности пунктов 4, 6 и 7 оспариваемого предписания может быть дана только путем совокупного анализа нарушений, зафиксированных Управлением в данных пунктах.

Так, в пункте 4 предписания указано - на пути эксплуатации (при входе в коридор перед квартирами 9,10,11) в полу в месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (оборудованы две ступени) - нарушены требования статьи 4 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 6.7 СП 118.13330.2012, пункта 36а ППР.

В пункте 6 предписания отражено - перед входом в общую кухню (напротив квартиры 9) в полу оборудован перепад высот - нарушены требования статей 5 и 6 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно пункту 7 предписания - пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена в полном объеме (на пути эвакуации (перед квартирой 9) в полу в месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (оборудованы 2 ступени) - нарушены требования статьи 4 Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 6.7 СП 118.13330.2012, пункта 36а ППР;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при входе в коридор перед квартирами 9,10,11 в полу в месте перепада высот имеется лестница с тремя ступенями (том 2 л.д. 14-17).

Однако перед входом в общую кухню, напротив квартиры 9 в полу оборудован перепад высот – уложен дощатый пол, закрывший проложенные коммуникации и одну из ступеней лестницы при входе в коридор. В результате оборудования такого перепада при входе в коридор видны только две ступени.

В свою очередь, Управление укладку дощатого пола приняло за перепад высот в коридоре непосредственного перед квартирой №9, не оборудованный лестницей либо пандусом, отразив это в пункте 7 предписания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушением, из числа установленных и перечисленных самим Управлением, будет являться только нарушение, указанное в пункте 6 – оборудование перепада высот в полу перед входом в общую кухню, напротив квартиры 9, противоречащее пункту 6.28 СНиП 21-01-97*.

Нарушение, указанное Управлением в пункте 4, не соответствует действительности, поскольку при входе в коридор ступеней фактически три. А в пункте 7 Управлением неправомерно указано на необходимость обустройства лестницы или пандуса, поскольку их обустройства не требуется при том нарушении, которое отражено в пункте 6 и подлежит устранению.

При этом, констатируя отсутствие фактического нарушения, отраженного в пункте 7, суд учитывает способ и конструкцию оборудованного перепада, возможность его свободного демонтажа.

На основании изложенного, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявителя о недействительности предписания от 19.02.2020 №27/1/1 в части пунктов 1, 4, 7, 9, 11, 12, 13 и пункта 10 – в части указания на не оборудование лестничных маршей перилами, отказывая в остальной части заявленных требований. Требования заявителя о признании недействительными пунктов 2, 6 и пункта 10 – в части указания на частичное разрушение ступеней при входе в коридор, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При подаче заявления в суд ООО УО «Пароменское» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая исход судебного разбирательства, расходы по уплате пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Предписание №27/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области, выданное 19.02.2020 Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское», признать недействительным в части пунктов 1, 4, 7, 9, 11, 12, 13 и пункта 10 – в части указания на не оборудование лестничных маршей перилами.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» в удовлетворении требования о признании предписания №27/1/1 от 19.02.2020 незаконным в части пунктов 2, 6 и пункта 10 – в части указания на частичное разрушение ступеней при входе в коридор.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова