Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А37-1083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1083/2022
г. Магадан
28 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, постановления о взыскании исполнительского сбора

сторона исполнительного производства – управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 18.05.2022 (онлайн)

ответчик, ФИО2, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО № 061843

от стороны исполнительного производства – не явился

УСТАНОВИЛ:

заявитель, АО Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 05.05.2022 № 248/1-ЗН признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления об отказе в отложении исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства в силу закона; приостановлении до 01.10.2022 исполнительного производства № 19051/22/49002-ИП, возбужденного в отношении АО «Северо-Восточное ПГО» на основании акта № 997 от 22.04.2022 управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

17.06.2022 от заявителя поступило уточнение требований. Заявитель просит суд:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 29.04.2022 об отказе в отложении исполнительного производства № 19051/22/49002-ИП, возбуждённого в отношении акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 19051/22/49002-ИП, возбуждённого в отношении акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение»;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 по исполнительному производству № 19051/22/49002-ИП, возбуждённому в отношении акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение»;

- признать незаконным постановление от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора с акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение».

Уточнения в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В обоснование своих требований заявитель сослался на пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласен. В частности, указывает, что у него отсутствовали основания для отложения исполнительных действий. По мнению ответчика, введение моратория не предполагает обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, с учётом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 19051/22/49002-ИП на основании исполнительного документа – постановления УФНС России по Магаданской области от 22.04.2022 № 997 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика на сумму 37135265 руб. 26 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.04.2022.

Заявитель 28.04.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлением от 29.04.2022 в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения отказано.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1288823,97 руб.

27.05.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим погашением задолженности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В то же время обязанность отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения возложена на судебного пристава-исполнителя лишь на основании судебного акта об отложении исполнительных действий (часть 2 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодателем не определён перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому при отсутствии соответствующего судебного акта об отложении исполнительских действий данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

При этом, статьёй 38 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено в качестве оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения - заявление взыскателя, собственная инициатива судебного пристава-исполнителя, соответствующий судебный акт. Право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий законом для должника не установлено.

Как следует из заявления об отложении исполнительных действий от 28.04.2022, АО «Северо-Восточное ПГО» ссылалось на затруднения в погашении суммы задолженности по причине кассового разрыва, связанного с сезонным режимом работ, а также нарушением сроков исполнения обязательств контрагентами. Также указано на принятие мер к частичному погашению задолженности.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, что должно быть документально подтверждено.

Следовательно, обращаясь с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, заявителю, как должнику, необходимо было обосновать и подтвердить документально обстоятельства, которые позволили бы судебному приставу-исполнителю через проявление собственной инициативы отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

В данном случае, обстоятельства, на которые должник ссылался в заявлении, документально подтверждены не были.

Таким образом, поскольку от взыскателя не поступало заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и отсутствовал соответствующий судебный акт, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера от 29.04.2022 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 19051/22/49002-ИП, возбуждённого в отношении акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был дополнен статьёй 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Заявитель к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не относится, следовательно, на него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определённых по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость её соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что в данном случае АО «Северо-Восточное ПГО» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

В связи с чем, суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что мораторий лишь запрещает кредиторам обращаться в суд с заявлением о несостоятельности должника и начисления пеней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Северо-Восточное ПГО» вынесено судебным приставом-исполнителем 25.04.2022, то есть в период действия моратория.

При изложенных выше обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем в отсутствие каких-либо заявлений должника.

В связи с чем, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 19051/22/49002-ИП, подлежит удовлетворению.

В части требования заявителя о взыскании с него исполнительского сбора суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано ранее возбуждения исполнительного производства № 19051/22/49002, фактически данное исполнительное производство считается приостановленным на основании указанных выше положений непосредственно с даты его возбуждения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не подлежал исчислению с момента получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона № 229-ФЗ течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае подлежит исчислению не ранее возобновления исполнительного производства

Поскольку, как установлено выше, исполнительное производство подлежало приостановлению, что означает недопустимость применения в отношении должника мер принудительного исполнения до истечения периода моратория, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с АО «Северо-Восточное ПГО» исполнительского сбора.

При этом, введение моратория, равно как и приостановление исполнительного производства, не исключает возможность добровольного погашения должником в период его действия задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 по исполнительному производству № 19051/22/49002-ИП, и о признании незаконным самого постановления от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Требования акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 19051/22/49002-ИП, возбуждённого в отношении акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение».

3. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 по исполнительному производству № 19051/22/49002-ИП, возбуждённому в отношении акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» и незаконным постановление от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора с акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение».

4. В удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 29.04.2022 об отказе в отложении исполнительного производства № 19051/22/49002-ИП, возбуждённого в отношении акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» отказать.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова