Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А21-9033/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9033/2018
г. Калининград
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логистик+» (ОГРН <***>; место нахождения: 236022, <...>)

об оспаривании решения Калининградской областной таможни (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) от 09.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/110518/0017985 и обязании вернуть незаконно уплаченные платежи по декларации на товары № 10012020/100618/0022946,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, удостоверение,

ФИО3, доверенность, удостоверение;

установил:

11.05.2018 по ДТ № 10012020/110518/0017985 (т. 1, л.д. 42) в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны обществом задекларирован товар: бывшее в эксплуатации парусное судно со вспомогательным стационарным двигателем, изг. Albin Marin (TM) Albin, 1976 года выпуска на условиях поставки FCA Бранево.

При этом в графе 12 ДТ указана общая таможенная стоимость товара (99 130,36 руб.), в графе 22 ДТ - общая сумма по счету (1 300 евро), в графе 23 – курс валюты (74,1772), в графе 45 – таможенная стоимость товара (99 130,36 руб).

Однако таможней были установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и основания полагать, что не соблюдены структура таможенной стоимости.

В соответствии с заключением таможенного эксперта Центрально-криминалистического таможенного управления от 30.05.2018 № 12401006/0012859 (т. 1, л.д. 112-120) по состоянию на 23.04.2018 стоимость товара на рынке приобретения в Польше составила 216 321 руб., а на ранке Российской Федерации – 718 580 руб.

Таким образом, с учетом понесенных обществом транспортных расходов (2 700 руб.) таможней определена рыночная стоимость товара в размере 219 021 руб.

В связи с этим 09.06.2018 таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/110518/0017985 (т. 1, л.д. 33-37), которым обществу было предложено в графе 12 и 45 ДТ № 10012020/110518/0017985 вместо 99 130,36 руб. указать 219 021 руб.

10.06.2018 обществом была подана новая ДТ № 10012020/100618/0022946 на указанный выше товар (т. 1, л.д. 41), в графах 12 и 45 которой таможенная стоимость товара указана в размере, определенном таможней на основании указанного выше решения – в размере 219 021 руб.

06.08.2018 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Срок обжалования решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) заявителем соблюден.

Частью 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом ч. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со ст. 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со ст. 44 Кодекса. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст. 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 45 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В п. 6 Постановления разъяснено, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с п. 7 Постановления выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Особо обращено внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 обществом была составлена заявка фирме «Dom Rybaka» на подбор, поиск и покупку в Швеции с доставкой в Бранево, Польша парусной яхты марки Albin Vega, выпущенной не ранее 1976 года, стоимостью не более 1 300 евро с учетом доставки, с последующим определением деталей покупки в контракте (т. 1, л.д. 61).

11.04.2018 обществом (покупатель) был заключен контракт № 47 (т. 1, л.д. 63-64) с фирмой «Dom Rybaka» (продавец, Польша) на поставку парусной яхты Albin Vega 1976 года выпуска, производства Albin Marin, Швеция, заводской № 3066 с двигателем Volvo Penta MD 6B994D в нерабочем состоянии.

При этом в п. 1.3 контракта определено, что цена, срок оплаты, условия поставки товара указываются в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составила 1 300 евро (п. 3.1) и включает стоимость и доставку товара на условиях FCA Бранево, Польша в соответствии с Инкотермс 2010.

Согласно инвойсу № 47 от 14.04.2018 к контракту № 47 от 11.04.2018 (т. 1, л.д. 66) цена указанного выше товара составила 1 300 евро на условиях FCA Бранево, при этом предусмотрена 100 % предоплата за товар.

В связи с этим 20.04.2018 обществом была оформлена заявка на покупку иностранной валюты в сумме 1 300 евро (т. 1, л.д. 55), заявление № 3 от 20.04.2018 на перевод иностранной валюты в сумме 1300 евро на счет поставщика (т. 1, л.д. 58), перечисление денежных средств поставщику подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 59-60, 114).

Товар был ввезен по CMR № 10012120/0220418/0001204/001.

В соответствии с заключенным 17.04.2018 договором № 5 аренды транспортного средства (т. 1, л.д. 62) и калькуляцией транспортных расходов от 23.04.2018 (т. 1, л.д. 147) транспортные расходы по доставке парусной яхты Albin Vega 1976 года выпуска составили 2 700 руб. (в том числе: аренда транспортного средства 1000 руб., расходы на топливо 850 руб. и страховка в сумме 850 руб.).

Таким образом, указанная в ДТ № 10012020/110518/0017985 таможенная стоимость в размере 99 130,36 руб рассчитана обществом следующим образом: 1 300 евро (стоимость товара на условиях FCA Бранево) х 74,17725 руб. (курс евро по состоянию на 11.05.2018) + 2 700 руб. (транспортные расходы по доставке яхты из Бранево, Польша).

Заявленная обществом таможенная стоимость товара в размере 99 130,36 руб. основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечисленные выше документы были представлены обществом таможне и с достаточной степенью определенности подтверждают заключение обществом письменного соглашения о цене поставляемого товара, его стоимости, а также факт реализации указанного соглашения.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в счете.

Таможней не представлено суду доказательств несоблюдения обществом условий, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, а, следовательно, и доказательств невозможности определения таможенной стоимости по 1 методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Доводы таможни не том, что заявка на подбор товара была подана ранее заключения контракта № 47, а также о том, что перевозка товара осуществлена за сроками действия договора аренды транспортного средства не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку факт заключения и реализации указанных соглашений, их стоимость документально подтверждены. Стоимость транспортных услуг по перевозке от г. Бранево, Польша до г. Калининграда таможней не оспаривается. Исходя из условий поставки (Бранево FCA) расходы продавца по доставке товара в г. Бранево, Польша входят в цену товара (1 300 евро).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно таможенный орган должен был доказать правомерность оспариваемого решения, однако надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность своего решения, заинтересованное лицо суду не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению таможней в порядке ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании 12.09.2018 суд предлагал заявителю указать сумму незаконно уплаченных платежей по ДТ № 1002020/100618/0022946, о возврате которой общество просит в рассматриваемом заявлении, а также представить доказательств их оплаты.

Между тем, в судебное заседание 10.10.2018 представитель заявителя не явился, заявленные требования уточнены не были.

Кроме того, оспаривая решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные по ДТ № 10012020/110518/0017985, общество просит вернуть платежи, самостоятельно уплаченные им по другой ДТ - № 1002020/100618/0022946.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о возврате незаконно уплаченных платежей по ДТ № 1002020/100618/0022946.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистик+» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 09.06.2018 о внесении изменений (дополнение) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/110518/0017985.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик+» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко