Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-100502/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100502/2025-182-589
г. Москва
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2025г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УГОЛЬ-ТРАНС" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, СТР. 20Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/18,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ" (431444, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, Г РУЗАЕВКА, УЛ ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 656 508,78 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УГОЛЬ-ТРАНС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ" убытков в размере 656 508,78 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

25 июня 2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления, или поступления апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Уголь-Транс» (Истец), ООО «ТД РМ Рейл» (Поставщик, Ответчик) и ООО «Открытый лизинг» (Покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2019, по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Покупателя (поставить) новые железнодорожные полувагоны модели 12-1293, соответствующие ТУ 3182-119-00217403-2005, Истец обязался принять данные вагоны, а Покупатель обязался их оплатить.

Производителем переданных вагонов являлось АО «Рузхиммаш» (Производитель).

В соответствии с п. 2.1 Договора качество вагонов и их комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий Производителя (ТУ 3182-119-00217403-2005), конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, а также требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств — участников СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

Качество крупного вагонного литья (боковая рама, надрессорная балка) должно соответствовать гост 32400-2013.

Согласно п. 2.2 Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком на вагон устанавливаются в соответствии с Техническими условиями, исчисляются с даты поставки вагонов Ответчиком и составляют: на вагон — З года (если иные сроки на отдельные составляющие части вагонов не установлены Договором); на несущие металлоконструкции рамы — 7 лет; на детали рычажной передачи тормоза — З года; на крышки люков — З года; на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий — З года; на крупное вагонное литье (надрессорная балка, боковая рама) — З года; на среднее вагонное литье (упор передний, упор задний, тяговый хомут, автосцепка) — З года; на колесные пары — 5 лет.

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в п. 2.2 Договора, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее, чем до дня первого планового ремонта вагона.

Все вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием вагонов, решаются между Истцом и Ответчиком. Всеми правами и обязанностями по гарантии располагает Истец.

В процессе эксплуатации 51 вагона, поставленного Ответчиком Истцу, в период срока гарантии были обнаружены неисправности.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

На каждый забракованный вагон, узел и деталь был оформлен акт-рекламация ВУ-41М. В соответствии с содержанием актов-рекламаций предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «Рузхиммаш» - завод-изготовитель вагонов, поставленных Ответчиком Истцу в рамках Договора.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей Истец понес убытки в размере 656 508 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1.5 Договора Истец вправе предъявлять непосредственно Ответчику требования, вытекающие из Договора, в частности, в отношении качества и комплектности передаваемых вагонов, а также в отношении гарантийных обязательств на вагоны, предусмотренных разделом 2 Договора.

Согласно п. 2.3 Договора в течение гарантийного срока Ответчик обязуется возмещать расходы Истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы Истца.

Пунктом 2.7.2 Договора установлено право Истца устранить неисправности и дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Претензионный порядок соблюден.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик заявляет, что не несет гарантийной ответственности при возникновении неисправностей фрикционных клиньев в случаях, когда пробег вагона после постройки превысил 160 тыс. км. В обоснование данного довода Ответчик указывает, что по заявленным в рамках настоящего спора вагонам, на которых произошли неисправности фрикционных клиньев, истекли гарантийные сроки в связи с внесением в 2019 году изменений в ТУ 32 ЦВ 2459-2007 (извещение 32 15-2019), в соответствии с которыми гарантийный срок эксплуатации фрикционных клиньев составляет 160 тыс. км или 3 года (в зависимости от того, что наступит ранее).

В подтверждение данного довода Ответчик представил в материалы дела справки о выполненных ремонтах вагонов, подтверждающие достижение спорными вагонами пробега в 160 тыс. км на момент возникновения гарантийных неисправностей.

Данный довод Ответчика является несостоятельным, противоречит условиям заключенного между сторонами настоящего спора договора поставки от 27.02.2019 № П-005/19.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик в своем отзыве цитирует только одну часть пункта 2.2 Договора, касающуюся гарантийных сроков в отношении фрикционных клиньев, при этом фактически целенаправленно скрывая от суда содержание второй части указанного пункта.

Согласно п. 2.2 Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком на вагон устанавливаются в соответствии с Техническими условиями, исчисляются с даты поставки вагонов Ответчиком и составляют определенные сроки, указанные выше.

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в п. 2.2 Договора, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее, чем до дня первого планового ремонта вагона.

Таким образом, для возможности рассмотрения вопроса об исключении гарантийной ответственности Ответчика в случае возникновения на поставленных вагонах неисправностей фрикционных клиньев, построенным после внесения соответствующих изменений в ТУ 32 2459-2007 в сентябре 2019 года, необходимо обязательное соблюдение следующих условий: вагон должен быть построен после 23.09.2019; на момент возникновения на вагоне гарантийной неисправности фрикционных клиньев, требования по которой предъявлены Истцом в рамках настоящего спора, пробег вагона должен составлять не менее 160 тыс. км или не менее З лет эксплуатации; с момента постройки вагона и до момента возникновения гарантийной неисправности поставленный вагон в обязательном порядке должен пройти первый плановый ремонт.

Таким образом, только при полном соблюдении всех вышеуказанных условий в совокупности гарантийная ответственность Ответчика за технологическую неисправность фрикционных клиньев может быть прекращена.

По всем указанным Ответчиком в рамках данного довода вагонам Истец представляет в материалы дела справки о выполненных ремонтах вагонов формы 2653, в соответствии с которыми с момента изготовления вагонов заводом-изготовителем, АО «Рузхиммаш», за действия которого в соответствии с условиями Договора ответственность несет Ответчик, и до момента возникновения гарантийных неисправностей фрикционных клиньев, ни один из вагонов не проходил первого планового ремонта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия для освобождения Ответчика от ответственности за произошедшие технологические неисправности фрикционных клиньев, предусмотренные п. 2.2 Договора, соблюдены не были, спорные вагоны с момента их изготовления и до момента возникновения технологических неисправностей фрикционных клиньев плановых ремонтов не проходили, в связи с чем основания для освобождения Ответчика от ответственности за произошедшие неисправности отсутствуют.

Позиция Ответчика о том, что причиной заявленных в рамках настоящего спора неисправностей фрикционных клиньев «может являться естественный износ и недопустимая эксплуатация», опровергается представленными Истцом в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М, составленными уполномоченной комиссией.

Довод Ответчика о том, что т.к. при выполнении текущих отцепочных ремонтов вагонов №№ 64449507, 64580624, 64304371, 61380051, 61547915, 64379308, 64436249, 64396062, произведенных по причине устранения технологических неисправностей, связанных с ненадлежащим качеством изготовления поставленных Ответчиком вагонов, выполнялся ремонт колесных пар в связи с обнаружением неисправностей «тонкий гребень», следовательно, по мнению Ответчика, расходы на выполнение контрольно-регламентных операций, работы по ремонту тормозного оборудования и сбор за подачу/уборку вагонов в ремонт/из ремонта должны быть уменьшены на 50%, является несостоятельным.

Доказательств того, что вагоны отцеплены в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей, в материалы дела не представлено.

Ответчик заявляет, что по ряду вагонов в процессе устранения гарантийных неисправностей, возникших по вине АО «Рузхиммаш», за действия которого Ответчик несет ответственность перед Истцом в соответствии с условиями договора, производился ремонт тормозного оборудования, который Ответчик считает отдельным видом работ, не связанным с устранением выявленной технологической неисправности.

Данная позиция Ответчика противоречит положениям руководящих документов по ремонту вагонов.

В соответствии с разделом 5 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках. При этом необходимо: проверить наличие и исправность крепежных деталей и предохранительных (поддерживающих) устройств тормозного оборудования; проверить исправность и действие поводков выпускных клапанов; в тормозной рычажной передаче проверить наличие осей (далее - валики), шайб, шплинтов и правильность их постановки, шарнирные соединения смазать; детали стояночного и ручного тормоза в процессе осмотра очистить, смазать и расходить; на вагонах, оборудованных авторежимом, проверить исправность упора авторежима, опорной балки, контактной планки; проверить положение упора авторежима относительно контактной планки, правильность крепления опорной балки и контактной планки; проверить положение переключателя грузовых режимов торможения воздухораспределителя, который в зависимости от типа тормозных колодок (композиционных или чугунных), типа и модели вагона должен находиться в положении среднего или груженого режима торможения; на вагонах, не оборудованных авторежимом, проверить соответствие положения переключателя режимов воздухораспределителя типу тормозных колодок (композиционные или чугунные), типу и модели вагона, а также загрузке вагона; проверить состояние тормозных колодок - тормозная колодка не должна выступать за кромку наружной грани обода колеса, толщина тормозной колодки должна быть более минимальной толщины, при которой в соответствии с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, тормозная колодка подлежит замене, тормозные колодки на одном триангеле не должны различаться по толщине более чем на 1 0 мм, при этом на одном вагоне должны быть установлены колодки одного типа и конструкции; все выявленные при осмотре неисправности устранить, неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства и детали крепления заменить на исправные, отсутствующие - поставить.

Вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Регулировка тормозной рычажной передачи вагона производится в соответствии с разделом 17 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Таким образом, работы по ремонту и проверке тормозного оборудования являются неотъемлемой частью процесса выполнения текущего ремонта вагона, производятся при каждом ремонте вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт и не относятся к работам по устранению эксплуатационных неисправностей на вагонах.

С учетом того факта, что текущие ремонты вагонов произошли по причине ненадлежащего качества их изготовления, ответственность за которое Ответчик несет перед Истцом в соответствии с условиями договора, расходы на проведение диагностики, регулировки и ремонта тормозного оборудования также подлежат возмещению за счет Ответчика.

Спорные вагоны были отцеплены в связи с возникновением технологических неисправностей, что подтверждается актами-рекламациями.

В соответствии с п. 12.2 Руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» о проведении текущего отцепочного ремонта вагонов ставится трафарет согласно альбому «Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм» № 632-2011 ПКБ ЦВ.

При проведении текущего ремонта вагона указанная работа является обязательной.

Таким образом, с учетом того факта, что на спорных вагонах произошли технологические неисправности, связанные с ненадлежащим качеством изготовления вагонов заводом-изготовителем, за действия которого Ответчик несет ответственность по договору, все расходы Истца, понесенные в ходе текущих ремонтов вагонов, в том числе нанесение трафаретов о проведении данных ремонтов, подлежат возмещению Ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора поставки от 27.02.2019 № П-005/19 в течение гарантийного срока Ответчик обязуется возмещать расходы Истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы Истца.

Все указанные Ответчиком в рамках данного довода вагоны были отцеплены в связи с возникновением технологических неисправностей. Данные факты установлены представленными в материалы дела актами-рекламациями. В соответствии с данными актами предприятием, виновным в возникновении неисправностей, признан завод изготовитель вагона, за действия которого по условиям договора поставки перед Истцом несет ответственность Ответчик.

Доказательств того, что вагоны были отцеплены в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей, в материалы дела не представлено.

Обнаружение на вагоне в процессе текущего ремонта эксплуатационных неисправностей является прямым следствием отцепки вагона по причине первоначального обнаружения технологической неисправности, связанной с ненадлежащим качеством изготовления вагона.

Если бы вагон не был отцеплен в текущий ремонт по причине обнаружения технологической неисправности, связанной с ненадлежащим качеством изготовления вагона, Истец не понес бы и иных расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом, в том числе и на оплату контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагона.

По вагону № 61380051 Ответчик не согласен с включением в исковые требования провозной платы за передислокацию вагона из ремонта в связи с тем, что перевозка со станции ремонта была произведена не на станцию отцепки вагона.

Данный довод Ответчика является несостоятельным.

Согласно п. 2.3 Договора в течение гарантийного срока Ответчик обязуется возмещать расходы Истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы Истца.

Пунктом 2.7.2 Договора установлено право Истца устранить неисправности и дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатка товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В рассматриваемом случае ни Договором, ни законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем понес Истец вследствие нарушения гарантийных обязательств Ответчика.

При этом материалы дела не содержат доказательства, опровергающие правомерность требований в части ж.д. тарифа, соотносимость таких расходов Истца с нарушением Ответчиком гарантийных обязательств.

Расходы Истца по направлению вагона как в ремонт, так и из ремонта непосредственно связаны с отцепкой вагона по технологической (гарантийной) неисправности, в связи с чем должны следовать судьбе расходов по устранению такой неисправности и быть возмещены Ответчиком как сопутствующие расходы.

Передислокация вагона в/из ремонта явилась следствием нарушения Ответчиком договорных обязательств.

Доводы ответчика, об уменьшении расходов на контрольные и регламентные работы, были предметом оценки суда и отклонены.

Оснований для равного распределения между сторонами таких расходов истца по вагонам, как: стоимости проведения контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагонов, не имеется, поскольку из условий п. 6.6 договоров прямо следует, что ответчик возмещает все расходы заказчика, возникшие при производстве гарантийного ремонта, в претензионном порядке. Сам факт выявления не только технологической неисправности вагона, но и дефекта эксплуатационного характера не означает обязанности пропорционального деления перечисленных расходов.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 167 - 170, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, СТР. 20Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/18,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>) убытки в размере 656 508,78 руб. (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемь рублей семьдесят восемь копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 37 825 руб. (Тридцать семь тысяч восемьсот двадцать пять рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                             Ю.Б. Моисеева