Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А43-27468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27468/2017


г. Нижний Новгород 22 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-524), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-14-1505-17 от 17.07.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.07.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц: ФИО4 (доверенность от 18.09.2017), ФИО5 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-14-1505-17 от 17.07.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Не оспаривая по существу выявленное в результате проверки нарушение, заявитель полагает установленный предписанием срок до 17.08.2017 недостаточным для восстановления работоспособности лифтового оборудования многоквартирного дома. При этом заявитель полагает, что со своей стороны им предприняты все зависящие меры по устранению нарушения, а именно: направлено письмо в специализированную организацию о ремонте лифта, подрядной организацией проведено обследование оборудования, установлен характер поломки, необходимый вид ремонта, направлено обращение собственникам помещений дома о проведении процедуры голосования на выполнение работ с указанием источника финансирования. Однако выполнить предписание в установленный срок невозможно ввиду отсутствия денежных средств, отказа собственников помещений от проведения процедуры голосования, отказа администрации предоставить необходимые денежные средства, а также 65-ти дневного срока ремонта оборудования, установленного специализированной организацией. Также заявитель отмечает, что 11.08.2017 он обратился в Инспекцию с просьбой продлить сроки исполнения предписания, однако до настоящего времени ответ на него не получен.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании 19.09.2017 представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заедании для предоставления дополнительный доказательств по делу.

Инспекция не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №1700.

По мнению Инспекции, отсутствие денежных средств, необходимых для ремонта лифтового оборудования, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку не освобождает общество от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства общества об объявлении перерыва в судебном заседании.

ФИО5 и представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали позицию Инспекции, просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку на протяжении длительного времени общество бездействует и мер по ремонту лифтового оборудования не предпринимает. В подтверждение своей позиции представили обращение в управляющую организацию и ответы на обращение. Возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

ФИО7 направил отзыв на заявление, согласно которому просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает оспариваемое обществом предписание законным, а доводы заявителя необоснованными, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает общество от обязанности по устранению выявленных нарушений в части содержания лифтового оборудования.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу.

Однако в рассматриваемом случае основания для объявления перерыва отсутствуют, поскольку рассматриваемое заявление подано заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области еще 16.08.2017, то есть более чем месяц назад, заявитель заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель присутствовал в предварительном судебном заседании 13.09.2017. В связи с чем, у заявителя имелось достаточно времени для представления исчерпывающих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя об объявлении перерыва приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушения прав граждан на благоприятные условия проживания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями жителей подъезда №5 дома №21 по пр.Гагарина г.Нижнего Новгорода на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 14.07.2017 №515-04-1505-17 уполномоченным должностным лицом Инспекции 17.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при управлении указанным многоквартирным домом.

В результате проведенной проверки Инспекцией установлены допущенные обществом нарушения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, пунктов 5.10.1, 5.10.2 Правил №170.

На момент проведения проверки 17.07.2017 в 09.00 час. Инспекцией установлено, что лифтовое оборудование в подъезде №5 жилого дома №21 корп.10 по пр.Гагарина г.Нижнего Новгорода находится в технически неисправном состоянии. Данные нарушения допущены в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте проверки от 17.07.2017 №515-04-1505-17.

В связи с допущенными нарушениями 17.07.2017 Инспекция выдала обществу предписание №515-04-1505-17, которым обязала общество в срок до 17.08.2017 принять меры к восстановлению работоспособности лифтового оборудования в подъезде №5, устранить выявленное нарушение

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих факта: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года №885 (далее - Положение №885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.16? Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области установлено, что инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 7 Закона №99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении общества проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491).

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил №491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся лифты, лифтовые и иные шахты.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее-Правила №170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.

Раздел II Правил и норм технической эксплуатации дает определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 5.10.1 Правил №170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Пунктом 5.10.2. Правил №170 установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению №2 Правил №170 предельный срок устранения неисправности лифта установлен в течении одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния лифта и лифтового оборудования, устранению неисправностей при их эксплуатации в течении одних суток.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 01.01.2011 общество осуществляет управление многоквартирным домом №11/10 по пр.Гагарина г.Н.Новгорода.

В силу пункта 2.1.1. договора общество приняло на себя обязательства по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приложению №2 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома №21/10 по пр.Гагарина г.Н.Новгорода входят лифты и лифтовое оборудование в количестве 5.

Также приложением к указанному договору обществом установлен срок устранения неисправности лифта не более 1 суток.

Следовательно, и в силу заключенного обществом договора управления многоквартирными домами и изложенных норм действующего законодательства, общество обязано обеспечить надлежащее состояние лифтов и лифтового оборудования дома, находящегося в его управлении, а также устранение их неисправностей в течении одних суток с момента их обнаружения.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что лифт подъезда №5 указанного многоквартирного дома не работает с мая 2017 года.

Однако в нарушение указанных лицензионных требований части 2.3. статьи 161, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения, Правил №170, а также условий договора управления до настоящего времени неисправность лифтового оборудования не устранена обществом.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела, а именно: обращениями жителей дома, актом проверки №515-04-1505-17 от 17.07.2017.

Кроме того, наличие повреждений не оспаривается самим заявителем, который ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для ремонта, решения общего собрания собственников помещений дома по вопросу проведения и финансирования ремонта, а также недостаточности установленного Инспекцией срока устранения выявленных нарушений.

Однако данные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В том случае, если выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могло в разумный срок предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает, то такие расходы должны им быть дополнительно компенсированы за счет собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, неотложные, обязательные сезонные работы могут быть как текущими, так и работами капитального характера.

Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу №А43-31032/2012, от 25.11.2013 по делу N А43-8158/2013, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.

Непринятие своевременных мер по устранению неисправности лифтового оборудования противоречит установленным частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил №491 целям управления многоквартирным домом, создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, общество обязано было принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить ремонт лифтового оборудования, не дожидаясь решения собрания собственников помещений по данному вопросу.

Недостаточность денежных средств в необходимом размере, на которую ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим вину общества в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила №170 и №491 не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

В связи с этим, не имеет правового значения ссылка заявителя на предпринимавшиеся им меры по финансированию проведения необходимых работ путем обращения к собственникам помещений и в администрацию города.

При этом, как следует из представленных обществом в материалы дела документов, именно после выдачи оспариваемого предписания 17.07.2017 общество направило обращения в адрес специализированной организации ООО «Лифттехремонт», администрацию города Нижнего Новгорода, тем самым начало предпринимать меры по исполнению предписания в добровольном порядке только после проверки ГЖИ Нижегородской области.

При этом в материалах дела отсутствует и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства предпринимавшихся обществом мер по устранении неисправности лифтового оборудования в установленный Правила №170 срок до обращения проведения проверки и выдачи предписания.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания в установленный до 17.08.2017 срок суд отклоняет как необоснованный, поскольку обязанность устранить неисправности лифтового оборудования возникла у общества еще в мае 2017 года, когда произошли поломка. Однако на протяжении длительного времени (около двух месяцев) общество бездействовало и начало предпринимать меры только после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания. При указанных обстоятельствах установленный до 17.08.2017 срок выполнения оспариваемого предписания является дисциплинирующим и способствует принятию обществом действенных мер по устранению нарушений.

Кроме того, Правилами №170 на общество возложена обязанность устранить неисправность лифтового оборудования в течение 1 суток с момента ее обнаружения.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства (Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №491, Правил №170), и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на общество незаконных обязанностей.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования об отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-14-1505-17 от 17.07.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, заявителю - открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных