Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А31-10456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10456/2021
г. Кострома
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.04.2021 № 14-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 19.07.2021 № 40-7-16/01477@,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.12.2021 № 04-07/53057;

от 3-го лица: ФИО3, онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственность Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – ответчик, управление, налоговый орган) от 01.04.2021 № 14-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 19.07.2021 № 40-7-16/01477@ (далее – третье лицо, Межрегиональная инспекция).

В пояснениях, представленных в судебном заседании 25.04.2022, заявитель привел доводы, предполагающие применение налоговым органом смягчающих обстоятельств, в связи с чем просил уменьшить штраф по обжалуемому решению в 10 раз. Кроме того, общество указало на необходимость применения налоговым органом налоговой реконструкции (применении соответствующей суммы расходов, произведении перерасчета сумм налога на прибыль), корректировке пеней и штрафов, рассчитанных в обжалуемом решении с учетом уменьшения доначисленных к уплате сумм налога на прибыль организаций.

Заявитель явку представителя в заседание не обеспечил, передав телефонограммой ходатайство об отложении заседания, либо объявлении перерыва.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований и необходимости для его удовлетворения.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в силу технических неполадок не обеспечило участие в судебном заседании представителя в режиме онлайн, смогло участвовать только посредством переписки с судом, поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Костроме совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственность Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области (правопреемник ИФНС России по г. Костроме) вынесено решение от 01.04.2021 №14-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 1475442 руб. Также обществу доначислен налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 1930444 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15632486 руб., в том числе отказано в возмещении НДС в сумме 2606693 руб., исчислены пени в общей сумме 7772173,44 руб.

На указанное решение ООО ПКФ «Юпитер» была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной Инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу от 19.07.2021 №40-7-16/01477 решение Управления по проверке оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.04.2021 № 14-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 19.07.2021 № 40-7-16/01477@.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом в ходе проведения проверки не было установлено, что Общество совершало финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Приобретение налогоплательщиком товара у спорных контрагентов, его оприходование и оплата инспекцией не опровергнуты. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган игнорирует обстоятельства, связанные с товарным балансом кальция металлического у заявителя, не дана оценка доводам налогоплательщика по поводу того, что оформление сделок со «спорными» налогоплательщиками не отличались от оформления иных сделок. Вывод управления о невозможности совершения сделок по поставке кальция «спорными» поставщиками, основанный на анализе счетов не состоятелен, а «номинальность» руководителей некоторых фирм-контрагентов не является доказательством «номинальности» осуществления ими хозяйственной деятельности. Также налоговым органом не проанализированы аналогичные обстоятельства при закупке партнерами ООО ПКФ «Юпитер» иных, помимо кальция, материалов на факт совпадений/несовпадений назначения платежа с фактической хозяйственной операцией.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 9-П от 27.05.2003, обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации. В силу действующих положений Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый налоговым органом период) одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2007г., №2236/07, от 20.01.2009г., №2236/07).

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (выполнения работ, оказания услуг) и номинальное оформление такой сделки с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, «налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны».

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В силу правового подхода отраженного в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу правой позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07 принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы сторон в отношении обстоятельств заключения и исполнения обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» и его контрагентами сделок, суд приходит к следующим выводам.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на умышленное несоблюдение ООО ПКФ «Юпитер» условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок:

- по приобретению кальция металлического через ООО «Ресурс МД» в части приобретения товара последним у ООО «Монолит» (транзитной операции через ООО «Ресурс МД»);

- по приобретению кальция металлического у группы «сомнительных» поставщиков, реально не осуществлявших хозяйственную деятельность (ООО «Белый фрегат», ООО «Автономия», ООО «Фасад», ООО «Монолит», ООО «Мустанг», ООО «АниТейлор», ООО «Коркой», ООО «СВИП», ООО «Грань», ООО «Метснабторг», ООО «Гранд», ООО «Ректайм»).

Выводы налогового органа в отношении контрагента ООО «Ресурс МД» в части поставок от «проблемного» поставщика ООО «Монолит» основываются на его подконтрольности с ООО ПКФ «Юпитер» по коммерческому директору Общества ФИО4 (лицо, которое занималось поиском поставщиков кальция), транзитном перечислении денежных средств проверяемого Общества с их последующим перечислением в ООО «Монолит», без фактического участия ООО «Ресурс МД» в исполнении заявленных сделок.

Сумма сделки по приобретению Обществом кальция металлического у ООО «Ресурс МД» (в части ООО «Монолит») в 2015 году составила - 2 265 514 руб., в том числе НДС -345 586 руб.

Учредителями ООО «Ресурс МД» являются ФИО4 (50%) и ФИО5 (50%).

ФИО4 являлся руководителем ООО «Ресурс МД» с 2008 года и весь проверяемый период. Основное место работы в ООО ПКФ «Юпитер» - до ноября 2017 года заместитель исполнительного директора по закупкам, с ноября 2017 года - исполнительный директор ООО ПКФ «Юпитер».

Руководитель ООО «Ресурс МД» ФИО4 в проверяемом периоде являлся взаимозависимым лицом с руководителем ООО ПКФ «Юпитер» ФИО6 в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку наряду с руководством ООО «Ресурс МД», он являлся сотрудником ООО ПКФ «Юпитер», ответственным за поиск поставщиков сырья, подчиняясь ей по должностному положению.

Согласно материалам налоговой проверки, поставщиками кальция металлического, реализованного впоследствии в адрес ООО ПКФ «Юпитер», являлись АО «ЧМЗ» и ООО «Монолит».

Из показаний ФИО4 (протокол допроса № 46 от 15.04.2019) следует, что поставщиком кальция металлического для ООО «Ресурс МД» в 2015 году являлся АО «ЧМЗ», возможно, и ООО «Монолит». Как доставлялся товар от ООО «Монолит» в адрес ООО «Ресурс МД», не помнит. Договор с ООО «Монолит», возможно, подписывал лично, кто подписывал со стороны ООО «Монолит», не помнит.

ФИО4 сообщил, что все документы оформляли через ООО «Ресурс МД», т.к. акционеры ООО ПКФ «Юпитер» просили контролировать закупки материалов через ООО «Ресурс МД». Договоры с ООО «Монолит» заключали на ООО ПКФ «Юпитер», подписывал со стороны ООО «Ресурс МД» лично, кто подписывал со стороны ООО «Монолит» не помнит. Фактически кальций металлический доставлялся в адрес ООО ПКФ «Юпитер», минуя ООО «Ресурс МД». Кальций металлический от ООО «Монолит» доставлялся за счет поставщика. Все вопросы по поставке кальция с 2013 года решало ООО ПКФ «Юпитер».

Учитывая, что ФИО4 в проверяемом периоде являлся заместителем исполнительного директора по закупкам, а с ноября 2017 года - исполнительным директором ООО ПКФ «Юпитер», отвечавшим за поиск поставщиков, в том числе таких, как ООО «Монолит» (являлось как прямыми контрагентами проверяемой организации, так и участвовало в поставках через возглавляемое ФИО4 ООО «Ресурс МД»), его вышеизложенные показания свидетельствуют о формальном участии ООО «Ресурс МД» в процессе поставок кальция металлического в ООО ПКФ «Юпитер».

Поставщиками кальция металлического ООО «Ресурс МД» в 2015 году являлись АО «ЧМЗ» (доля вычета 1 квартал 2015 – 63,3%, 2 квартал 2015 - 56,3%) и ООО «Монолит» (доля вычета 1 квартал 2015 – 15,4%, 2 квартал 2015 - 12,4%).

Перечисление денежных средств со счетов ООО «Ресурс МД» в оплату кальция металлического на расчетные счета ООО «Монолит» носит транзитный характер и свидетельствует об их авансовом характере от ООО ПКФ «Юпитер».

Анализ расчетного счета ООО «Ресурс МД» показал, что ООО «Ресурс МД» не располагало достаточными денежными средствами для самостоятельной покупки кальция с целью последующей его перепродажи, что, в совокупности с показаниями ФИО4 (который одновременно занимался организацией закупок кальция и поиском соответствующих контрагентов от имени ООО ПКФ «Юпитер» и осуществлял руководство одним из его "транзитных" поставщиков - ООО «МД «Ресурс»), свидетельствует о «бумажном» оформлении поставок через ООО «Ресурс МД» счетами-фактурами и соответствующими накладными.

О том, что ООО ПКФ «Юпитер» была известна транзитная роль ООО «Ресурс МД» в поставках кальция металлического, свидетельствуют показания ФИО4 и его фактическое участие в подписании документов по транзитным поставкам, как от имени ООО «ПКФ Юпитер», так и от имени ООО «Ресурс «МД».

Денежные средства за кальций металлический, поступавшие от ООО ПКФ «Юпитер», ООО «Ресурс МД» направляло в адрес «сомнительного» поставщика ООО «Монолит», при анализе расчетного счета которого установлено, что поступившая сумма за кальций от ООО «Монолит» (2 180 640 руб.) частично обналичена (ООО «Ресурс МД» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за кальций» в адрес ООО «Монолит»; ООО «Монолит» перечисляет поступившие денежные средства в полном объеме в адрес ООО «СтройТорг» с назначением платежа «за товар», в этот же день вся сумма снимается учредителем ООО «СтройТорг» ФИО7, который является массовым руководителем и учредителем и ООО «Карусель» с назначением платежа «за товар», в этот же день деньги снимались по заявке; оставшаяся сумма направлена ООО «Монолит» в ООО «Флэкс» с назначением платежа «за стройматериалы». ООО «Флэкс» в дальнейшем перечисляет их на погашение ссуды по кредиту).

ООО «Монолит», являющийся «сомнительным» поставщиком кальция металлического, в свою очередь, берет вычеты от «проблемных» контрагентов ООО «Карусель» (учредитель и руководитель ФИО8 отказ от руководства протокол допроса от 07.04.2017 № 891), ООО «Клеон» (учредитель и руководитель ФИО8 отказ от руководства протокол допроса от 07.04.2017 № 891), ООО «Строймонтаж» (учредитель и руководитель ФИО9 отказ от руководства протокол допроса от 24.03.2017 № б/н). ООО «Стройторг». ООО «Стройтрест» (учредитель и руководитель ФИО1 отказ от руководства протокол допроса от 27.09.2017 № 6532), ООО «Шелковый путь» (учредитель и руководитель ФИО10, отказ от руководства протокол допроса от 28.10.2016 № КВН=281016).

Согласно актам сверки на конец проверяемого периода расчеты между ООО ПКФ «Юпитер» и ООО «Ресурс МД» произведены полностью, задолженность отсутствует.

Таким образом, ООО ПКФ «Юпитер» в лице заместителя исполнительного директора по закупкам ФИО4, осознанно вовлекло в процесс оформления документов по приобретению кальция металлического финансово зависимое (подконтрольное ему) лицо - ООО «Ресурс МД», которое фактически занималось транзитным перечислением денежных средств ООО «ПКФ Юпитер» для их последующего перечисления «сомнительному» поставщику ООО «Монолит» с последующим обналичиванием.

Выводы налогового органа о нереальности осуществления хозяйственных операций по поставке кальция металлического в адрес заявителя контрагентами: ООО «Белый фрегат», ООО «Автономия», ООО «Фасад», ООО «Монолит», ООО «Мустанг». ООО «АниТейлор». ООО «Коркон», ООО «СВИП», ООО «Грань». ООО «Метснабторг». ООО «Гранд». ООО «Ректайм» (далее «сомнительные» организации), подтверждаются следующим.

Обстоятельства выбора «спорных» контрагентов в качестве поставщиков свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о фактах, характеризующих контрагентов как «технические» компании и о не исполнении обязательств указанными поставщиками.

В отношении обоснования выбора «спорных» контрагентов сотрудники проверяемого лица дают противоречивые показания, а в отношении осуществления сделок - нечеткие.

На вопросы о поиске конкретных поставщиков кальция металлического, таких как ООО «Фасад», ООО «Монолит», ООО «Мустанг». ООО «Ани Тейлор», ООО «Белый Фрегат». ООО «Автономия», ООО «Коркон», ООО «МСТ», ООО «Ректайм». ООО «Грань». ООО «Гранд». ООО «СВИП» и почему именно с ними стали работать, генеральный директор Общества ФИО6 (протокол допроса от 11.06.2019 №135) не пояснила, каким образом выбирали и проверяли поставщиков перед заключением договоров.

На вопрос о подготовке договоров с поставщиками ответила, что занимается этим вопросом ФИО4, он же несет ответственность за выбор контрагента и определяет объемы закупок кальция металлического и юрист Богданова С.Е., не знает чьими силами осуществлялась доставка кальция металлического от «сомнительных» организаций. Заключение договора с вышеуказанными организациями происходило по электронной почте (при этом в договоре адрес электронной почты поставщиков не указан); с руководителями организаций не встречалась, кто с их стороны подписывал договор, не знает. Сообщила, что договоры приносил ФИО4, предмет договора с организациями не обговаривался, согласования цены не было. В числе основных поставщиков кальция металлического свидетель назвала Китай и мелких поставщиков, пояснила, что с мелкими поставщиками работали без предоплаты.

Юрист Общества Богданова С.Е. пояснила, что решение о совершении хозяйственных операций принималось совокупно менеджером, юристом и генеральным директором. Все сделки совершались гендиректором и им же подписывались, ее роль была оценка договоров. Инициатором заключения договоров выступали менеджер ФИО11 и ФИО4, поиском поставщиком не занималась, деловую репутацию поставщиков проверяла в официальных открытых источниках сайт «Налог.ru». Письменно результаты проверки документально не оформляла.

Из протоколов допросов № 179 от 28.06.2019 и № 188 от 30.07.2020 ФИО4 следует, что вышеназванных «сомнительных» контрагентов, поставщиков кальция металлического не искали, они приезжали сами и предлагали кальций металлический. Сотрудниками ООО ПКФ «Юпитер» не проверялось наличие у «сомнительных» контрагентов помещений и оборудования, наличие соответствующего опыта, квалифицированного персонала и иных ресурсов. Кто от имени «сомнительных» контрагентов вел переговоры но заключению договора, не знает. С руководителями «сомнительных» контрагентов не знаком. Объемы и сроки поставок кальция металлического с «сомнительными» контрагентами не согласовывал. Общения с ООО «Белый фрегат», ООО «Автономия». ООО «Фасад», ООО «Монолит», ООО «Мустанг», ООО «АниТейлор», ООО «Коркон», ООО «ЭОС», ООО «СВИП», ООО «Грань» не было, с руководителями вышеназванных организаций не знаком, связь с данными организациями не осуществлял и каким образом передавались от них документы (счета-фактуры, товарные накладные и др.) - не помнит, инициатива по оформлению договоров исходила от него самого.

По поводу доставки кальция металлического «сомнительными» поставщиками ФИО4 (протокол допроса от 15.04.2019 № 46) пояснил, что доставка кальция металлического от «сомнительных» организаций осуществлялась транспортом поставщика и за счет поставщика. По вопросу того, что по договорам с «сомнительными» организациями не представлены сертификаты качества и спецификации пояснил, что по законодательству должны быть счет - фактура и накладная, что сертификаты качества и спецификации необязательны.

Сертификатов качества Обществом в отношении «сомнительных» организаций представлено не было, тогда как с АО «ЧМЗ» и китайскими производителями они были приложены на каждую партию товара.

Таким образом, Общество при наличии хозяйственных взаимоотношений с реальными поставщиками оформляло приобретение кальция металлического неизвестного происхождения от «сомнительных» поставщиков с основным видом деятельности, не соответствующим виду деятельности Общества, использовало его в производстве порошковой проволоки, не смотря на отсутствие сертификатов качества на товар.

Данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик обладал информацией о производителе спорного кальция и его свойствах и не боялся применения к нему штрафных санкций за поставленный некачественный товар.

Отсутствие предоплаты в адрес мелких поставщиков как преимущество заключения договоров с данными контрагентами противоречит действительности, так как перечисления ООО ПКФ «Юпитер» в адрес «сомнительных» контрагентов - поставщиков за кальций металлический происходят либо до даты счета-фактуры и товарной накладной (ООО «Монолит», ООО «Фасад»), либо в день оформления счета-фактуры и товарной накладной в адрес ООО ПКФ «Юпитер».

При анализе представленных документов от АО «ЧМЗ» налоговым органом было установлено, что в соответствии с заявкой в адрес АО «ЧМЗ» от ООО ПКФ «Юпитер» на кальций металлический в объеме примерно 5 тонн с готовностью забрать груз 25-26 сентября 2017 года, АО «ЧМЗ» отгружает товар (кальций металлический) согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 26.09.2017 в объеме 4560 кг, в соответствии с товарно-транспортной накладной установлено, что товар (кальций металлический) отгружен на следующий день - 27.09.2017 в адрес ООО ПКФ «Юпитер», что опровергает довод плательщика о более долгом времени доставки кальция металлического от АО «ЧМЗ», чем от «сомнительных» поставщиков.

В ходе проведения проверки налоговым органом был проведен анализ цен закупки 1 т кальция металлического у «сомнительных» поставщиков и поставщика АО «ЧМЗ», в результате которого установлено что в сопоставимых периодах цена за 1 тонну кальция металлического у «сомнительных» поставщиков превышает цену в 2016 году производителя - АО «ЧМЗ».

Таким образом, показания генерального директора ФИО6 относительно того, что цены на кальций металлический у АО "ЧМЗ" превышали цены китайских поставщиков и примерно соответствовали ценам других поставщиков, противоречат фактическим обстоятельствам, что наглядно подтверждается вышеприведенным анализом цен (в частности за 2016 год).

Судом установлено, что общая характеристика указанных «сомнительных» контрагентов свидетельствует о них как о «технических» компаниях.

Проверкой по взаимоотношениям ООО ПКФ «Юпитер» с «сомнительными» поставщиками кальция металлического - ООО «Белый фрегат» (учредитель и руководитель ФИО12 отказ от руководства протокол допроса от 27.08.2018 № 8133), ООО «Автономия», ООО «Фасад» (учредитель и руководитель ФИО9 отказ от руководства протокол допроса от 24.03.2017 № б/н), ООО «Монолит» (учредитель и руководитель ФИО10 отказ от руководства протокол допроса от 28.10.2016 № КВН-281016), ООО «Мустанг» (учредитель и руководитель ФИО10, отказ от руководства протокол допроса от 28.10.2016 № КВН-281016), ООО «АниТейлор» (учредитель и руководитель ФИО13 отказ от руководства протокол допроса от 06.12.2018 № 7274), ООО «Коркон», ООО «СВИП» (учредитель и руководитель ФИО14 отказ от руководства протокола допросов от 03.10.2016 № 12, от 04.10.2016 № 136, от 29.05.2017 № 09-12/1/124), ООО «Грань» (учредитель и руководитель ФИО15 отказ от руководства протокол допроса от 27.04.2017 № 339), ООО «Метснабторг», ООО «Гранд», ООО «Ректайм» установлено, что данные организации не могли являться поставщиками товара в адрес Общества ввиду следующего:

- учредители и руководители контрагентов «массовые», не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности Обществ, а являлись «номинальными». Организации существовали только как формально зарегистрированные юридические лица, а не реальные организации и не могли поставить товар в адрес ООО ПКФ «Юпитер», что указывает об исполнении обязательства другим лицом, а не тем, что указано в документах;

- ни одна из вышеперечисленных организаций не могла являться поставщиком кальция металлического, так как все они фактически его не приобретали и предпринимательской деятельностью не занимались;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- отсутствие работников;

- представление «нулевой» налоговой отчетности или налоговой отчетности с «минимальными» показателями к уплате;

- в налоговых декларациях по НДС не отражена реализация в адрес ООО ПКФ «Юпитер», что свидетельствует о формальном составлении отчетности, об отсутствии информации о хозяйственной деятельности общества у лица составлявшего ее;

- отсутствие производства либо приобретения кальция металлического для его дальнейшей перепродажи;

- использование одного IP - адреса;

- использование одних и тех же физических лиц, «обналичивающих» денежные средства, а именно: ООО «Монолит», ООО «Фасад», ООО «МСТ» - ФИО16, ФИО17; ООО «Мустанг», ООО «Белый Фрегат». ООО «Ректайм», ООО «АниТейлор», ООО «Грань», ООО «Коркон», ООО «Автономия» - ФИО18, ФИО19; ООО «СВИП», ООО «Грань» - ФИО20, ФИО21, ФИО22;

- организации исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Материалами проверки установлено, что Обществом совершены действия по созданию «бумажного» документооборота, направленные на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов от указанных «сомнительных» поставщиков, завышению расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности с данными организациями.

Участниками сделок искусственно создан формальный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств ООО «ПКФ «Юпитер» путем вовлечения в него вышеуказанных контрагентов - поставщиков товара, являющихся плательщиками НДС, реально не осуществлявшими финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Из совокупности обстоятельств характеризующих сомнительных контрагентов как «технические» компании, ООО ПКФ «Юпитер» был осведомлен о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора.

Также налоговым органом при проверке была установлена нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение заявителем ошибок, обусловленных формальным характером документального оформления сделок с «сомнительными» поставщиками.

В подтверждение взаимоотношений с «сомнительными» поставщиками Обществом были представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные, при этом договоры с «сомнительными» организациями аналогичны и идентичны. Текст договоров составлен по типовой форме, что может свидетельствовать о подготовке его одним лицом и имеет явно формальный характер. Формальность договоров заключается в том, что в нем зафиксировано лишь решение сторон о продаже, покупке товара, но не оговорен вид товара (наименование товара, его количество), сроки поставки, цена товара. Порядок и сроки поставки в договоре описаны размыто, без какой либо конкретики. Ответственность по договору прописана одним предложением со ссылкой на гражданское законодательство. Договором предусмотрены спецификации, которые Обществом представлены не были.

В разделе адреса и реквизиты сторон только со стороны Общества прописан телефон, со стороны Поставщика, кроме почтового адреса, не указан ни один вид обратной связи (телефон, факс, электронная почта), что свидетельствует об отсутствии необходимой возможности взаимного обмена документами по факсу, предусмотренному пунктом 5.2 Договора.

В договорах на поставку кальция металлического с реальными поставщиками более детально прописано наименование товара: гранулы металлического кальция, химический состав и описание, в каком количестве и цена. Указано как выглядит упаковка товара (внешняя и внутренняя), а так же оговорены сроки поставок. На каждую партию представлены паспорта-сертификаты, с указанием гарантийного срока со дня изготовления - 2 года, имеются товаросопроводительные документы: ТТН, товарные накладные, счет -фактуры, сертификаты качества, спецификации. В договоре прописаны телефоны для связи и адреса почты. Подробно описан раздел претензионной работы, рассмотрение спора в суде, предусмотрены санкции за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, а так же форс-мажорные ситуации. Имеется раздел «антикоррупционная оговорка». Таким образом, все условия договора являются полными, точными и достоверными, что свидетельствует о намерении реального его исполнении между сторонами.

Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование № 6312 от 17.04.2019 о предоставлении спецификаций, сертификатов качества и других приложений к договорам с «сомнительными» организациями. В ответе Общество частично приложило спецификации, сославшись, что остальные не сохранились. Полученные спецификации были представлены Обществом по взаимоотношениям с реальными поставщиками АО «ЧМЗ», Китай и ООО «Эверест+», по взаимоотношениям с «сомнительными» поставщиками спецификации представлены не были.

Сертификатов качества Обществом в отношении «сомнительных» организаций представлено не было, тогда как с АО «ЧМЗ» и китайскими производителями они были приложены на каждую партию товара.

Оформление приходных ордеров по приемке товара носило формальный характер и осуществлялось на основании документов, которые приносил кладовщику ФИО23 ФИО4, о чем свидетельствую протоколы допросов от 17.04.2019 № 45 ФИО23, от 25.09.2019 ФИО24 (мастер по производству в Обществе), ФИО4

Заявитель не согласен с позицией налогового органа о необходимости оформления спецификаций при условии заключения «типовых» договоров в связи с тем, что нормами права такая обязанность не закреплена.

Однако оформление и наличие таких спецификаций (как в случае с договорами с реальными поставщиками), в которых бы содержались все необходимые характеристики приобретаемого заявителем товара, подтверждало бы реальность хозяйственной операции.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГТХ РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно статье 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно представленным договорам заявителя с ООО «Автономия», ООО «Ани Тейлор», ООО «Монолит», ООО «Ректайм», ООО «Белый фрегат», ООО «Грань», ООО «Коркон», ООО «СВИП», ООО «Фасад», ООО «Мустанг» наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), способ отгрузки и срок поставки товара должны определяться сторонами в счетах. Стоимость товара, относительно каждого выставленного счета, определяется исходя из цены и количества товара, подлежащего купле-продаже.

Согласно договорам Заявителя с ООО «Ресурс МД», ООО «Гранд» наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), способ отгрузки и срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В пункте 2.1 договоров Заявителя со спорными Контрагентами указано, что оплата за товар должна осуществляться на условии 100,0% предоплаты.

В пункте 5.2. договоров Заявителя со спорными Контрагентами указано, что счет-фактуру, отгрузочную накладную поставщик обязуется направить покупателю (заявитель) по факсу в течение 2 (двух) дней с момента отгрузки товара.

Согласно условиям договора Заявителя с ООО «МСТ» номенклатура, количество, сроки поставки, цена товара определяются в спецификации или счете на предоплату (пункту 1.2 договора), оплата 100,0 % по факту поставки, если иное не оговорено в спецификации,

Таким образом, из представленных документов следует, что основные положения договоров заявителя со спорными контрагентами определяются исходя из их содержания в счетах и (или) спецификациях, которые по требованию налогового органа в рамках выездной налоговой проверки не представлены.

Следовательно, при заключении «типового» договора наличие спецификации или счета является обязательным.

Непредставление заявителем указанных сведений подтверждает формальность заключенных договоров и искусственность взаимоотношений заявителя со «спорными» контрагентами.

Отсутствие информации о конкретном наименовании товара, якобы приобретенном у спорных контрагентов, также лишает возможности проверить товарный баланс в связи с отсутствием качественных характеристик такого товара. В связи с чем довод заявителя об игнорировании налоговым органом обстоятельств, связанных с товарным балансом кальция металлического, не может быть принят во внимание.

Заявитель указывает в заявлении о представлении им в налоговый орган сведений о соотношении закупки, расходе кальция на производство порошковой проволоки, об объеме ее реализации, и остатках кальция. Заявитель считает, что из представленных документов однозначно усматривается совпадение объема закупленного кальция с использованным в производстве и реализованным с учетом имеющихся остатков, что исключает довод налогового органа о нереальности совершенных сделок, направленных на приобретение кальция.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки на требование от 05.06.2019 № 9776 представлены таблицы: «Анализ прихода и расхода кальция металлического» за 2015-2017 годы помесячно, содержащие сведения об остатках кальция на начало периода, его приходе, использовании и остатках на конец периода (далее - Таблицы). При этом указанные Таблицы содержат сведения о норме расхода кальция металлического на производство по видам произведенной продукции.

Из анализа данных сведений не представляется возможным установить правильность примененной обществом нормы расхода кальция металлического на единицу готового изделия.

Так, в пояснениях по требованию от 11.12.2019 № 29255 относительно расхода кальция на 1 кг проволоки заявитель указал, что, зная цели, для которых предназначена порошковая проволока, сохраняя ее потребительские свойства, корректируется состав наполнителя в сторону удешевления стоимости товара для сохранения собственной конкурентоспособности, процент содержания элементов в готовой проволоке общество не проверяет.

В ответ на требование налогового органа от 05.06.2019 № 9776 относительно документов, на основании которых разработаны нормы расходов, общество сообщило, что данный вопрос регламентируется исключительно самим предприятием с учетом имеющегося опыта. Исходя из требований покупателей к потребительским свойствам проволоки, нормы расхода кальция могут корректироваться начальником производства при изготовлении конкретной партии товара. При этом общество имело возможность снизить себестоимость товара.

Кроме того, приведенная заявителем в Таблицах информация содержала сведения о норме расхода кальция металлического по видам производимой продукции и без учета вида закупленного сырья.

При этом в возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик указывал, что виды закупленного сырья являются различными как по способу добычи, так и по составу, что влияет, в свою очередь, как на свойства и цену кальция, так и на его применимость.

В то же время в первичных документах по якобы приобретенному сырью у спорных контрагентов указано «кальций металлический», то есть вообще отсутствуют какие-либо характеристики сырья, не указано, с каким металлом он в сплаве и в каких процентных отношениям, то есть не прослеживается, сколько кальция непосредственно приобретено.

Следовательно, при таких обстоятельствах представленные заявителем Таблицы и расчеты документально не обоснованы, подвергаются сомнению и не могут опровергать позицию налогового органа в целом.

Из вышеизложенного анализа договоров, пакетов документов к ним следует, что Обществом по взаимоотношениям с «сомнительными» поставщиками документы представлены только в объеме, необходимом для обеспечения Обществу вычета по НДС.

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что ни один работник ООО ПКФ «Юпитер», принимавший товар по документам (ФИО25, ФИО24, ФИО26) от «сомнительных» поставщиков не видел и не называет лицо, привозившее товар, не знает на каком транспорте и не владеет информацией в каких объемах.

О том, что кальций металлический поступал от китайских поставщиков ссылаются в своих показаниях кладовщик ФИО25 (протокол допроса от 24.06.2019 №153) и ФИО26 (протокол допроса №177 от 02.07.2019).

ФИО26 в ходе допроса показал, что «в период его работы поставщиками кальция металлического был «Китай и АО «ЧМЗ», бочки размещены на складе «по производителям, синие бочки - АО «ЧМЗ», белые - Китай».

ФИО24 (мастер производственного участка ООО ПКФ «Юпитер») пояснил, что он непосредственно руководил разгрузкой из контейнеров кальция металлического, который поступал в контейнерах и бочках. В 2015-2017 году данное сырье поступало из Китая и был еще российский поставщик, название поставщика не помнит. Он непосредственно принимал от водителей сопроводительные документы на груз, где имелись печати таможни, вёлся журнал для учета поступления материалов. Понимали, что кальций металлический из Китая, так как на бочках имелись иероглифы. На вопрос: «Знакомы ли Вам организации - поставщики кальция металлического, как ООО «Фасад». ООО «Монолит». ООО «Мустанг», ООО «Ани Тейлор», ООО «ЭОС». ООО «Автономия». ООО «Белый Фрегат» ответил: «Нет, не помню».

ФИО23 (по совместительству работала с апреля 2016 года кладовщиком на ООО ПКФ «Юпитер», протокол допроса от 17.04.2019 № 45), показала, что поставщиками кальция металлического в адрес проверяемого Общества были АО «ЧМЗ» и Китай.

Таким образом, из анализа документов на поставку кальция металлического, оформленных от имени «спорных» поставщиков, свидетельских показаний лиц, причастных тем или иным образом к работе с данными документами, проверкой было установлено формальное составление договоров с «сомнительными» поставщиками, что свидетельствует об отсутствии намерения их реального исполнения; отсутствие личных контактов руководителя Общества ФИО6. исполнительного директора по закупкам ФИО4 с руководителями либо представителями «сомнительных» организаций при обсуждении условий договора, а также при их заключении; Обществом по взаимоотношениям с «сомнительными» поставщиками документы представлены только в объеме, необходимом для обеспечения Обществу вычета по НДС; отсутствие фактов приобретения «сомнительными» контрагентами кальция металлического и перечисления денежных средств в счет оплаты его поставок каким-либо поставщикам.

Анализ выписок по движению денежных средств на расчетных счетах «сомнительных» организаций показал отсутствие фактов перечисления денежных средств, поступивших от ООО ПКФ «Юпитер», контрагентам в счет оплаты поставок кальция металлического.

Исходя из показаний должностных лиц ООО ПКФ «Юпитер» кальций в адрес Общества в проверяемом периоде поступал только от АО «ЧМЗ» и китайских производителей. То же самое установлено и при проведении инвентаризации в период проверки.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Костромской области в ходе проверки направлен запрос в Ярославскую таможню о предоставлении информации о таможенном декларировании товаров «сомнительными» контрагентами. Получен ответ о том, что данными организациями декларирование товаров не осуществлялось.

Согласно данным ФИР и содержащихся в нем таможенных деклараций установлено, что «сомнительные» контрагенты контрактов с иностранными поставщиками не заключали и таможенные декларации не оформляли.

Кроме того, налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) у АО «ЧМЗ» о наличии у него хозяйственных взаимоотношений с «сомнительными» контрагентами. В ответе АО «ЧМЗ» сообщило, что с данными контрагентами в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 хозяйственные взаимоотношения отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекций были истребованы документы (информация) у организаций, приобретающих кальций металлический у китайских производителей (согласно данных таможенных деклараций, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа) и АО «ЧМЗ» (покупателей) с целью дальнейшей его перепродажи и факта перепродажи «проблемным» контрагентам.

Ответы от данных организаций свидетельствуют о том, что кальций металлический закупался ими для собственных нужд. Фактов перепродажи организациями в адрес «проблемных» контрагентов не установлено.

Следовательно, основываясь на анализе выписок по расчетным счетам, который свидетельствует об отсутствии признаков реальной финансовой деятельности организаций, в том числе отсутствии фактов перечисления денежных средств контрагентам в счет оплаты поставок кальция металлического, информации, полученной из таможенных органов и АО «ЧМЗ», следует, что вышеуказанные «сомнительные» контрагенты не закупали кальций металлический и. соответственно, не поставляли его в адрес Общества.

О том, что проверяемое Общество сознательно, с намерением причинить вред бюджету, использовало схему минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем транзитного оформления первичными документами сделок также свидетельствуют следующие документально подтвержденные факты.

В результате проведения мероприятий налогового контроля, проводимых инспекцией в отношении ООО «ПКФ «Юпитер» за период его финансово-хозяйственной деятельности 2015-2017 г.г., как до назначения настоящей выездной проверки, так и в период ее проведения установлено, что проверяемым лицом в инспекцию три раза представлены неидентичные копии одних и тех же документов по сделкам с ООО "Монолит" и ООО "Фасад" (договоров, счетов-фактур, накладных), что свидетельствует о том, что представленные документы создавались в различные периоды времени перед непосредственным их представлением Обществом в налоговый орган.

При этом на момент предоставления документов (августе 2018 года) ООО «Монолит» и ООО «Фасад» были ликвидированы, генеральный директор и коммерческий директор ООО «ПКФ Юпитер» в ходе допросов не смогли вспомнить представителей ООО «Монолит» и ООО «Фасад», как и не смогли объяснить причину неидентичности копий вышеуказанных документов (протоколы допросов от 11.06.2019 № 135 ФИО6 и от 28.06.2019 № 179 ФИО4).

Данные факты свидетельствуют о том, что представленные документы создавались Обществом в различные периоды времени перед непосредственным их представлением в налоговый орган.

В ходе проверки налоговый орган также выявил факт вывода денежных средств по цепочке «проблемных» контрагентов на счета физических лиц (обналичивание), что свидетельствует о предопределенности движения денежных потоков.

ООО ПКФ «Юпитер» по расчетным счетам в адрес «сомнительных» контрагентов перечислено 96 835 737 руб.. в том числе:

- ООО «Монолит» - 19 920 641 руб., в том числе НДС 3118328 руб. (задолженность в пользу ООО ПКФ «Юпитер» сумме 2 524 723 руб.)

- ООО «Фасад» - 20 624 660 руб., в том числе НДС 3 181 273 руб.

- ООО «Мустанг» - 7 047 100 руб., в том числе НДС 1 074 981руб.

- ООО «Ани Тейлор» - 12 570 000руб., в том числе НДС 1 917 757 руб.

- ООО «Белый фрегат» - 10 205 557 руб., в том числе НДС 1 556 779 руб..

- ООО «Свип» - 4 819 540 руб., в том числе НДС 752 319 руб..

- ООО «Грань» - 2 270 000 руб., в том числе НДС 346 271 руб.,

- ООО «Автономия» - 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576 руб.,

- ООО «Коркон» - 3 519 000 руб., в том числе НДС 534 858 руб.,

- ООО «Метснабторг» - 13 228 962 руб., в том числе НДС 2 017 977 руб.,

- ООО «Гранд» - 1 900 000 руб., в том числе НДС 289 831 руб.,

- ООО «Ректайм» - 1 455 000 руб., в том числе НДС 221 949 руб.

Проверкой установлен вывод денежных средств по цепочке «проблемных» контрагентов на счета физических лиц (обналичивание):

1) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «Монолит» - ООО «Шелковый путь» - физические лица (в т.ч. ФИО21)

ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «Монолит» - ООО Строймонтаж» - физические лица

ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «Монолит» - ООО «Стройгаз» - физические лица

2) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «Фасад» - физические лица (в т.ч. ФИО21)

3) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «Ани Тейлор» - ООО «Микс - Сот» (руководитель ФИО21) - физические лица

4) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «Мустанг» - физические лица (в т.ч. ФИО21)

5) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «Белый Фрегат» - ООО «Микс - Сот» (руководитель ФИО21) - физические лица

6) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «Автономия» - ООО «Микс - Сот» (руководитель ФИО21) - физические лица

7) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «СВИП» - физические лица (в т.ч. ФИО21)

8) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «Грань» - физические лица (в т.ч. ФИО21)

9) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «Гранд» - физические лица

10) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «Коркой» - ООО «Микс - Сот» (руководитель ФИО21) -физические лица.

11) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО « Ректайм» - ООО «Микс-Сот» - физические лица (в т.ч. ФИО21) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «Ректайм» - ООО «Прогресс» - физические лица ( в т.ч. ФИО21)

12) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО « Метпроминвест» - снятие на карту ФИО27

13) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «ЭОС» - снятие на карту ФИО28

14) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «МСТ» - ООО «Юниор» - физические лица

15) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «Экостройинвест» - снятие на карту Chkaloy S.T. (г. Ярославль)

16) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «Ресурс МД» - ООО «Монолит» - ООО «Стройторг» - физические лица ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «Ресурс МД» - ООО «Монолит» - ООО «Карусель» - физические лица

17) ООО ПКФ «Юпитер» - ООО «Эверест+» - ООО «Метпроминвест» - снятие на карту ФИО27

ООО ПКФ «Юпитер» - ООО Эверест+» - ООО « Экостройинвест» - снятие на карту Chkaloy S.T. ( г. Ярославль)

Анализ выписок по движению денежных средств на расчетных счетах «сомнительных» организаций также показал, что их расчетные счета фактически использовались для вывода денежных средств на счета одних и тех же физических лиц (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21. ФИО22), среди которых ФИО21 - лицо, которое непосредственно участвовало в обналичивании денежных средств, поступавших с расчетных счетов Общества в оплату поставок кальция металлического в 2016-2017 г.г.

В период с 01.05.2013 по 05.08.2014 ФИО21 являлся коммерческим директором по совместительству в ООО Предприятие «Кристалл», в этот же период работниками данного общества также являлись учредители ООО ПКФ «Юпитер»: Агриколянский О.С.. Петухов М.В.. Елисеев Ю.Э., ФИО31 Знакомство с ФИО32 подтверждают как ФИО4, так и ФИО33

Так, исполнительный директор проверяемого Общества, руководитель ООО «Ресурс МД» ФИО4 (протокол допроса от 19.09.2019 № 434) на вопрос: «Знаком ли Вам ФИО21», ответил: «Знаком по работе».

ФИО33, который в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Ресурс МД», а с 2019 года коммерческим директором проверяемого Общества (протокол допроса от 20.11.2019 № 585) на вопрос: «Знаком ли Вам ФИО21» ответил: «Знаком».

ФИО21 либо напрямую, либо через организацию ООО «Микс-Сот», где он был руководителем и учредителем, перечислялись денежные средства от «сомнительных» контрагентов - поставщиков кальция металлического.

Кроме того, IP-адрес, с которого производился доступ к системе «Банк-Клиент» Общества за период 01.01.2015 - 31.12.2017, а именно 185.7.85.7 совпадает с IP-адресом ООО Предприятие «Кристалл».

На основании анализа расчетных счетов «сомнительных» контрагентов - поставщиков кальция металлического, установлено, что непосредственно ФИО21 обналичено 1527655 руб., перечисленных от ООО ПКФ «Юпитер»:

- денежные средства, поступившие от ООО ПКФ «Юпитер» в адрес ООО «Фасад» 22.01.2016 обналичиваются ФИО21 25.01.2016 в сумме 507175 руб., а поступившие 29.03.2016 - в этот же день в сумме 411260 руб.;

- поступившие от ООО ПКФ «Юпитер» денежные средства за кальций металлический в адрес ООО «СВИП» 19.04.2016 обналичиваются ФИО21 в этот же день в сумме 309190 руб.;

- поступившие от ООО ПКФ «Юпитер» денежные средства за кальций металлический в адрес ООО «Грань» 01.07.2016 обналичиваются ФИО21 04.07.2016 в сумме 300030 рублей.

Кроме того, на основании анализа расчетных счетов «сомнительных» контрагентов - поставщиков кальция металлического, установлено, что через расчетный счет ООО «Микс-Сот» (руководитель и учредитель ФИО21) денежные средства от ООО ПКФ «Юпитер» в сумме 5756208 руб. перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, которыми эти средства обналичены.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено совпадение IP-адресов «сомнительных» контрагентов: ООО «Монолит», ООО «Фасад», ООО «Белый Фрегат», ООО «Мустанг». ООО «Гранд». ООО «Грань». ООО «СВИП». ООО «Ректайм», ООО «Автономия». ООО «Коркон», с которых производился доступ к системе «Банк-Клиент» за период с 01.01.2015 - 31.12.2017: 94.25.239.78; 94.25.239.11; 94.25.239.51; 94.25.239.181; 94.25.239.11; 94.25.239.2; 94.25.239.5: 94.25.239.7; 94.25.239.4; 94.25.239.139; 94.25.239.156; 212.232.45.67; 94.25.239.62; 94.25.239.17; 94.25.239.24; 94.25.239.139; 94.25.239.151; 94.25.239.200; 94.25.239.191; 94.25.239.132; 94.25.239.113, что подтверждается ответами Банков.

Таким образом, управление расчетными счетами «сомнительных» контрагентов осуществлялось централизованно (с одного адреса, либо в одно и тоже время, либо с разных адресов в отношении одних и тех же организаций), что подтверждается сведениями об IP - адресах, с которых производился доступ к системе «Банк-клиент».

Также материалами проверки установлено, что ООО «Фасад» не исчислило в полном объеме НДС с операций по выставленным счетам-фактурам в адрес заявителя за 1 квартал 2016 года (счета-фактуры датированы с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года), ООО «Мустанг» - за 4 квартал 2016 (весь период взаимоотношений), ООО «СВИП» - за 2 квартал 2016 (весь период взаимоотношений). В ходе выездной налоговой проверки также установлены факты неисчисления организациями-контрагентами «спорных» контрагентов по цепочке НДС с реализации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения контрагентами обязательств перед заявителем, источник возмещения НДС не сформирован.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами.

На основании вышеизложенного, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что «проблемные» контрагенты не могли быть поставщиками товара, Обществом оформлялось приобретение кальция от их имени в целях легализации поставок кальция (исходя из показаний свидетелей поступал кальций только производства АО «ЧМЗ» и Китай, при проведении в ходе проверки инвентаризации остатков спорного товара также установлено наличие кальция только этих производителей).

Усматривается согласованность действий ООО ПКФ «Юпитер» с группой компаний ООО «Монолит», ООО «Фасад», ООО «СВИП». ООО «Мустанг». ООО «Грань». ООО «Гранд», ООО «Ани Тейлор», ООО «Ректайм», ООО «Автономия», ООО «Белый Фрегат», ООО «Коркон», направленная на создание формального документооборота с целью обеспечить ООО ПКФ «Юпитер» возможность получить дополнительный налоговый вычет по НДС и дополнительные расходы по налогу на прибыль.

При этом денежные средства, перечисленные Обществом на счета проблемных поставщиков, выведены из оборота с использованием счетов транзитных организаций и физических лиц, в том числе с использованием организации и счета ФИО21, который знал ФИО4 и ранее работал с учредителями ООО ПКФ «Юпитер».

Факты обналичивания денежных средств, использование одних IP-адресов свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Из совокупности обстоятельств, характеризующих сомнительных контрагентов как «технические» компании, ООО ПКФ «Юпитер» был осведомлен о неисполнении обязательств лицом, являющимся стороной договора.

Приведенные заявителем иные доводы являются несущественными и не могут опровергнуть правомерность выводов, изложенных в обжалуемом решении, которое признано обоснованным по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на умышленное несоблюдение ООО ПКФ «Юпитер» условий пункта 2 статьи 54.1 ПК РФ, был вправе отказать налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Итого по результатам проверки было установлено неправомерное уменьшение ООО ПКФ «Юпитер» суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на сумму вычетов, отраженных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Белый фрегат» (ИНН <***>), ООО «Автономия» (ИНН <***>), ООО «Фасад» (ИНН <***>). ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «Мустанг» (ИНН <***>), ООО «АниТейлор» (ИНН <***>), ООО «Коркон» (ИНН <***>), ООО «СВИП» (ИНН <***>), ООО «Грань», ООО «Метснабторг» (далее - ООО «МСТ») (ИНН <***>), ООО «Гранд» (ИНН <***>), ООО «Ректайм» (ИНН <***>). ООО «Ресурс МД» (ИНН <***>) (в части ООО «Монолит») в размере 15 632 486 руб.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО ПКФ «Юпитер» неправомерно включены в состав прямых расходов:

- за 2015 год стоимость кальция металлического, отраженного в накладных, выставленных от имени ООО «Монолит», ООО «Фасад», ООО «Ресурс МД» (в части ООО «Монолит»), ООО «Метснабторг» в размере 21 679 743 руб.

- за 2016 год стоимость кальция металлического, отраженного в накладных, выставленных от имени ООО «Фасад», ООО «Мустанг», ООО «АниТейлор», ООО «Свип», ООО «Грань», ООО «Гранд», ООО «Метснабторг» в размере 21 452 570 руб.

- за 2017 год стоимость кальция металлического, отраженного в накладных, выставленных от ООО «Белый фрегат», ООО «Автономия», ООО «АниТейлор», ООО «Коркон», ООО «Ректайм» в размере 9 129 651 руб.

Неуплата налога на прибыль организаций за 2016 год составила - 104 514 руб., за 2017 год составила - 1 825 930 руб.

Рассмотрев довод заявителя о применении к выездной налоговой проверке Общества положений о налоговой реконструкции обязательств и расчетного метода, суд поясняет следующее.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлено требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденное операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В ходе выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Юпитер» налоговым органом был проведен анализ контрагентов Общества. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что «проблемные» контрагенты не могли быть поставщиками товара, Обществом оформлялось приобретение товара от их имени.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществлявшим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 21 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Суть применения расчетного метода по налогу на прибыль организаций в рамках статьи 54.1 НК РФ заключается в том, что налогоплательщик признает нарушение, добровольно раскрывает реальное лицо по сделке и подтверждает это документально.

Вместе с тем, в рамках проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщик уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, не способствовал определению действительного размера понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам, что не позволило налоговому органу произвести расчет налоговых обязательств в порядке статьи 31 НК РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 указала, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком указанное требование не соблюдено. Заявитель не согласен с позицией Инспекции, изложенной в оспариваемом решении, не признает установленное нарушение, не считает себя участником схемы, опровергает наличие согласованности в действиях всех участников.

ООО ПКФ «Юпитер» при формальном предоставлении первичных документов по хозяйственным взаимоотношениям с указанными поставщиками, не представило сведений и документов, раскрывающих действительного поставщика.

Напротив, установленные проверкой обстоятельства указывают на то, что Общество осознавало, что «технические» компании фактически не участвовали в спорных сделках и ООО ПКФ «Юпитер» было известно о фактах, характеризующих «сомнительных» поставщиков Общества в качестве «технических» компаний.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В отношении довода о превышении срока проведения выездной налоговой проверки Общества суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Юпитер», назначенной на основании решения от 20.12.2018, продлевался до 4 месяцев (решением от 02.04.2019 №09-33/1) и до 6 месяцев (решением от 01.10.2019 №09-33/8).

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в целях:

- истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ;

- получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

- проведении экспертиз;

- перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Согласно справке о проведенной проверке, представленной в материалы дела, срок проведения проверки ООО ПКФ «Юпитер» несколько раз приостанавливался и возобновлялся.

С учетом вынесенных решений о приостановлении и возобновлении срока выездной налоговой проверки срок проведения проверки Общества не превышает 6 месяцев, а срок приостановления проверки также не превышает 6 месяцев.

Таким образом, заявленные ООО ПКФ «Юпитер» требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2021 №14-26/1 необоснованны и не могут быть удовлетворены судом.

Заявитель также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое финансовое состояние, в связи с чем уменьшить сумму штрафа в 10 раз.

Однако суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании следующего.

В статье 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Конституционный Суд в постановлениях от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 №11-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, а также с учетом требований справедливости и соразмерности.

Общество в качестве смягчающих вину обстоятельств заявило о тяжелом финансовом положении.

Однако довод о тяжелом финансовом состоянии, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств такового обществом не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у налогоплательщика умысла на создание рассмотренной ситуации, что влечет обоснованное привлечение его к ответственности на основании статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения налогового органа и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственность Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.04.2021 № 14-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 19.07.2021 № 40-7-16/01477@ отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Л. Байбородин